Trestný rozkaz Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010445
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010445.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 10. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

obvinený F. Q. nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom I., A. J. XX, okres D., prechodne bytom B., A. Q.
XXX/XXX, adresa na doručovanie F., a.s., X. K. Z. Q., G. J. zamestnaný,

j e v i n n ý ,ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn.
2P/36/2007-32, zo dňa 22.7.2008, právoplatného dňa 16.8.2008, povinný ako otec prispievať na výživu
svojich detí Q. - dcéry I., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 66,39 Eur a syna F. J., nar. XX.X.XXXX,
sumou vo výške 49,79 Eur a výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke detí B.
B., bytom B., X. XXXX, okres X., svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska detí, ani
na inom mieste, pričom plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že po tom,

čo bol dňa 13.10.2009 vyradený pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, následne
nikde nepracoval ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, až dňa 9.7.2010 začal pracovať v X. V., kde
pracovný pomer dňa 30.12.2010 na vlastnú žiadosť ukončil, následne sa na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie nezaevidoval, ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, pričom sa zamestnal až dňa
5.5.2011 v spoločnosti F., a.s. K. Z. Q., G. J. kde si vyživovaciu povinnosť u zamestnávateľa nenahlásil
a výživné neplatil napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti dosahoval dostatočný príjem, z ktorého si
mohol pravidelne a v plnej výške plniť svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti, takto však nekonal a
výživné pravidelne a v plnej výške neplatil a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím

mu za kritické obdobie od októbra roku 2009 do konca októbra roku 2012 vznikol dlh na výživnom voči
matke detí B. B. vo výške 3.205,69 Eur, nakoľko časť výživného vo výške 1.092,97 Eur uhradil,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 138 písm. b) Tr. zák. ao d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr.
por. na trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).