Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712010445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2013 trestnej veci

obžalovaného F. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. Q. , nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom I., A. J. XX, okres D., prechodne bytom B., A.
Q. XXX/XXX, adresa na doručovanie F., T., X. K. Z. Q., G. J. zamestnaný,

j e v i n n ý ,ž e

hoci bol podľa Zákona o rodine ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.
zn. 2P/36/2007-32, zo dňa 22.7.2008, právoplatného dňa 16.8.2008, povinný ako otec prispievať na
výživu svojich detí Q. - L. I., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 66,39 Eur a Q. F. J., nar. XX.X.XXXX,
sumou vo výške 49,79 Eur a výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke detí B.
B., bytom B., X. XXXX, okres X., svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska detí, ani

na inom mieste, pričom plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že po tom,
čo bol dňa 13.10.2009 vyradený pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie, následne
nikde nepracoval ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, až dňa 9.7.2010 začal pracovať v X. V., kde
pracovný pomer dňa 30.12.2010 na vlastnú žiadosť ukončil, následne sa na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie nezaevidoval, ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, pričom sa zamestnal až dňa
5.5.2011 v spoločnosti F., T. K. Z. Q., G. J., kde si vyživovaciu povinnosť u zamestnávateľa nenahlásil
a výživné neplatil napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti dosahoval dostatočný príjem, z ktorého si
mohol pravidelne a v plnej výške plniť svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti, takto však nekonal a

výživné pravidelne a v plnej výške neplatil a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím
mu za kritické obdobie od októbra 2009 do marca 2013 vznikol dlh na výživnom voči matke detí B. B.
vo výške 3.786,59 Eur, nakoľko časť výživného vo výške 1.092,97 Eur uhradil,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 138 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest 18 (slovom: osemnásť)
mesiacov odňatia slobody.

Podľa 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 4 (slovom: štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkyne B. B. a
na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v podstate v plnom rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi

uviedol, že výživné neplatí, pričom časť výživného uhradil. Na svoju obranu uviedol, že výživné neplatí
z toho dôvodu, I.
Obrana obžalovaného o tom, že Q. B., matky detí, na ktoré má povinnosť obžalovaný platiť výživné,
ktorá jednoznačne uviedla, že H. Zároveň potvrdila, že obžalovaný výživné neplatí a celkovo do marca
2013 dlhuje 3.786,59 Eur, nakoľko časť dlhu uhradil.

Z rozsudkov Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 5C 674/1996 a 2P 36/2007 bolo zistené, že
obžalovaný je povinný prispievať na výživné v sume ako je uvedené vyššie.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný jednak výpoveďou obžalovaného, ale hlavne
svedkyne B. kde bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť.
Obrana obžalovaného H., nakoľko túto skutočnosť si mohol vyriešiť iným spôsobom T. Po právnej
stránke súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm.
b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. teda, že najmenej tri mesiace v období

dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného
prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. Pokiaľ pracoval bol hodnotený kladne. Súdne

trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností

s prihliadnutím na závažnosť jeho konania bol súd toho názoru, že na jeho nápravu bude postačujúce
uloženie uvedeného druhu trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Súd u
obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).