Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209211434
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2209211434.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľa : C. F. I. I., I.. W.. V.., I. I. C. XX, D., X.: XX
XXX XXX, zast. JUDr. Elenou Štefančíkovou, so sídlom Vajnorská č. 98, Bratislava, proti odporcovi : O.
S., D. A. I. , R. Č..XXX/XX, V. I., o zaplatenie pohľadávky 15.801,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 08.12.2015 v nasledovnom znení :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.537,94 € a trovy konania titulom súdneho poplatku
948,-€, a trovy právneho zastúpenia v sume 2.500,-€ v mesačných splátkach po 100,-€ vždy k 25.dňu
toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti uznesenia schváleného zmieru s tým , že nezaplatením
jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa6.8.2009domáhalzaplateniapohľadávky15801,56

euro s úrokom z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy od 14.1. 2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá nepomenovaná zmluva
ofinančnomleasinguvozidladňa17.3.2006podčíslomXXXXXXpredmetom,ktorejbolfinančnýleasing
motorového vozidla značky C. Z., K. X. X T., W. C. XXXX, s úhradou v mesačných splátkach v počte 48
po 733,16 euro. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky o finančnom leasingu
motorového vozidla ktoré mal žalovaný prevziať pri podpise zmluvy. Žalovaný prevzal motorové vozidlo

dňa 17. 3. 2006 a zaplatil prvú splátku, spracovateľský poplatok a časť obstarávacej ceny vo výške 10 %,
čím nadobudla účinnosť zmluva. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď neplatil splatné mesačné
splátky a žalobca bol nútený pohľadávku vymáhať prostredníctvom agentúry ktorú poveril, za súčinnosti
ktorej žalovaný uhradil dňa 3.8.2007 sumu 44.900,-Sk v októbri 2007. Pri návšteve dňa 25.1.2008
žalobca cestou agentúry zistil, že žalovaný nedisponuje vodičským preukazom a motorové vozidlo
využíva jeho kamarát, ktorého údaje odmietol oznámiť. Z dôvodov uvedených súčasne podal trestné

oznámenie dňa 29. 1. 2008 pre trestný čin krádeže ktorému malo dôjsť dňa 29. 1. 2008 v obci K. N. D.. Za
účelom poistného plnenia vyzval žalovaného dňa 16. 6. 2008, aby nahlásil poistnú udalosť do poisťovne
J. a odovzdal potrebné doklady a v prípade ak poisťovňa ukončí likvidáciu bez poistného plnenia, si bude
žalobca uplatňovať vzniknutú škodu. Dňom 30. 12. 2008 žalobca vypracoval finančné vyrovnanie ku
dňu predčasného ukončenia zmluvy ,kde výška dlhu predstavovala sumu 1492,09 eura, 11.377,96 euro
ako nezaplatená časť istiny podľa splátkového kalendára podľa článku II. písmená a bod 3 finančného

vyrovnania, podľa bodu 4. alikvótna časť DPH vrátené prenajímateľom pri krádeži predmetu leasingu
2161,81 eura. Finančný výnos 769,70 euro podľa článku VII bod 24 obchodných podmienok vypočítaný
z čistej súčasnej hodnoty súčtu lízingových splátok odo dňa predčasného ukončenia leasingu, do dňa
riadneho ukončenia leasingu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 15.6.2010 číslo konania XXRob/XXX/XXXX proti, ktorému

v zákonnej lehote podal odpor odporca s odôvodnením, že dňa 29. 1. 2008 zaplatil žalobcovi na
lízingovýchsplátkach18.856,29euro,keďnebolinformovanýpoisťovňou,ženedošloklikvidácii poistnejudalosti, rovnako nebol vyrozumený o potrebe predložiť doklady požadované poisťovňou. Poprel, že
by bol navštívený pracovníkom externej agentúry na vymoženie pohľadávky. Mal za to, že ku dňu
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy jeho dlh predstavoval sumu 1492,09 eura ktorú sumu bol

ochotný uhradiť. Vzhľadom na včas podaný odpor platobný rozkaz sa zrušuje zo zákona a súd vo
veci nariaďuje pojednávanie podľa § 172 ods. 4 O.sp. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 4. 3. 2014
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 4263,61 euro s úrokom z omeškania 10,5 % ročne zo
sumy 4263,61 euro od 14. 1. 2009 až do zaplatenia, ktorú povolil splácať mesačných splátkach po
100 euro vždy k 30. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu

zamietol a určil neprijateľné podmienky dojednané v článkoch 10.1, článku III bod 5, článku VII bod
1 a článku VI bod 4. 4.1 z dôvodov, ktorých ich posúdil ako neplatné. Uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 26. 5. 2015 ,číslo konania XXCob/XXX/XXXX - XXX bol rozsudok v potvrdzujúcej časti,
ako aj vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok potvrdený a v časti zamietajúcej bol zrušený,
keď odvolací súd konštatoval opodstatnenosť nároku žalobcu na plnenie voči žalovanému v zmysle
obchodných podmienok na plnenie zo zaniknutej zmluvy na poskytnutie zariaďovacích nákladov, úrokov

súvisiacich s predmetom finančnej operácie a ceny leasingu vrátane zisku leasingovej spoločnosti.

Podľa § 226 O.s.p., Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi zmluvou o finančnom leasingu nového vozidla zo dňa 17. 3.2006, všeobecné
podmienky zmluvy, v protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa 17.3.2006, faktúra číslo XXXXXX,
zákazkového listu zo dňa 24.8.2007 v záverečnej správy k leasingovej zmluve zo dňa 1.9. 007,
oznámenia o predčasnom ukončení leasingu zo dňa 25.2.2008, oznámenie o účtovaní poplatkov za

mimosúdne inkaso pohľadávky zo dňa 25. 2. 2008, správa k zákazke zo dňa 25.2.2008, upovedomenia
o začatí trestného stíhania zo dňa 29.1.2008, urgenciami nahlásenia poistnej udalosti a odovzdanie
dokladov 16. 6. 2008 a 12.5.2008, vyrozumenie o finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy
zo dňa 30. 12. 2008, finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vozidla
zo dňa 30. 12. 2008, prehľad splátok prijatých zo zmluvy, faktúra Č.I. XXXXXXXX U. A. XX.X.XXXX, F.

Č. XXX/XXXX A. V. - Q., I..W..V.. D. , F. Č. XXX/XXXX/XX U. A. XX. XX. XXXX, F. Č. XXXXXXXX U.
A. X.X.XXXX, C. R. Č. X. C. A. X. X. XXXX, I. J. J. U. C. X. X. XXXX, C. N. U. A. XX. X. XXXX , R. N.
U. Č. XXXXXXXXX U. A. XX XXXXX, H. N. N. Č.Í. XXXXXXX XXX U. A. XX. X.XXXX, A. Č. X J. K. U.
U. A. X. X. XXXX, C. I. Č. V.- XXX/X - V. I. C. - D. - XX O. I. T. I. XC/XXX/XXXX na základe, ktorých
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca žiadal žalobe vyhovieť V zamietajúcej časti poukazujúc na uplatnený nárok v zmysle písomne
podanej žaloby ,nezaplatených splátok to ku dňu predčasnej splatnosti zmluvy, ako aj náklady, ktoré
vznikli žalobcovi za poskytnutú súčinnosti poverenej spoločnosti, s odkazom na mandátnu zmluvu na
preukázanie svojich tvrdení o nároku na zaplatenie dane z pridanej hodnoty uhradenej žalobcom v

prípade krádeže motorového vozidla v zmysle článku VII bod 24 všeobecných zmluvných podmienok,
počítaná len za obdobie odo dňa predčasného ukončenia zmluvy a to od dňa obdržania poistného
plnenia, respektíve oznámenia poisťovne o tom, že plniť nebude. K predčasnému ukončeniu zmluvy
došlo ku dňu 25. 2. 2008 ak poisťovňa ak ju ony 2008 oznámil žalobcovi, že plniť nebude. Finančný
výnos si žalobca uplatnil za obdobie piatich mesiacov poukazujúc na splátkový kalendár za obdobie

február 2008 do júna 2008, v celkovej výškou 640,68 euro. Po započítaní dane z pridanej hodnoty 19 %
769,70 euro Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku, ako
aj trov právneho zastúpenia.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu podpisoval ako fyzická osoba nepodnikateľ. Mal

možnosťriadnesaoboznámiťsobsahomzmluvy.Potvrdil,žeobsahomzmluvybolajsplátkovýkalendár.
V čase uzavretia zmluvy vlastnil vodičský preukaz, rok a pol platil splátky a po odňatí vodičského
oprávnenia na dobu troch rokov , motorové vozidlo poskytol známemu, ktorý prevzal záväzok splácať
splátky. K uzavretiu osobitnej dohody so žalobcom nedošlo . V čase, keď on bol dva roky mimo územia
republiky, nevedel o porušení povinnosti platiť splátky touto osobou a ani o odcudzení motorového

vozidla. Mal za to, že poistná udalosť bola ohlásená na políciu, keď dokladmi od motorového vozidla
nedisponoval. Žiadal povoliť zaplatiť dlh v mesačných splátkach, zohľadniac jeho príjem 800 euro
mesačne, z čoho platí nájom za byt bratovi 300 euro mesačne., ďalší dlh 800 euro vymáhaný v rámci
exekučného konania iné zvýšené výdavky neboli.Z predloženej zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla uzavretej dňa 17. 3. 2006 medzi účastníkmi
konania žalobcom ako právnickou osobou podnikateľom zapísaným v obchodnom registri Okresného

súdu Trnava vo vložke číslo XXXXX/T a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, kde podľa
článku I bolo predmetom nájmu vozidlo typu C. Z., W. C. XXXX, V. N. A.-P. I..W..V.., za predbežnú cenu
650 336,10 SK bez DPH ak po započítaní DPH 773 900 SK, pri zaplatení akontácie 10 % z ceny 77
390 SK si dojednali mesačné splátky 15 995 SK po započítaní havarijného poistenia ako aj zákonného
zmluvného poistenia celkom mesačná splátka 19.048,-Sk. Podľa článku III bod 3. 7 si zmluvné strany

dojednali v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že sa bude spravovať právnou úpravou podľa
tok tohto zákona. Suma bola uzavretá na dobu neurčitú a podľa článku III bod 3. 1 súčasťou zmluvy sa
stali aj všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo
odovzdané na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla toho istého dňa naproti podpisu. Faktúra
číslo 06006 vystavená 17.3.2006 svedčí o úhrade ceny motorového vozidla lízingovým prenajímateľom
pre spoločnosti A.-P. J. I..W..V.. A. I.. Súčasne so zmluvou bol dojednaný splátkový kalendár s rozpisom

48 mesačných splátok po 733,16 euro, zahrňujúcu časť istiny, finančného výnosu a dane z pridanej
hodnoty .

Podľa článku II. sa stal predmet leasingu vlastníctvom prenajímateľa ktoré vlastnícke právo trvalo po
celú dobu trvania zmluvy, za podmienok uvedených v článku VIII . Počas doby trvania zmluvy bol

nájomca užívateľom a prevádzkovateľom predmetu leasingu. Podľa v článku III bod 5 obchodných
podmienok všetky opravy predmetu leasingu vrátane poistných a jeho údržbu bol nájomca povinný
vykonávať vlastným menom a na vlastné náklady, a to výhradne v servisných zariadeniach, ktoré sú
autorizované výrobcom predmetu leasingu. V prípade porušenia povinnosti podľa predchádzajúcej vety
bol prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 10 000 SK za každé

jednotlivé porušenie, ktorú sa nájomca zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi v lehote uvedenej vo výzve
na jej uhradenie. Všetky náklady súvisiace s vlastníctvom, užívaním a bežnou prevádzkou predmetu
leasingu a jeho príslušenstva ako sú najmä povinné zmluvné poistenie, havarijné poistenie pohonné
hmoty, platby týkajúce sa správnych poplatkov, koncesionárskych poplatkov, cestnej dane a ostatných
daní zákonných sankcií alebo nárokov tretích osôb a platby spojené s prevádzkou, údržbou opravami

mimo poistných udalosti, parkovného hradí nájomca na svoje náklady. V zmysle článku IV bod 1
prenajímateľ neručil za žiadnu výrobnú vlastnosť alebo spôsobilosť a technický stav predmetu leasingu
a za jeho vhodnosť na použitie predpokladané nájomcom, a teda ani za to či použitie predmetu leasingu
v súlade s úradným osvedčením, právnymi predpismi a príslušnými normami. Podľa bodu 3 tohto článku
prenajímateľ neručil za technické vady predmetu leasingu. Nájomca nemohol voči prenajímateľovi

uplatňovať náhradu škôd spojené s odstránením technických vád predmetu leasingu, respektíve
vadného plnenia ani nárokov vyplývajúcemu zo záruky. Podľa bodu 4 tohto článku, v prípade opráv
predmetu leasingu konal nájomca podľa ustanovení tejto zmluvy sám, čim berie na seba zodpovednosť
za riadne vykonanie opráv bez ohľadu na jeho zavinenie, ktoré zabezpečí na svoje náklady. Nájomca
bol povinný pri výskyte vád na predmete leasingu pri opravách pripadne situáciách, keď je predmet

leasingu mimo prevádzky platiť dohodnuté leasingové splátky v dohodnutých termínoch pokiaľ ďalej
nebolo uvedené inak. Podľa bodu 5 tohto článku uplatnenie na trhu u predávajúceho mal vykonať
nájomca v zmysle ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok. Týmto bol zodpovedný za platby včas a riadne na čoho malo podpisom zmluvy
splnomocniteľžalobcaakoprenajímateľ.Odstúpiťodkúpnejzmluvyboloprávnenývýlučneprenajímateľ,

pričom podľa tohto bodu v prípade potreby opravy, ako i v prípade potreby obhliadky predmetu leasingu
pre potreby určenia platného plnenia alebo škody na predmete leasingu podnájomca povinný sám alebo
na základe pokynov prenajímateľa, predávajúceho alebo servisu pristaviť predmet leasingu a znášať
obmedzenia nevyhnutne spojené s vykonaním vyššie uvedených úkonov. Pre potreby vadného plnenia
alebo škody na predmete leasingu, pri akceptovaní predávajúcim alebo nájomcom sa zmluvné strany

dohodli, že prenajímateľ je oprávnený objednať odborný posudok na náklady nájomcu, ktorého výsledky
akceptuje. Podľa bodu 6 tohto článku všetky náhradné diely a ďalšie dodávky predmetu leasingu
realizované v súvislosti s odstránením vád, škôd na predmete leasingu nájomcom počas doby účinnosti
zmluvy sa stali majetkom prenajímateľa, pričom táto skutočnosť nemala vplyv na zmenu lízingových
splátok, ani na zmenu kúpnej ceny predmetu leasingu. Toto podľa článku VII bod 8 sa zmluvné strany

dohodli v zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, že po predčasnom ukončení leasingu k zániku
zmluvy zostáva okrem v bode 7 tohto článku uvedených ustanovení, zachovaná platnosť a účinnosť
všetkých ustanovení tejto zmluvy a to najmä tých ustanovení zmluvy upravujúcich práva a povinnosti
zmluvných strán vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, ustanovenia upravujúcerámcové vzťahy zmluvných strán najmä voľba práva, dohoda o miestnej príslušnosti, fikcia doručenia,
oprávnenie prenajímateľa jednostranne započítať pohľadávky, postúpiť pohľadávky, dohody zmluvných
strán o predĺženie premlčacej lehoty o ustanovenie upravujúce spôsob finančného vyporiadania, jej

výpočet z dôvodu predčasného ukončenia leasingu odkaz. Podľa článku X bod 1 si účastníci konania
dohodli, že právne vzťahy z tejto zmluvy sa spravuje ustanovením Obchodného zákonníka s tým, že
zmluva je uzavretá ako nepomenovaná suma podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a v prípade
kolízie dispozitívne ustanovenie Obchodného zákonníka s ustanoveniami tejto zmluvy majú prednosť
ustanovenia zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.

Poisťovňa J. vo svojom prípise zo dňa 20.9.2012 potvrdila, že havarijné poistenie motorového vozidla
bolo uzavreté dňom 17.3.2006 pod číslom XXXXXXXXXX ale končená 17.3.2010 s ročným poistným
24.024,-Sk dohodnuté mesačne po 2002,- Sk .

ZospisuokresnériaditeľstvoPolicajnéhozboruvBratislaveČ..V.-XXX/X-V.-O.-XXbolozačatétrestné

stíhanie vo veci odcudzenia motorového vozidla ktorému malo dôjsť v obci K. N. D. s vyčíslenou výškou
škody 600.000,-Sk, ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 17. 4. 2008 prerušené, keď sa nepodarilo
zistiť páchateľa.

Z prípisu žalobcu adresované žalovanému zo dňa 16. 6.2008 ako urgencia nahlásenia poistnej

udalosti odovzdanie dokladov do poisťovne, vyzval žalovaného k splneniu povinnosti vyplývajúcej zo
všeobecných zmluvných podmienok a leasingovej zmluve a to písomne nahlásiť poistnú udalosť do
poisťovne, pripojí doklady týkajúce sa motorového vozidla, ako aj dokladov z polície a príslušenstva
vozidla.

Prípisom zo dňa 25.2.2008 žalobca oznámil žalovanému predčasné ukončenie leasingovej zmluvy v
zmysle článku VII ods. 4 všeobecných zmluvných podmienok z dôvodu, že sa dostal do omeškania s
úhradou dvoch mesačných splátok a k uvedenému dňu dlh predstavoval 65 847,70,- Sk, v zmysle článku
VII ods. 14 a nasledujúce všeobecných podmienok a žiadal o pristavenie motorového vozidla ihneď
na adresu žalobcu auto sa príslušenstvo vozidla. Dňom 30.12.2008 vyrozumel žalobca žalovaného o

finančnom vyrovnaní predčasne ukončenej zmluvy a vyčíslil pohľadávku 15 801,55 euro. Z dokladov
označené ako finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu vyplynulo, že
uvedená suma zahrňuje dlh nájomcu na lízingových splátkach, dlh predčasného ukončenia zmluvy
1492,09 euro. Následne po ukončení zmluvy neuhradené splátky vo výške 11 377,96 euro, alikvótna
časť DPH 2161,81 eura., finančný výnos vrátane DPH 769,70 euro.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier

schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na pojednávaní dňa 8.12.2015 účastníci konania zhodne navrhli uzavrieť vo veci súdny zmier o zvyšku
uplatneného nároku v zmysle článku VII bod 8 všeobecných zmluvných podmienok tak že žalovaný sa

zaviaže zaplatiť zvyšok istiny 11.537,94 euro, čo predstavuje nezaplatené splátky spolu so finančným s
výnosoma čodotrovkonaniauhradiť50%súdnehopoplatkuznávrhu,akoajzodvolaniaprotirozsudku
celkom 948 euro a paušálne trovy právneho zastúpenia vo výške 2500 euro v mesačných splátkach po
100 euro vždy k 25. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Vzhľadom na účel a zmysel finančne leasingovej zmluvy, ktorým je umožniť leasingovému nájomcovi
užívať predmet leasingu po dojednanú dobu trvania leasingu za odplatu a, pričom predmet leasingu

je zo strany prenajímateľa zakúpený podľa výberu nájomcu, ale len za týmto účelom a prenajímateľ
sa zaväzuje po ukončení dojednanej doby trvania leasingu umožniť leasingovému nájomcovi odkúpiť
predmet leasingu za podmienok stanovených v leasingovej zmluve o finančnom leasingu. Zmluvu
o finančnom leasingu sa preto sleduje spôsob prefinancovania daného vzťahu, v dôsledku čoho je
potrebné klásť dôraz na finančné podmienky dohodnuté účastníkmi. Bolo nesporne preukázané, že

žalovaný včas nesplácal splátky tak ako bolo dohodnuté, z toho dôvodu v súlade so všeobecnými
podmienkami žalovaný predčasne ukončil leasingový vzťah a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu
leasingu. Právo finančného prenajímateľa v zmysle zmluvy o finančnom leasingu zahŕňalo aj právo
poskytovateľa leasingu na zriaďovacie náklady, úroky súvisiace s predmetnou finančnou operáciou a
cenou leasingu vrátane zisku leasingovej spoločnosti. Preto nárok žalobcu bol tvorený súčtom viacerých
samostatných nárokov, ktoré bolo potrebné zohľadniť práve v dôsledku predčasného ukončenia

leasingovej zmluvy s poukazom na článok VII bod 8 leasingovej zmluvy. Vychádzajúc z uvedených
skutočností žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nezaplatených splátok aj po predčasnom ukončení
zmluvy a z toho plynúcich finančných výnosov od zániku zmluvy až do oznámenia poisťovne o
neposkytnutí plnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval navrhovaný zmier účastníkmi
konaniazazmiervsúlade sozákonom,plynúcizdojednaniavovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach

v prípade predčasne ukončenej zmluvy. Dôsledku týchto skutočností , keď súd bol viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu z § 226 O.s.p., ktorý považoval tento nárok žalobcu za opodstatnený , s
prihliadnutím na obsah navrhovaného zmieru. Účastníci konania sa dohodli aj na trovách konania a to
v časti súdneho poplatku, ktorý v prípade schváleného súdneho zmieru po začatí konania bude vrátený
žalobcovi v rozsahu 50 % zo zaplatenej sumy (§ 11 zákona o súdnych poplatkoch) a trovy právneho

zastúpenia ktoré si uplatnil žalobca len paušálnou sumou 2500 euro, hoci v skutočnosti výška nákladov
po vyčíslení z hodnoty konania by bola podstatne vyššia. Účastníci konania sa dohodli aj na splátkach,
ktoré súd vzhľadom na možnosti a schopnosti žalovaného, ktorý okrem mesačného príjmu iný majetok
nevlastní, aby dlh splácal po 100 euro až do vyrovnania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .