Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal.

Y. bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
pracovisko Púchov, dieťa V., a D., o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. Y., takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/66/2010-19, zo dňa 30.09.2010,
právoplatný 30.10.2010 tak, že otec je povinný prispievať zvýšené výživné na mal. Y. zo sumy 80,- eur
na sumu 140,- eur mesačne od 01.09.2015, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné za mesiac september vo výške 60,- Eur, je otec povinný zaplatiť jednorázovo do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. Y. požiadala o zvýšenie výživného, pretože to bolo naposledy určené vo výške 80 € mesačne
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4P/66/2010-19, zo dňa 30.09.2010, pričom od
uvedeného času došlo k zmenám pomerov u maloletej, ktorá je staršia, študuje v 1. ročníku strednej
školy. Navrhla preto zvýšiť výživné mal. Y. na 200,-€ mesačne od 01.08.2015. Uviedla, že pracuje

ako THP pracovník vo firme Metal for Beluša s priemerným príjmom 690,-€ mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Otec s návrhom matky čiastočne súhlasil. Bol ochotný platiť zvýšené výživné o 20,-eur, t.j. 80,-eur
mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, obsahom spisu Okresného súdu

považská Bystrica sp. zn. 11P/121/2015 a zistil nasledovné:

Matka trvala na podanom návrhu a uviedla, že otec sa o dieťa vôbec nezaujíma, pričom výživné platí
pravidelne, ona je nemajetná, okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá, pričom dcéra je žiačkou
1. ročníka strednej školy, s týmto má spojené náklady s dochádzkou, školskými pomôckami a stravou.

Otec nesúhlasil s návrhom matky a uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v rodinnom dome

po rodičoch, ktorý zdedil, ale vypláca súrodencov. Žije sám. Mesačne platí 150,- Eur, je tam elektrické
kúrenie, čo je 80,- Eur mesačne. Každý rok kúpi 15 m3 uhlia a 10 m3 dreva, vychádza to okolo 150,-
eur mesačne. Nepije, nefajčí. S dcérou sa nestretáva. Okrem výživného žiadnym iným spôsobomneprispieva. Má staré 20-ročné auto. Pracuje vo firme Euro obuv s.r.o. Komárno, pričom nepracuje v
Komárne, ale momentálne pracuje vo väznici Ilava ako kontrolór.

Príjmy otca boli v roku 2014 a 2015 vo výške cca 588,09-Eur mesačne.

Matka je zamestnaná v Beluši vo firme METALLFORM, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom
vo výške cca 690,-Eur.

Opatrovník uviedol, že je jednoznačne v záujme dieťaťa, aby bolo upravené výživné, nakoľko naposledy
bolo výživné upravené pred 5. rokmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný platiť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, za použitia citovaných zák. ustanovení dospel k záveru, že
na strane mal. Kataríny došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, keďže je
mal. Katarína staršia a výživné jej bolo naposledy určené v roku 2010, pričom v súčasnosti navštevuje
prvý ročník strednej školy, čomu zodpovedá aj adekvátny nárast nárokov na jej výživu, ošatenie a iné

potreby, pričom jej matka je zamestnaná s priemerným čistým príjmom 690,-Eur.

Pri úprave výživného však súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec dieťaťa sa žiadnym, ani minimálnym
spôsobom nezaujímal o dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že príjem otca je 588,09-Eur mesačne.

Súd podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine zohľadnil aj aktuálne možnosti a schopnosti otca ako osoby
povinnej prispievať na výživu mal. Y., ktorý je zamestnaný s príjmom 588,09-Eur, súd považuje za
dostatočné na to, aby mohol platiť určené výživné a je aj naďalej v možnostiach otca platiť takto zvýšené

výživné.

Súd vychádzal z reálnych možností a schopností otca, ako aj z aktuálnych potrieb mal. dieťaťa, ktoré
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, stotožnil sa s návrhom matky v tom, že skutočne
došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného určenia výšky výživného v roku 2010 a preto zmenil

rozsudok Považská Bystrica sp. zn. 4P/66/2010-19, zo dňa 30.09.2010, a to tak, že otec je povinný
prispievať zvýšené výživné od 01.09.2015 zo sumy 80,-Eur mesačne na sumu 140,-Eur mesačne, ktoré
bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej a vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol.

Súd určil zameškané výživné ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 80,-Eur a novou výškou
výživného 140,-Eur od 01.09.2015.

Zameškané výživné na mal. Y. je preto celkovo vo výške 60,-Eur.Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na príjmy otca, súd rozhodol, že je v otcových
možnostiach uhradiť zameškané výživné vo výške 60-Eur jednorazovo do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť uloženú mu v rozhodnutí, môže sa oprávnený domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.