Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513239495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513239495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom:
1) N. F., narodený X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. a 2) B. L., narodený XX.X.XXXX, bytom M. Z. XXX,
S. C., o zaplatenie 117.041,77 eur s príslušenstvom a odmenou 390,14 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2014 sa proti odporcovi v
1.rade ruší v zmenkovej sume 7.045,90 eur a v úroku 6% ročne zo sumy 7.045,50 eur od 13.3.2014 do
zaplatenia, s tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva proti odporcovi v 1. rade v platnosti.

III. Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.601,15 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.3.2014, boli

odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 117.041,77
eur s úrokom 6% ročne z nej od 31.8.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 390,14 a náhradu trov
konania v celkovej výške 8.645,68 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, ale keďže odporca v 2. rade vzal námietky späť, súd v
konaní pokračoval len o námietkach odporcu v 1. rade.
Odporca v 1. rade námietky odôvodnil tým, že navrhovateľ v postavení leasingového prenajímateľa
uzavrel dňa 13.6.2007 s leasingovým nájomcom Mechanical Components, a.s. leasingovú zmluvu č.

XXXXXXXX, predmetom leasingu bola CNC Fréza. Leasingový nájomca bol dňa 2.2.2013 vymazaný
z obchodného registra. Na zabezpečenie platenia leasingových splátok on a odporca v 2. rade ako
avalisti podpísali ešte pred uzavretím leasingovej zmluvy blankozmenku, ktorú on ako štatutárny
zástupca spoločnosti Mechanical Components, a.s. predložil dňa 13.6.2006 navrhovateľovi. Následne
ako štatutárny zástupca leasingového nájomcu podpísal leasingovú zmluvu, dohodu o vyplňovacom
právekblankozmenkeasamotnúblankozmenku.Navrhovateľvýslovnetrvalnatom,abyblankozmenka,
leasingová zmluva o dohoda o vyplňovacom práve boli podpísané osobne štatutárnym zástupcom

pred navrhovateľom. V čase, kedy blankozmenku podpisoval ako avalista, nebol ešte na nej podpis
štatutárneho zástupcu vystaviteľa, preto nemohlo zmenkové ručenie platne vzniknúť. Dohoda o
vyplňovacom práve k blankozmenke bola uzavretá len medzi navrhovateľom a leasingovým nájomcom,
avalisti jej účastníkmi neboli a podpísaná bola až po avalovaní blankozmenky, takže ani z tohto dôvoduzmenkové ručenie platne vzniknúť nemohlo. Ďalej poukázal na to, že listom z 3.3.2009, kedy už nebol
štatutárnym zástupcom leasingového nájomcu, ho navrhovateľ ako zmenkového ručiteľa upovedomil
o nedoplatku 32.558,90 eur z leasingovej zmluvy a vyzval ho, aby oznámil, akým spôsobom chce

vzniknutú situáciu riešiť. S navrhovateľom sa dohodol, že pohľadávka bude uspokojená z predaja
predmetu leasingu tak, že predmet leasingu bude odňatý a speňažený, čím budú vysporiadané všetky
nároky navrhovateľa, vyplývajúce z leasingovej zmluvy voči nemu. Preto bol presvedčený, že týmto
spôsobom pohľadávka na nájomnom zanikla jej zaplatením. O priebehu speňažovania ho navrhovateľ
neinformoval, ani o konečnom vyúčtovaní a ani si voči nemu žiadne nároky z leasingovej zmluvy

neuplatnil.Odzamestnancovvystaviteľa(ktorýchnavrholvypočuťakosvedkov)sadozvedel,žepredmet
leasingu bol odňatý v prvej polovici roku 2009, od vtedy až do 23.8.2012 navrhovateľ neuskutočnil
žiaden úkon, ktorý by v ňom vzbudil hoci len pochybnosť o tom, že pohľadávka zabezpečená zmenkou
nezanikla, resp. ešte sa zvýšila až na sumu 117.041,77 eur. Mal za to, že navrhovateľom uplatnená
pohľadávka zanikla jej splatením v súlade s jeho dohodou s navrhovateľom. Poukázal tiež na to, že sa
nárokyzleasingovejzmluvystalisplatnýmivprvejpoloviciroku2009,takževčasezačatiatohtosúdneho

konania už boli premlčané. Navrhovateľ ho listom z 23.8.2012 informoval, že blankozmenku doplnil
nielen v zmenkovej sume, ale aj v údaji splatnosti, hoci v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke
nebol určený spôsob, ako má byť lehota splatnosti určená. Navrhovateľ preto nebol oprávnený dátum
splatnosti do blankozmenky doplniť, zmenka bola na videnie a na platenie musela byť predložená rok po
vystavení, zmenkové nároky navrhovateľa tak boli v čase podania návrhu na súd už premlčané. Žiadal

preto zmenkový platobný rozkaz zrušiť.
K námietkam odporca v 1. rade pripojil výpis z obchodného registra, potvrdzujúci, že spoločnosť
Mechanical Components, a.s. bola ex offo vymazaná 2.2.2013, dohodu o vyplňovacom práve k
blankozmenke z 13.7.2007, výzvu navrhovateľa zo dňa 3.3.2009 a oznámenie navrhovateľa z 23.8.2012
o vyplnení zmenky s výzvou na zaplatenie.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Nesúhlasil s tvrdením odporcu,
že dátum splatnosti v zmenke vyplnil neoprávnene, lebo i keď by v dohode o vyplňovacom
práve k blankozmenke nebol spôsob stanovenia dátumu splatnosti výslovne určený, spravoval by
sa podmienkami obvyklými vo vzťahoch medzi stranami kauzálneho vzťahu. V tomto prípade išlo o

blankozmenku, v ktorej chýbal údaj zročnosti, podľa dohody bol oprávnený aj tento údaj doplniť v
prípade omeškania so splácaním zabezpečovanej pohľadávky, nešlo preto o vistazmenku, a keďže
sa zmenka stala splatnou 30.8.2012 a nárok si na súde uplatnil 28.10.2013, k premlčaniu nedošlo.
Nesúhlasil ani s tvrdením, že zmenkový ručiteľský záväzok nevznikol z dôvodu, že mu avalisti neudelili
právo blankozmenku vyplniť, dohoda o vyplňovacom práve je vzťahom medzi leasingovým nájomcom

a prenajímateľom, avalisti jej účastníkmi nie sú, ich zmenkový ručiteľský záväzok vzniká podpísaním
zmenky. Poukázal aj na to, že odporca v 1. rade svoje tvrdenie, že sa na blankozmenku podpísal skôr
než vystaviteľ, nepreukázal.
K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil leasingovú zmluvu, Všeobecné zmluvné
podmienky, splátkový kalendár, oznámenie o ukončení leasingovej zmluvy, vyúčtovanie zmluvných

pokút, faktúry k nákladom súvisiacim s odňatím, ocenením, skladovaním a speňažením predmetu
leasingu, protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, znalecký posudok o všeobecnej
hodnote predmetu leasingu a zmluvu o následnom leasingu.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo dve pojednávania. Odporca v 1. rade sa ani na jedno z nich nedostavil bez

uvedenia dôvodu, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd pojednávania
uskutočnil v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v S. C. dňa 13.6.2007, súd zistil, že sa Mechanical Components, a.s.
ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 30.8.2012 zmenkovú sumu 117.041,77 eur.

Ako ručitelia za vystaviteľa zmenku podpísali odporcovia v 1. a 2. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ preukázal, že
je riadnym majiteľom zmenky, preto má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri
splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Účastníci sa zhodli v tom, že zmenka bola pri vydaní vedome neúplná. Podľa dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke, ktorú navrhovateľ dňa 13.6.2007 uzavrel s vystaviteľom zmenky, boli zmenkou
zabezpečené záväzky vystaviteľa ako leasingového nájomcu, vyplývajúce z leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 13.6.2007. Navrhovateľ mal v zmysle čl. II. ods. 3 právo v blankozmenke vyplniť
výšku zmenkovej sumy, menu zmenkovej sumy a dátum splatnosti, ak sa leasingový nájomca dostal do
omeškania s platením alebo splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo jej časti. Podľa čl. I. ods. 3

dohody sa za zabezpečovanú považovala aj pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku
alebo v súvislosti s odstúpením od leasingovej zmluvy. Zmenkovú sumu a menu mal navrhovateľ právo
vyplniť tak, aby výška zmenkovej sumy predstavovala v čase uplatnenia vyplňovacieho práva aktuálnu
výšku pohľadávky vrátane príslušenstva (čl. II. ods. 3 dohody).
Listina, ktorú navrhovateľ súdu predložil, obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti vlastnej zmenky, jej

formálna platnosť nie je spochybnená ani tým, že bola pri vydaní neúplná. Doplnením chýbajúcich
údajov sa stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia bez ohľadu na to, či chýbajúce údaje
boli doplnené v súlade s udeleným oprávnením. Zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi, ktorý sa podpísal
na neúplnú zmenku, aby sa za podmienok uvedených v čl. I. 10 proti zaplateniu bránil námietkou, že
dojednanie o vyplnení nebolo dodržané. Ak by ale dlžník vyplňovacie oprávnenie remitentovi neudelil,
môže sa brániť námietkou neoprávnenej zmeny textu zmenky podľa čl. I. § 69 zmenkového zákona.

Odporca v 1. rade založil svoju obranu na kombinácii oboch týchto možností.
Jednak tvrdil, že on navrhovateľovi neudelil oprávnenie blankozmenku vyplniť, keďže dohodu o
vyplňovacom práve k blankozmenke podpísal len ako štatutárny zástupca za vystaviteľa, a ďalej
namietal, že navrhovateľ neoprávnene do blankozmenky doplnil údaj splatnosti, hoci v dohode o
vyplňovacom práve k blankozmenke nebol dojednaný spôsob, ako má byť dátum splatnosti určený.

Odporca v 1. rade sa účastníkom písomnej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke síce nestal,
ale dohodu podpísal v mene vystaviteľa ako štatutárny zástupca, čím vyjadril vôľu, aby sa dojednaný
obsah dohody vzťahoval aj naňho ako avalistu. Minimálne konkludentne preto aj odporca v 1. rade
navrhovateľovi udelil oprávnenie doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje.
Podľa čl. II. ods. 1 a 3 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke bol navrhovateľ oprávnený vyplniť

v blankozmenke aj dátum splatnosti zmenky. Ak sa účastníci výslovne nedojednali na spôsobe, akým
má byť dátum splatnosti určený, mohol navrhovateľ, bez toho, aby sa od udeleného oprávnenia odchýlil,
doplniťsplatnosťna ktorýkoľvekdeňododňasplneniapodmienokprevznikvyplňovaciehopráva.Dátum
splatnosti by teda vyplnil neoprávnene len vtedy, ak by sa zmenka stala splatnou skôr, než bol splatný
zabezpečovaný kauzálny záväzok.

Z rovnakého dôvodu nie je možné súhlasiť ani s námietkou premlčania zmenkovej pohľadávky, ktorú
odporca v 1. rade vzniesol v súvislosti s presvedčením, že pre absenciu dojednania o spôsobe, akým
má byť určený dátum splatnosti, treba zmenku považovať za splatnú na videnie. O vistazmenku by sa
mohlo jednať jedine vtedy, ak by z čl. II. ods.1 a 3 dohody výslovne nevyplývalo, že dátum splatnosti
nebol v blankozmenke uvedený vedome a navrhovateľ má právo za dohodnutých podmienok doplniť

aj tento údaj.
Zmenkové nároky sa podľa čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona
proti avalistom premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou
30.8.2012akeďženávrh,ktorýmsinavrhovateľuplatnilzmenkovépráva,bolsúdudoručený28.10.2013,
k premlčaniu nedošlo.

Odporca v 1. rade spochybnil zmenkový ručiteľský záväzok tvrdením, že zmenku avaloval pred
uzavretím leasingovej zmluvy a dohody o vyplňovacom práve a na blankozmenku sa podpísal ako
ručiteľ skôr, než pripojil podpis za vystaviteľa. Na preukázanie tohto tvrdenia odporca v 1. rade žiadne
dôkazy nepredložil, ani nenavrhol vykonať. Len samotné jeho tvrdenie na preukázanie dôvodnosti
námietky nepostačuje. Ručiteľské vyhlásenie je napísané na zmenke, odporca v 1. rade ručiteľskú

doložku podpísal, čím sa stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil (čl. I. §
31 a 32 zmenkového zákona).
Ďalšie námietky vyplývajú z leasingovej zmluvy, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Odporca
v 1. rade síce nebol priamym účastníkom leasingovej zmluvy, ale keďže ako štatutárny zástupca
leasingového nájomcu s navrhovateľom zmluvu dojednával, sú v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona

jeho kauzálne námietky prípustné.
Odporca v 1. rade namietal, že sa s navrhovateľom na základe výzvy z 3.3.2009 dohodol, že bude
predmet leasingu odňatý a speňažený, čím budú vysporiadané všetky nároky navrhovateľa, vyplývajúce
z leasingovej zmluvy voči nemu. Keďže ho navrhovateľ od vtedy nekontaktoval, ani si voči nemu nároky
z leasingovej zmluvy neuplatňoval, vychádzal z presvedčenia, že pohľadávka zanikla splatením.

Treba uviesť, že navrhovateľ nemal voči odporcovi v 1. rade z leasingovej zmluvy žiadne pohľadávky,
dlžníkom bol leasingový nájomca, nie odporca v 1. rade. Navrhovateľ preto nemal dôvod uplatňovať si
nároky z leasingovej zmluvy voči odporcovi v 1. rade, ani ho do vyplnenia blankozmenky na splnenie
záväzku vyzývať. Z námietok navyše vyplýva, že odporca v 1. rade sa s navrhovateľom dohodol len nariešení nedoplatku leasingového nájomcu vo výške 32.558,90 eur podľa výzvy navrhovateľa z 3.3.2009,
nie na riešení ostatných pohľadávok, ktoré vzniknú v budúcnosti.
V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ skutočne leasingovému nájomcovi predmet leasingu odňal.

Podľa protokolu k spätnému prevzatiu predmetu leasingu, ktorý súdu predložil odporca v 2. rade, sa tak
stalo 4.3.2009. Bolo preto nadbytočné vykonávať o tejto otázke ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov,
ktorí mali podľa odporcu v 1. rade túto skutočnosť potvrdiť.
Odobratím predmetu leasingu a jeho následným predajom by zmenkou zabezpečené záväzky
leasingového nájomcu zanikli len vtedy, ak by výťažok zo speňaženia bol rovný alebo vyšší ako suma

všetkých splatných záväzkov z leasingovej zmluvy. Takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola.
Leasingová zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 24.3.2009 pre neplatenie leasingových splátok.
Predčasným ukončením zmluvy nebola dotknutá povinnosť leasingového nájomcu doplatiť leasingové
splátky, ktoré sa stali splatnými do dňa ukončenia zmluvy a platiť úroky z omeškania, dohodnuté v čl. 6.
ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok. Predčasným ukončením zmluvy vznikli nájomcovi aj ďalšie
záväzky, uvedené v čl. 9 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok, najmä povinnosť nahradiť náklady

spojené s odobratím predmetu leasingu, jeho prepravou, skladovaním a odpredajom a uhradiť zvyšok
nesplatenej istiny.
Odporca v 1. rade v námietkach poukázal aj na to, že sa nároky z leasingovej zmluvy stali splatnými v
prvej polovici roku 2009, takže v čase začatia tohto súdneho konania už boli premlčané. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu. Námietka

premlčania by preto bola právne významné len v konaní, v ktorom by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
pohľadávky z leasingovej zmluvy. Keďže premlčaním pohľadávka nezaniká, ani prípadné uplynutie
premlčacej doby nie je dôvodom, pre ktorý by navrhovateľ nemal právo blankozmenku vyplniť, najmä
ak v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke nebolo oprávnenie časovo obmedzené.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených

v námietkach, tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti zanikol. Preto bolo namieste ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Navrhovateľ však vzal návrh späť v zmenkovej sume 7.045,50
eur z dôvodu jej dodatočnej úhrady dňa 13.3.2014, v ktorej časti súd v zmysle § 175 ods. 5 OSP
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
Zmenkový platobný rozkaz ostáva v platnosti v zmenkovej sume 109.996,27 eur, v úroku 6% ročne zo

sumy 117.041,77 eur od 31.8.2012 do 12.3.2014 a zo sumy 109.996,27 eur od 13.3.2014 do zaplatenia,
v odmene 390,14 eur a vo výroku o trovách konania.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením druhej vety § 146 ods.
2 OSP.
Vo vyčíslení trov navrhovateľ požadoval náhradu za súdny poplatok 7.022 eur a trovy právneho

zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a spísanie návrhu, ktorých náhrada mu už
bola priznaná zmenkovým platobným rozkazom, preto nebol dôvod o náhrade týchto trov opätovne
rozhodnúť. Z vyčíslených trov boli v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, poskytnuté len dva úkony právnej služby, a to zastupovanie na pojednávaniach 10.11.2014
a 10.2.2015. Z tarifnej hodnoty veci 117.041,77 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 658,93 eur. Paušálna náhrada výdavkov
patrí v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur za úkon poskytnutý v roku 2014 a vo výške 8,39
eur za úkon z roku 2015. Súčet odmeny a náhrady, spolu 1.334,29 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
zvyšuje o sumu 266,86 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov odporca v
zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..