Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207039
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, kontaktná adresa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Mgr. Michal Sabela, Bajkalská 30, P.O.BOX 48, 829 48 Bratislava, proti odporcom 1/ Q.
M., nar. 28.2.1978, bytom Okružná 2685/3-27, Čadca, 2/ N. M., nar. X.XX.XXXX, bytom U.. O. XXXX/XX,
Č., 3/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, Č., o zaplatenie 10.964,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í solidárne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.964,12
Eur spolu so 7,49 %-ným p. a. úrokom za úver zo sumy 9.315,61 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia a
5 %-ným úrokom p. a. z omeškania zo sumy 10.964,12 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia a hradiť trovy

konania v sume 657,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 60,- Eur, počnúc prvou splátkou zročnou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná
hoci i len jedna splátka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom v 1/ až 3/ rade návrhom zo dňa 11.7.2014 vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže odporcov 1/ až 3/ solidárne zaplatiť navrhovateľovi istinu 10.964,12 Eur
spolu so 7,49 % p.a. úrokom z úveru zo sumy 9.315,61 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia a 5 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 10.964,12 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia a hradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval právnym vzťahom, ktorý vznikol na základe zmluvy o stavebnom
sporení, ktorú uzatvoril s odporcami v 1/ až 2/ rade a odporca v 3/ rade vystupoval ako ručiteľ tohto
zmluvného vzťahu. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola zo dňa 17.5.2006
na základe zmluvy, ktorú na dôkaz svojich tvrdení navrhovateľ predložil. Odporcovia sa zaviazali do
prideleniacieľovejsumysplácaťúrokmimoriadnehomedziúveruvovýške7,49%p.a.(dohodnutéúroky)
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,89 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo výške 66,39 Eur. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1/ a 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,75 % p.a. v pravidelných mesačných splátkach vo výške 116,18 Eur. Odporca v 3/ rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1/ a 2/ rade.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade nedodržali podmienky zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
a navrhovateľ si uplatnil pohľadávku pred súdom a žiadal vydať platobný rozkaz.

Súdpôvodnekvalifikovalkonanieakodrobnýsporvzmysle§115ods.2zapoužitia§200eaods.1O.s.p.
a podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli Okresného súdu
v Čadci, keď na základe takto vyhláseného rozsudku podľa listinných dôkazov, ktoré boli predložené
navrhovateľom, najmä zmluvy o mimoriadnom medziúvere, stavebnom úvere, na základe zmluvyo stavebnom sporení a ďalších listinných dôkazov rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10.2014, ktorým
zaviazal odporcov v 1/ až 3/ rade solidárne navrhovateľovi zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a
náhradou trov konania.

Na základe odvolania podaného vo veci odporkyňou v 2/ rade, najmä odňatím možnosti konať pred
súdom a ďalších vytýkaných procesných postupov, uznesením z 31.3.2015 bol rozsudok súdu zo dňa
30.10.2014 zrušený a vrátený na nové konanie a rozhodnutie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.6.2015, na ktorý termín riadne a včas účastníkov predvolal.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade prevzali predvolanie v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 115 ods. 2
O.s.p., rovnako ako aj navrhovateľ a jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nedostavil sa ani odporca 3/, ktorý mal zásielku uložený na pošte s
dňom uloženia 2.6.2015 s tým, že účastníci odporcovia 1/, 2/ uvádzali, že pracuje v zahraničí, a že do
miesta trvalého bydliska prichádza v určitých intervaloch, ktoré nevedeli bližšie špecifikovať.

Odporca v 1/ rade vo svojej výpovedi uvádzal, že ide o pohľadávku z manželstva, ktoré je v súčasnej
dobe s odporkyňou rozvedené, nebýva na adrese, ktorá bola adresou ich spoločného bydliska. Uznáva
dlh, ktorý je predmetom tohto konania, ktorým bola pôžička od Prvej stavebnej sporiteľne, ktorú si zobrali
spoločne s odporkyňou v 2/ rade a nakúpili rôzne veci, práčku a iné spotrebiče, a keďže mali na rôznych

úverových kartách dlžoby, tak z tejto pôžičky tieto dlžoby posplácali. Uviedol, že má nedoplatok na byte,
v ktorom v súčasnej dobe sám býva, okolo 2.500,- Eur. Dlho nepracoval, v súčasnej dobe sa zamestnal
ako kuchár v T. F. X. A. U. J. Q. Č., avšak jeho mzda predstavuje minimálnu mzdu vo výške 374,- Eur
mesačne. Okrem toho platí výživné na deti 120,- Eur mesačne a teda z príjmov, ktoré má z pracovnej
činnosti nie je schopný zaplatiť pohľadávku navrhovateľa.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že ich manželstvo bolo skutočne rozvedené. V súčasnej dobe býva v
mestskom byte, kde nájomné predstavuje 248,- Eur a momentálne si našla prácu, kde jej priemerný
mesačný príjem bude predstavovať 330,- Eur. Keď z tohto príjmu zaplatí náhradu za bývanie, teda
nájomné, a ak by aj odporca v 1/ rade riadne platil výživné na deti, ktoré má v osobnej starostlivosti, a

ktoré bolo určené sumou 180,-Eur mesačne, pričom 120,- Eur posiela odporca v 1/ rade ako otec detí
a zvyšok jej dopláca štát, pretože deti sú vo veku 16 a 15 rokov a navštevujú strednú školu, s čím sú
spojené vysoké finančné náklady. Pôžičku si zobral odporca v 1/ rade, avšak z dôvodu, že ju nesplácal,
pretože nemal zamestnanie, tak ako jeho manželke prišli exekúcie na jej príjem a tým vlastne sa dostala
do kritickej finančnej situácie. Vzhľadom na závadu v doručení u odporcu v 3/ rade súd pojednávanie

odročil a opätovne nariadil na deň 10.9.2015, na ktorý termín pojednávania opäť odporcovia v 1/ a 2/
rade sa dostavili a mali doručenie vykázané. Nedostavil sa navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a odporca v 3/ rade si zásielku v úložnej dobe nevyzdvihol, keď deň uloženia zásielky bol 21.8.2015.
Vzhľadom na to, že odporca v 3/ rade na adrese miesta trvalého bydliska sa podľa vyjadrenia odporcov
v 1/ a 2/ rade zdržiava, súd hodnotil doručenie predvolania ako fikciu doručenia v zmysle § 47 ods. 2

O.s.p., pretože je zjavné, že odporca v 3/ rade ako adresát písomnosti, ktorá sa mu má doručiť, nebol
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava. Zásielka mu bola uložená na pošte dňa 21.8.2015 a
vrátená ako nedoručená 10.9.2015. Teda v uvedenej lehote dochádza do miesta bydliska podľa tvrdenia
odporcov v 1/ a 2/ rade a keďže si zásielku nevyzdvihol, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená
súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Teda súd v konaní na pojednávaní dňa

18.9.2015 rozhodol aj v neprítomnosti odporcu v 3/ rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa proti odporcom v
1/ a 2/ rade je dôvodný, pretože vznikol medzi navrhovateľom a odporcami v 1/ a 2/ rade zmluvný
vzťah na základe zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

17.5.2006. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 4,70 % p.a. v pravidelných mesačných splátkach po 3.500,- Sk (116,17 Eur). V bode III. je
ďalšie zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa, ktoré písomným prehlásením preberá ručiteľ, ktorým je
v tomto konaní odporca v 3/ rade. V ďalších častiach zmluvy IV. a V. sú podmienky vyplatenia úveru a
práva a povinnosti zmluvných strán.

Pre prípad omeškania so splatením úveru v bode VI. je dohodnutý úrok z omeškania z tej-ktorej splátky
mesačného vkladu vo výške 5 % zo zameškaných splátok. V bode VI. bod 3 zmluvy o stavebnom úvere
je dohodnuté pre prípad omeškania so splátkami dlhšími ako 3 mesiace, kedy je navrhovateľ ako veriteľoprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (zosplatnenie
celého dlhu). Zároveň v bode VII. je upravené a dohodnuté odstúpenie od zmluvy.

Podľa článku VII. bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. V zmysle článku bodu VI. úverovej zmluvy odstúpením
od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnutý úrok až do zaplatenia celej
pohľadávky a na základe uvedeného navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo
výške 7,49 %.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcov v 1/ a 2/ rade mal preukázané, že
odporcovia v 1/ a 2/ rade si úver zobrali v čase, keď boli manželmi, a teda situácia kto zavinil nesplatenie
dlhu a akým spôsobom hospodárili odporcovia v 1/ a 2/ rade, tak ako sa bránila v konaní odporkyňa v 2/
rade pre účely zodpovednosti za nezaplatený úver, táto skutočnosť nie je právne relevantná. Odporcovia
v 1/ a 2/ rade v rámci vyporiadania majetku patriaceho do BSM majú možnosť celú situáciu riešiť pri

vyporiadaní podielov a spôsobu hospodárenia toho-ktorého manžela v čase trvania ich manželstva, ale
pre rozhodnutie veriteľa, v tomto prípade Prvej stavebnej sporiteľne, spôsob nakladania s finančnými
prostriedkami získanými z úveru a to, čo bolo za tieto prostriedky zadovážené, pre toto konanie nie je
právne rozhodujúce. Tak ako je vyššie uvedené, je to vecou vyporiadania majetku patriaceho do BSM.

Odporca v 3/ rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporcovia v 1/ a 2/ rade. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 1202305 9 07 a stavebnom úvere
č. 1202305 1 06 zo dňa 17.5.2006 mal súd zistené, že účelom tejto zmluvy je poskytnutie finančných
prostriedkov v tom čase v sume 240.000,- Sk (7.966,54 Eur) a presná výška stavebného úveru sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V

bode II. zmluvy o stavebnom úvere je dohodnutá doba splatnosti a spôsob úročenia, ako aj vyplatenie
a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru tak, že mimoriadny medziúver sa poskytol
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a odporcovia v 1/ a 2/ rade ako dlžníci sa
zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2.000,-
Sk (66,38 Eur) pri výške úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom

sporení 2 % ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Súčasne si účastníci dohodli aj výšku
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru, ktorá predstavuje 7,49 % p.a. Za spracovanie medziúveru
navrhovateľ vyrubil odporcom 1/ a 2/ poplatok vo výške 3.500,- Sk (116,17 Eur) a ďalšie podmienky,
ktoré sú špecifikované pod bodmi 1 až 9.

Teda na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia v 1/ a 2/ rade ako
účastníci zmluvy, ktorí podmienky uzatvorenej zmluvy nedodržali a odporca v 3/ rade, ktorý na
seba prevzal ručenie, a to povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1/ a 2/
rade, zodpovedajú za nesplatenú výšku úveru tak ako ju špecifikoval a listinným dôkazmi preukázal
navrhovateľ. Súd na základe vykonaného dokazovania potom rozhodol tak, že odporcovia v 1/ až 3/

rade sú povinní navrhovateľovi zaplatiť žalovanú istinu 10.964,12 Eur s príslušenstvom, ktorým je úrok
vo výške 7,49 % p.a. zo sumy 9.315,61 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania zo
sumy 10.964,12 Eur od 2.3.2014 do zaplatenia, pretože výška úroku z omeškania, ktorú si uplatňuje
navrhovateľ v návrhu je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. V súdenom prípade tieto trovy predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu vo výške 657,50 Eur.

Súd vzhľadom na sociálne pomery na strane odporcov v 1/ a 2/ rade a vzťah odporcov 1/ a 2/ a
ich ručiteľa - odporcu v 3/ rade použil ustanovenie § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Súd v súdenom prípade videl dôvody hodné osobitného zreteľa, aby použil druhú vetu

ustanovenia § 160 vzhľadom na osobné a majetkové pomery účastníkov, a preto povolil splácanie dlhu
v mesačných splátkach 60,- Eur pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.