Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715207025.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: S. O., A.. XX.XX.XXXX, A. W. E. XXX/X, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 81,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 81,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 81,61 € od 1.2.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe, doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015, sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 81,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur

od 01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa
30.08.2011 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 0357242817, na základe ktorej vznikla žalobcovi
povinnosťposkytnúťvdojednanomrozsahupoistnéplnenie,aknastanepoistnáudalosťurčenávzmluve
ažalovanémuvzniklapovinnosťplatiťpoistné. Poistnéobdobiebolodohodnuténajedenmesiac,pričom
žalovaný bol povinný hradiť bežné poistné vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci, prvé sa stalo
splatným dňa 31.08.2011. Celková výška poistného bola dohodnutá na sumu 54,70 eur (po zmene

zmluvy 22,60 eur). Žalovaný naposledy zaplatil poistné splatné dňa 31.09.2012. Splátku poistného,
splatnú dňa 31.10.2012, za ďalšie obdobie, ani žiadnu ďalšiu splátku poistného však, napriek výzve
neuhradil. Poistná zmluva preto zanikla dňa 28.02.2013 pre nezaplatenie poistného, pričom žalobca
má voči žalovanému nárok na poistné do zániku poistenia, t.j. od 31.10.2012 do 28.02.2013, v celkovej
výške 81,61 eur.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/204/2015-12
dňa 17.06.2015. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/204/2015-19 zo dňa 09.10.2015 zrušil a následne ustanovil žalovanému
opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Poistná zmluva - Život Premium Plus (č.l. 2), súd zistil, že medzi účastníkmi konania
došlo dňa 30.08.2011 k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie

pre prípad smrti alebo dožitia. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 30.08.2011, celkové lehotné
poistné, splatné prvého dňa poistného obdobia bolo dohodnuté na sumu 54,70 eur.

Z listinného dôkazu Zmena poistnej zmluvy (č.l. 4), súd zistil, že žalobca oznámil dňa 09.07.2012
žalovanému vypovedanie úrazového pripoistenia so zánikom ku dňu 30.08.2012. Z tohto dôvodu sa
mesačné poistné zmenilo na sumu 22,60 eur. Zároveň tu žalobca uviedol, že poistné je zaplatené do

31.07.2012.

Z listinného dôkazu Zánik poistnej zmluvy č. 0357242817 zo dňa 26.03.2013 (č.l. 7) súd zistil, že v nich
žalobcažalovanémuoznámil,ževdôsledkunezaplateniapoistného,ajnapriekvýzvenajehozaplatenie,
predmetná poistná zmluva dňom 28.02.2013 zanikla. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného

poistného vo výške 81,61 eur.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú

bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej mesačnej splátky. Márnym uplynutím jednomesačnej lehoty
na zaplatenie dlžného poistného, poistenie zaniklo ku dňu 28.02.2013. Dlžné poistné za obdobie od

31.10.2012 do 28.02.2013, kedy došlo k zániku poistného vzťahu, predstavuje sumu vo výške 81,61 eur.
Na základe uvedeného žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy. V zmysle citovaného ust. §
803 ods. 2 OZ, má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistného, a to vo výške 81,61 eur.
Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe preukázaného skutkového
stavu veci zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto dlžnej sumy. Keďže takto uplatnený nárok neodporoval

vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd ho v rozhodnutí žalobcovi priznal. Taktiež uplatnený
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 01.02.2013 do zaplatenia neodporoval
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.