Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214500
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom -
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej W. T., D.. XX.X.XXXX, N. F. XXXX/XX, U.Č., t. č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.577,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 921,50 Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 23.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 45,61 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie čo do sumy 145,66 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca žalobcu sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 1. 577,41 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 23.8.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 25.5.2010 uzavretá zmluva
o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo

výške 1.400 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške po 43,50
Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Predchodca žalobcu
dňa 17.8.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

Súd vydal dňa 13.11.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/307/2014-19, ktorým zaviazal žalovanú uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo
žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd pre opakovanú nemožnosť doručenia
platobného rozkazu žalovanej platobný rozkaz zrušil.

Uznesením sp. zn. 8Ro/307/2014 - 30 zo dňa 10.2.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
8.12.2014.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právny
zástupca ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol aj vneprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Prípisom zo dňa 4.12.2015 zobral žalobca čo do sumy 145,66 Eur svoj žalobný návrh späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Žalovanájehlásenáktrvalémupobytunaadreseuvádzanejvžalobnomnávrhu.Natejtoadresezásielky
súdu nepreberala. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Levoči vyplynulo, že sa na uvedenej adrese

dlhodobo nezdržiava. Podľa vyjadrenia Mesta Levoča je žalovaná rozvedená a má dvoch synov. Súd
zistil,ževmiestebydliskažalovanejsanezdržiavajúanijejdvajajejsynoviaI.V.F..Zuvedenýchdôvodov
bola žalovanej pre toto konanie uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2015 ustanovená
opatrovníčka vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu Mgr. Zuzana Tatarková.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Doručenie predvolania mal

súd u nej riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Žiadosťou a Zmluvou o pôžičke,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.5.2010 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX.Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 1.400 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 43,50 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 31,75 %, priemerná ročná percentuálna

miera nákladov vo výške 51,49 %. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba bola dohodnuté vo výške 31,75
%. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 1.210 Eur.
Listom zo dňa 17.8.2011 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade celkovej istiny 2.140,20 Eur do
troch dní od doručenia výzvy.
Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila predchodcovi žalovaného sumu

478,50 Eur.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),zmluvy o

otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §700), zmluvy
o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ a j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená dňa 25.5.2010 Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci.
Po preskúmaní Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená
lencelkovávýškasplátkyaniejeznejzrejme,akásumazuvedenejsplátkyjezapočítanánaistinu,úroky
a iné poplatky a tiež nie je správne uvedený výška RPMN. Uvedená informácia je pritom významná pre
spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť

celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Zmluva o pôžičke zo dňa 25.5.2011 neobsahuje
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a výška RPMN v čase uzavretia zmluvy bola
31,75% v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ a j/zákona č. 258/2001 Z.z. a preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného

zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má
žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.400 Eur. Preto súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 921,50 Eur, pretože už uhradila časť sumy 478,50 Eur.

V zmysle § 96 O.s.p čo do sumy 145,66 Eur súd konanie zastavil, pretože žalobca v tejto časti zobral

svoj žalobný návrh pred začatím pojednávania vo veci späť a v prevyšujúcej časti čo do sumy 510,25
Eur s príslušenstvom súd žalobný návrh zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalovanej listom zo dňa 17.8.2011.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 1.577,41 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 921,50 eur, ktorá predstavuje 58 %

zo žalovanej istiny a čo do sumy 145,66 eur konanie zastavil. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia
istiny 510,25 eur, v časti ktorej bol návrh zamietnutý. Žalobcovi neprináleží ani náhrada trov konania z
istiny 145,66 eur, v ktorej časti vzal návrh späť z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu v tejto časti nedošlo
z dôvodov na strane žalovaného a preto platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Neúspech mal
tak žalobca čo do zaplatenia istiny 655,91 eur, ktorá predstavuje 42 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak

úspešný v konaní v 16 % (58 % mínus 42 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania
by predstavovala sumu 285,08 eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu
94,50 eur a trovy právneho zastúpenia 190,58 eur. Navrhovateľ bol úspešný len v 16 %, a preto mu
súd priznal náhradu trov konania vo výške 45,61 eur. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebpredstavuje71,37eur.Právnyzástupcavykonal
2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm.a/ cit. vyhl.), podanie
žalobného návrhu (§ 14 ods. 1 písm.b/ cit. vyhl.), za ktoré mu pri plnom úspechu patrí tarifná odmena v
celkovej výške 142,74 eur plus 2 x 8,04 eur režijný paušál a 20 % DPH 31,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.