Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209696
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava IČO 35697270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému B. C. X., I..
XX.X.XXXX, Z. M. I. O., D. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie
o zaplatenie 72,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,90 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 27.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo

výške 76,48 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 22.5.2015, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 72,90 Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne od 27.12.2013 do zaplatenia ročne a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaný s ním uzatvoril dňa 26.8.1998 Zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobcavypožičalžalovanému1ksSIMkarty,ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 72,90 Eur v období mesiacov 7/2013 - 9/2013. Žalovaný

pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Keďžepobytžalovanéhosanapriekúsiliusúdunepodarilozistiť,uznesenímzodňa13.10.2015ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 Osp. na zastupovanie v konaní opatrovníčku Mgr. Zuzanu Tatarkovú, vyššiu súdnu
úradníčku tunajšieho súdu.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne

preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.8.1998 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXXX, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb žalobcom vo výške 72,90 Eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami :

- dňa 17.8.2013 vo výške 62,52 Eur
- dňa 17.9.2013 vo výške 8,41 Eur,
- dňa 17.10.2013 vo výške 1,97 Eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 72,90 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom a poplatku za upomienku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je

opodstatnený.Odporca savzmluvezaviazalriadneplatiťúhradyzaposkytovanéslužbynavrhovateľom.
V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil
poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
72,90 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 27.12.2013 do zaplatenia istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia, ktoré boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony
právnejpomoci,atoprevzatieaprípravuzastúpeniaazapodanienávrhunazačatiekonania.Privýpočte
náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 Eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške
po 16,60 Eur t.j. odmena a režijný paušál spolu 49,98 Eur a 20 % DPH zo sumy 49,98 Eur vo výške 10,-

Eur. Trovy právneho zastúpenia teda spolu činia 76,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.