Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205940.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB
1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovania: Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, SR), proti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX P., SR,

štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.04.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 29.04.2015 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1.058,81 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 9,11 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.058,81 Eur od 22.04.2015 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvy č. 4202056836 zo dňa 16.02.2012 (ďalej len „zmluva“). V žalobe žalobca uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.500,- Eur zo strany jeho
právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „úverové podmienky“) vrátiť v „48“ pravidelných mesačných splátkach po „67,37 Eur“. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaný listom zo dňa 26.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, tiež zo zosplatnených

budúcich splátok a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových podmienok. Z týchto dôvodov eviduje voči žalovanému dlh,
ktorý pozostáva z istiny vo výške 179,40 Eur, z úroku vo výške 129,20 Eur, zo zosplatnenej istiny vo
výške675,81Eur,zpoisteniavovýške12,90Eur,zpoplatkuzaupomienkuvovýške60,-Eurazpoplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, spolu vo výške 1.058,81 Eur. Vlastníkom predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom sa stal na základe zmluvy zo dňa 26.02.2015, ktorou pôvodný veriteľ mu

postúpil predmetnú pohľadávku s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie na deň 25.08.2015, ktorého sa právny zástupca
žalobcu i žalovaný zúčastnili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o
postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 adresovaným žalovanému, postupca oznámil žalovanému, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná

postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH004324451 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
dňom podania na pošte dňa 08.04.2015.

Nakoľko pre súd nebolo uspokojivé preukázanie len odoslania tohto oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanému (navyše až dňa 08.04.2015), keďže žalobca nepredložil v súdnom konaní dôkaz o tom,
že toto oznámenie bolo žalovanému i doručené, na základe výzvy súdu žalobca predložil i Postúpenie
pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4202056836 zo dňa 26.02.2015, pričom súd podotýka, že v oznámení
o postúpení pohľadávky je odvolanie na zmluvu zo dňa „12.09.2012“, keď týmto postúpením pohľadávky
zo dňa 26.02.2015 žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, čím

je založená aj aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby, keď podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4202056836 zo dňa 16.02.2012 súd zistil, že žalovaný prevzal
od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.500,- Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v
48 mesačných splátkach po 67,37 Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby
41,14 %, RPMN bola dohodnutá „od 49,3 do 52,5 %“, priemerná hodnota RPMN je uvedená 45,23 %.
Celkové náklady spotrebiteľa v zmluve nie sú vyčíslené, celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný

ako spotrebiteľ zaplatiť je vyčíslená v zmluve na sumu 3.109,92 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru
je uvedený v zmluve „48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok úveru, vyzval ho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.02.2015 k splateniu celého

úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola adresovaná žalovanému a podaná na pošte,
avšak ktorého dňa žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH004093663 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica tento údaj neobsahuje.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný

žalovaným dňa 01.03.2012 v sume 1.500,- Eur, žalovaný zaplatil doposiaľ na vrátenie úveru celkovo
čiastku 2.100,73 Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 16.02.2012 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytol v rámci

svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva
obsahuje takého neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom
tlačive, ktorej obsah a obsah ani jej príloh, t.j. Úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 1.500,- Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 48 mesačných splátkach v sume 67,37 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej
sadzbe 41,14 %. RPMN je uvedená v úverovej zmluve „od 49,3 do 52,5 %“. Priemerná hodnota RPMNje uvedená 45,23 %, celkové náklady spotrebiteľa sú nie v zmluve vyčíslené, celková čiastka, ktorú sa
zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť je vyčíslená na sumu 3.109,92 Eur. Lehota splatnosti celého
úveru je uvedená ako 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Žalovanývyčerpalúvervplnejvýške1.500,-Eur,vrátilnaúverúhradycelkovovsume2.100,73Eur.Táto
skutočnosť nebola v konaní sporná a napokon žalobca ju sám dokladal výpisom čerpania, prehľadom
splátok a úhrad úveru.
Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či

obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č.
129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom prípade nie
je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva túto obsahovú náležitosť neobsahuje, keďže nebola

dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Obdobne to platí aj pokiaľ ide o ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Táto je v úverovej zmluve vyjadrená „od 49,3 do 52,5 %“, keď žalobca
na obranu uviedol, že takto RPMN bola v úverovej zmluve uvedená z dôvodu, že vznikol časový posun
medzi dátumom uzavretia zmluvy a dátumom poskytnutia úveru. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená
dňa 16.02.2012 a úver bol čerpaný dňa 01.03.2012, avšak zákon č. 129 /2010 Z.z., jednoznačne v

§ 9 ods. 2 písm. j/ uvádza, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto nebol žiaden dôvod v úverovej zmluve údaj o RPMN uvádzať „v
rozpätí“, tento údaj mal byť uvedený s výpočtom na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a nie aj údajov platných v čase poskytnutia úveru spotrebiteľovi. Takýto údaj o

RPMN uvádzaný „v rozpätí“, je zavádzajúci pre spotrebiteľa, a bol dojednaný v rozpore s požiadavkou
uvedenou v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., o tejto obsahovej podstatnej
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je
obsahová náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., pretože neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje

rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade obsahovej
náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu.
Zákonodarcavnejbližšiešpecifikovalsvojúmyselato,žespotrebiteľmusíbyťzrozumiteľneinformovaný
v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu,

úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý
z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje.

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade
so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a tiež podľa písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak

podľa písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
podľa písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 1.500,- Eur, doposiaľ vrátil na úver sumu 2.100,73 Eur, pričom úver
treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, teda navyše plnil sumu 600,73 Eur, potom bolo dôvodné
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Žalovaný bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, keď o trovách konania súd

rozhoduje len na návrh, preto súd o trovách konania žalovaného, ktorý bol vo veci úspešný rozhodol
tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).