Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219035
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcom 1/ Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, naposledy bytom C. XXX/XX, J. nad Váhom, toho
času na neznámom mieste a 2/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom C. XXX/XX, Dubnica nad P. toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení v konaní
opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
887,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/,2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,20 Eur s 8,25%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 640,20 Eur od 27.02.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 14,88 Eur za
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 34,26 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd uložil odporcom 1/,2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu sumu 887,20 Eur spolu s 8,50%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 887,20 Eur od

16.05.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 150,15 Eur a náhradu trov konania. Poukázal na
to, že dňa 05.11.2012 s odporkyňou 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzatvoril Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej im poskytol úver vo výške 650,- Eur za odplatu
vo výške 247,- Eur. Sumu 897,- Eur sa odporcovia zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od

omeškaniasozaplatenímsplátkymánavrhovateľprávožiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi.
Prevzatie hotovosti odporcovia potvrdili podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia do dňa spísania návrhu
uhradila celkovo 9,80 Eur, pričom posledná suma bola uhradená dňa 19.12.2012 vo výške 5,55 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporcovia riadne neplnili, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok podľa §
53 ods.1 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.01.2014 navrhovateľ upozornil
odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 24.02.2014 oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 15.05.2013. Po zosplatnení

záväzku odporcovia neuhradili navrhovateľovi žiadnu sumu. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatnáv okamihu, keď sa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je podľa
zmluvy o úvere vo výške 650,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eur
(3,3% z 650,-eur).

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 320122482, predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2014 vrátane podacieho
hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24.02.2014 vrátane podacieho hárku) a tohto jeho

právneho posúdenia:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal súd za preukázané, že dňa 05.11.2012 bola
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako dlžníkom, odporcom 2/ ako spoludlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcom úver vo výške 650,- eur. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške
20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena
spoločne označované ako "odplata"). Odporcovia sa zaviazalia uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške

650,- eur a odplatu vo výške 247,- eur, t.j. celkovú dlžnú čiastku 897,- eur v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 bod y) zákona č. 129/2010 Z.z. je
ku dňu podpisu tejto zmluvy 45,60 % pri splatnosti úveru na 13 mesiacov.

V zmysle bodu 1. Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. Právo žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo
strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých
alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch
prípadochmáveriteľprávopožadovaťzaplateniecelejistiny,odplaty,zmluvnýchpokút.Mesačnásplátka
vsebezahrňujesplátkuistinyaodplaty.VzmluveoúvereniejeuvedenýúdajoRPMN.Narubovejstrane

zmluvy o úvere, v časti obchodných podmienok je všeobecne uvedené, že RPMN činí pri splatnosti
úveru na 7 mesiacov 66,19 %, pri splatnosti úveru 13 mesiacov 67,70 %. Podľa bodu 2. Obchodných
podmienok sa konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi. V zmysle
bodu 3. obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z

istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2014 súd zistil, že navrhovateľ upozornil odporcov na možnosť

predčasnej splatnosti úveru vzhľadom na neuhradené čiastky po splatnosti vo výške 887,20 Eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.02.2014 adresovanom odporcom sa uvádza, že záväzok
zo zmluvy o úvere bol ku dňu 15.05.2013 zosplatnený z dôvodu meškania s jeho splácaním. Oznámenie
bolo odporcom odoslané poštou dňa 24.02.2014.

Celkovo uhradili odporcovia 1/,2/ navrhovateľovi titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sumu 9,80 eur.Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že návrh je sčasti dôvodný.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ odporcom poskytol
na požiadanie peňažné prostriedky a odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
zvýšené o odplatu v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere

definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcami túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré
odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti a odporcovia v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna
kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p.
(účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých
neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky potrebné údaje podľa ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, konkrétne v
zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.
V danom prípade tento údaj nie je uvedený, pretože nie je uvedený v časti, ktorá upravuje náklady
spojené s čerpaním úveru a cenu úveru. V tejto časti úverovej zmluvy je uvedený iba údaj o priemernej
RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba na rubovej strane úverovej zmluvy, v časti Obchodné podmienky,

ktoré sú zo svojej podstaty stanovené všeobecne vo vzťahu k neurčitému počtu spotrebiteľov a nie
individuálne a to navyše neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento údaj vo vzťahu k odporcom
čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania úveru. Navyše je
výška RPMN uvedená vo výške, ktorá prevyšuje priemernú výšku miery ročných nákladov, čo je možné
považovať za podstatné prevýšenie odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca okrem
údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenieosobitného údaja o konečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz
na úhradu poslednej splátky v obchodných podmienkach.

Pokiaľ zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 11 ods.1 písm.b/ citovaného zákona
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcov požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Po zohľadnení skutočnosti, že z predloženej zmluvy o úvere vyplýva poskytnutie

finančných prostriedkov vo výške 650,- eur a po zohľadnení tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporkyňa
už uhradila sumu vo výške 9,80 eur súd ustálil, že odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 640,20 eur.

Odporcovia si nesplnili svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky,
pričom s plnením tohto dlhu sú v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o povinnosti odporcov

zaplatiť navrhovateľovi sumu 640,20 eur spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú zákonné úroky
z omeškania. List o zosplatnení záväzku zo dňa 24.02.2014 súd posúdil ako výzvu odporcom na
zaplatenie dlžnej sumy v ktorej navrhovateľ stanovil lehotu na plnenie termínom bezodkladne, pričom
mal súd preukázané, že táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 24.02.2014, súd vzhľadom
na predpokladaný termín doručenia (2 dni) priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 27.02.2014,

a to vo výške 8,25%, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v tomto období
(od 13.11.2013 do 10.06.2014) vo výške 0,25%. Vo zvyšnej uplatnenej časti úroku z omeškania (od
16.05.2013 do 26.02.2014 a v navrhovanej výške 0,25%) súd úrok z omeškania ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ vo svojom návrhu požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 eur.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere má charakter
formuláru, ktorého znenie odporcovia nemohli ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký
počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Navrhovateľzmluvnúpokutusodporcamiindividuálnenevyjednal,tátojeobdobnávoveľkom
počteformulárovýchzmlúv,pričomnavrhovateľvjednotlivýchzmluváchmenillenvýškuzmluvnejpokuty,
ktorá je závislá od výšky istiny úveru.

Zmluvnápokutabolamedziúčastníkmidojednanávbode3.Obchodnýchpodmienok,atovovýške3,3%
mesačne z výšky poskytnutej istiny. Za rok by výška dohodnutej zmluvnej pokuty predstavovala 39,60%,
čo pri sume 650,-eur predstavuje sumu 257,40 t.j. 39,60% poskytnutej istiny. Uvedené súd konštatoval
s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 3 Obchodných podmienok zmluvy o

úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcov v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch,
musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné
práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na straneoboch účastníkov zmluvného vzťahu. V predmetnom prípade dojednaná zmluvná pokuta je zjavne
neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcov, keďže mesačná výška zmluvnej pokuty je 21,45 eur, pričom priemerná hodnota

mesačnej splátky úveru je 69,-€ t.j. dojednaná zmluvná pokuta predstavuje 31,09 % zo sumy splátky.
Na neprimeranosť zmluvnej pokuty nemá žiaden vplyv skutočnosť, že navrhovateľ sa návrhom domáha
zaplateniazmluvnejpokutylenvovýške150,15eur,pretožesúdkonštatovalneprijateľnosťpredmetného
zmluvného dojednania, čo spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka)
ako celku a na jeho základe nie je možné priznať navrhovateľovi akékoľvek plnenie. Túto však nevyhlásil

za neprijateľnú vo výroku svojho rozhodnutia, nakoľko mal vedomosť, že tak bolo právoplatne učinené
v rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 17.6.2013, č.k. 9C/287/2012.

Z uvedených dôvodov bol návrh na začatie konania v prevyšujúcom rozsahu ohľadom zostatku istiny ,
jej príslušenstva a zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietnutý.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 640,20 eur. Návrh na začatie konania
všakpožadovalajsumu150,15eur+247,-eurohľadomktorejbolnávrhzamietnutý,čímpomerúspechu

a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 62% : 38%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 24%.
Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 62,- eur, z toho 24%
predstavujesumu14,88euratrováchprávnehozastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 142,76 eur, z toho 24% predstavuje
sumu 34,26 eur.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 eur za 1 úkon, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH. Súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu
zastúpenia,písomnépodanie-návrhnazačatiekonania. Súdvzmysle§16ods.3Vyhláškyč.655/2004

Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby
rozhodol, že výška paušálnej náhrady režijných výdavkov je 8,04 eur za každý úkon právnej služby v
roku 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.