Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci navrhovateľa Alianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporkyni Q. Š., C..
XX.XX.XXXX, D. S. M., M. XXXX/XX, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 62,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,57 eur s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 14.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.08.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 62,57
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14.12.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania v

sume 16,50 eur.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že s odporkyňou mal uzavretú poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistné malo byť uhrádzané v štvrťročných splátkach a odporkyňa neuhradila splátku splatnú dňom
13.08.2012, preto ku dňu 13.12.2012 poistenie zaniklo. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatňuje dlžné
poistné do zániku poistenia.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je uplatnená suma neprevyšujúca sumu 1.000,- eur, súd v
zmysle § 115a O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu poistnej zmluvy,
poistky, oznámenia o zániku poistného, špecifikácie výpočtu dlžného poistného, Všeobecných poistných
podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.02.2012 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa vzťahovalo
na motorové vozidlo značky U. I. K. M. XXX J.. Za poistné obdobie od 13.02.2012 na dobu neurčitú mala
odporkyňa uhradiť poistné v sume 291,94 eur, a to v štvrťročných splátkach po 46,80 eur. Odporkyňa
neuhradila poistné splatné dňom 13.08.2012. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia, t. j. ku dňu
13.12.2012, predstavuje sumu 62,57 eur.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
noviel, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcejsplniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11, cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila poistné na základe
uzavretej poistnej zmluvy, splatnej dňom 13.08.2012 a z tohto dôvodu v zmysle § 9 ods. 4 zák. č.

381/2001 Z.z., dňom 13.12.2012 poistenie zaniklo. V zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona, navrhovateľ má
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 62,57 eur. S poukazom na cit.
zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to odo dňa 14.12.2012. t. j. odo

dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Keďže odporkyňa neuhradila poistné v dohodnutých lehotách
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto navrhovateľ mal v zmysle
cit. zák. ustanovenia nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá k prvému dňu
omeškania výške 8,75 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.01.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).