Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: R. J.,
narodená X.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, X. o zaplatenie 1000,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 833,27 EUR s úrokom z omeškania vo výške

0,025% denne zo sumy 668,96 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 363,40 EUR,
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 39,97 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 323,43
EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.10.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1000,19 EUR

s úrokom z omeškania 0,025 % denne zo sumy 818,16 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 14.09.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 1.025,- EUR , poskytnutý úver sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva opak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v

dohodnutej lehote nevrátila, porušil úverové podmienky. Dňa 28.06.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu
k úhrade dlžnej sumy vo výške 835,88 EUR, ku dňu podania žaloby dlh odporkyne predstavoval sumu
835,88 EUR z toho istina 626,47 EUR, úrok 56,81 EUR, zosplatnená istina 111,71 EUR, poistenie Bill
protection 21,- EUR, upomienka II. 12,- EUR, úrok sankčný z omeškania 161,86 EUR, upomienka I. 4,00
EUR, úrok z omeškania do zosplatnenia 1,72 EUR a dopočet žalobe 2,45 eur. Odporkyňa dlžnú sumu
neuhradila. Navrhovateľ si uplatnil tiež náhradu trov konania. Na výzvu súdu podaním z 09.09.2015
navrhovateľ žalobný návrh doplnil a uviedol, že úver vo výške 1 025,10 EUR bol odporcovi poskytnutý za

účelom kúpy tovaru vo výške 768,25 eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 117,58 EUR ( bod 52 ÚZ) v počte 10 ( bod 53 ÚZ ). Ďalej uviedol, že v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nar. Vl. č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025% denne vyčíslený 161,86 EUR od zosplatnenia do podania žaloby
+ 2,45 EUR ako dopočet ku dňu podania žaloby a vo výške 0,025% ročne odo dňa nasledujúceho
po podaní žaloby až do zaplatenia. Z predloženého splátkového kalendára podľa navrhovateľa ďalej

vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutých splátok a podľa § 3 Hlavy 7
stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, splatnosť nastala ku dňu 28.06.2011, kedy navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní.Odporkyňa sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrila.

Písomným podaním z 12.11.2013, doručeným súdu 13.11.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a podaním z 14.07.2015 z konania
vedľajší účastník vystúpil.

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z

dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal a súhlasil s prejednaním, rozhodnutím v jeho neprítomnosti,
odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, zostala v konaní
nečinná. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a odporkyne, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy. Právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou z XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, splátkovým kalendárom,
výzvou na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom, vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu, oznámením o vystúpení vedľajšieho
účastníka a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.09.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 4009053422, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1025,10 EUR ako účelový úver na úhradu tovaru zn. Phillips s
predajnou cenou 1 139,- EUR , v hotovosti odporca zaplatil 113,90 EUR, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 1 139,80 EUR, s mesačnou splátkou 117,58 EUR s počtom splátok 10, pri ročnej úrokovej

sadzbe 23,36 %, výške RPMN 26,2 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 113,70 EUR, s dátumom prvej
splátky 14.10.2010 a splatnosťou nasledujúcich splátok vždy do 14.dňa v kalendárnom mesiaci, lehotou
splatnosti 14.07.2011.S balíčkom plus poistenia vo výške 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s..

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume 1 025,10
EUR dňa 14.09.2010 a následne spolu uhradila sumu 356,14 EUR, ktorú sumu započítal navrhovateľ
na úhradu istiny 286,92 EUR, úroku 54,72 EUR, poistenia 10,50 EUR, upomienok 4,- EUR. Listom z
28.06.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou

záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ho k zaplateniu sumy 835,88 EUR do 15 dní od
spísania listu. Výzva bola odoslaná podľa poštového podacieho hárku dňa 30.06.2011 a lehota uplynula
14.07.2011.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1025,10 EUR, ktorý mala vrátiť v mesačných splátkach
po 117,58 EUR za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie
splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochanásledne,činavrhovateľovipatríokremnesplatenejistinyajprávonazmluvnéúroky,prípadne
poplatky a poistenie. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 356,14 EUR nikto nerozporoval. Zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: ,,Úhrada nasledujúcich
splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených
chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri

uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej
zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až
v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase

akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN vo výške
26,2 %. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet / na daný úver, sumu,
ktorú mala odporkyňa splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 35,15 %, čo je údaj, ktorý je
uvedený v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. Okrem toho
odporkyňa má pri počte splátok 10 a výške splátky 117,58 EUR splatiť celkom 1175,80 EUR,

pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 1138,80 EUR, čo je evidentne
nesprávny údaj. Na základe uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom
a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
28.06.2011 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri
uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,
ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy

7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z
ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,

d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj
sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne
RPMN. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 1 025,10 EUR a odporkyňa do začatia konania

uhradila 356,14 EUR, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 668,96 EUR a vyčíslený
úrok z omeškania v sume 119,31 EUR (ako úrok z omeškania odo dňa omeškania do dňa podania žaloby
+ 3,53 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu teda ku dňu podania žaloby v zákonnej úrokovej sadzbe0,025% denne od 14.07.2011 do 26.09.2013 + 2,45 EUR eur ako dopočet). V prevyšujúcej časti žalobný
návrh zamietol.
Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 21,- EUR, ktoré bolo dohodnuté ako balíček

poistenia s úhradou poistenia 3,50 EUR mesačne ako 3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia. Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
bližšie podmienky sú upravené až v hlave 13. Poistenie výdavkov, pričom nie je zrejmé, či sa odporkyňa
s týmito podmienkami oboznámila v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 14.09.2010. Okrem

toho ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné
považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa
§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /
§39 Občianskeho zákonníka/. Vo vzťahu k takto uplatnenému nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Túto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy)
však navrhovateľ v konaní nepreukázal, hoci vo formulárovej zmluve je pod bodom 64 dojednané
poistenie „Balíček premium“ a k zmluve sú pripojené informácie o poistení dohodnutom zmluvou O.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 833,27 EUR ( zvyšok
nesplateného úveru 668,96 EUR + vyčíslený úrok z omeškania 164,31 EUR ) a vo zvyšnej časti návrh

zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy
668,96 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bola

úspešná odporkyňa. Porovnajúc pomer žalovanej sumy 1 000,19 EUR s prisúdenou sumou 833,27 EUR
predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 83,31 % a jeho neúspech 16,69 %, teda jeho čistý úspech
je 66,62 % .Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu. Takejto procesnej
situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j. 66,62 % z 60,-
EUR, čo predstavuje náhradu vo výške 39,97 EUR. Ďalej právny zástupca navrhovateľa má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb / 1. príprava a prevzatie zastúpenia,
2. podanie na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015 / á 61,41 EUR a dvakrát režijný paušál v

sume 7,81 EUR a jedenkrát 8,04 EUR spolu s 20% DPH Cestovné náklady za účasť na pojednávaní
dňa 16.09.2015 predstavujú sumu 101,40 EUR s DPH za cestu právneho zástupcu navrhovateľa z
Trnavy do Prievidze a späť použitím osobného motorového vozidla za 280 km pri priemernej spotrebe
8,8l/l km a cene PHM 1,35 EUR/1l. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 134,20 EUR vrátane
DPH za 8 polhodín po 13,40 EUR. Celkom si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa trovy vo výške

485,48 EUR, z toho 66,62% predstavuje suma 323,43 EUR. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa
povinná navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 39,97 EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 323,43 EUR a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dni
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.