Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221583
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114221583.2

Rozhodnutie

23C 114/2014-63

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,

zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava proti odporcovi: S. W., , trvale bytom W. 6, XXXXX D., zastúpený opatrovníkom O. C., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 111,91,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 111,91,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 14,92 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy

XX,XX Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 21,95 Eur od 04.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 71,54 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.112011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania vo výške 75,08 Eur, to všetko 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.07.2014 na tunajší súd domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 111,91- Eur s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že

právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) s odporcom uzavrel dňa 25.06.2008 dodatok
k zmluve o pripojení. Využívaním služieb poskytnutých odporcom vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka v sume 111,91,- Eur ako nezaplatené mesačné poplatky, hlasové a nehlasové a íné služby,
poplatok za oneskorenie platby.

Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v konaní preukazuje Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú ako

postupník uzatvoril so Slovak Telekomom, a.s. ako postupcom dňa 24.06.2013. Predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 111,91 eur s prísl. Predmetná zmluva je registrovaná na
tunajšom súde pod Spr. 3729/2013.

Súd vydal vo veci dňa 02.09.2014 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodaril odporcovi doručiť do
vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený v prvej výrokovej vete rozsudku spolu s

úkonom, ktorým sa konanie končí.Odporca bol v konaní nečinní, k žalobnému návrhu sa nevyjadril, zásielky súdu nepreberal, tieto sa
vracali s prípisom poštového doručovateľa "adresát neznámy".

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodaril zistiť aktuálny pobyt odporcu, na adrese trvalého bydliska
sa nezdržiava a iné miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom CEPO,
Sociálnej poisťovne a ZVJS, preto mu uznesením zo dňa 13.02.2015 ustanovil do konania opatrovníka
pre celé konanie.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný

spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súdrozhodolvovecinazákladnelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,vykonaldokazovanie
oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, faktúrami vystavenými navrhovateľom, podrobnými

mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok, keď ustálil
nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o pripojení a jej dodatku č. zo dňa 25.06.2008 sa právny predchodca navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s. zaviazal odporcovi aktivovať program služieb uvedený v Tabuľke č. 1 komerčne nazvaný
"VO VEĽKOM 100. S dobou viazanosti 29 mesiacov. Odporcovi bolo odovzdané dátové zariadenie
Nokia 6300 výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Odporca sa v čl. 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení
zaviazal,žebude podobuviazanostidojednanúvzmluve(29mesiacov)riadneavčasplatiťcenuslužieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb. Zároveň sa zaviazal po dobu viazanosti nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo
podniku právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo výpoveďou. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Právny predchodca
navrhovateľa sa v zmluve zaviazal aktivovať a poskytovať služby v zmluve dojednané a zabezpečiť

účastníkovi predaj zľavneného koncového zariadenia.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi riadne a včas dojednané služby, odporca tieto
služby aj riadne čerpal.

Napriek záväzku dojednanému v zmluvách o pripojení a dodatkov k nim odporca neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa faktúry za účtovné obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011, so splatnosťou
03.08.2011 vo výške 14,92 eur, za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011, so splatnosťou 03.09.2011 vo
výške 21,95 eur, za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011, so splatnosťou 03.10.2011 vo výške 71,54
eur, a za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011 vo výške 3,50 eur so splatnou dňa 03. 11.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 došlo k postúpeniu pohľadávok, vr. príslušenstva,
ktoré mal Slovak Telekom, a.s. titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení zo dňa voči odporcovi v celkovej
výške 111,91 eur na navrhovateľa BL Telekom collection, s.r.o. Navrhovateľ sa tak stal aktívne vecne
legitimovaným na podanie žaloby voči odporcovi.

Neuhradením splatných faktúr sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a
navrhovateľ si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. uplatňuje úroky z omeškania vo výške stanovenej vykonávacím právnym predpisom za každý deň
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených faktúr až do ich zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.Z. o elektronických komunikáciach sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva
o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa ods. (5) písm. b) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Súd podrobil v rámci vykonávaného dokazovania predložené Zmluvy o pripojení skúmaniu, či
tieto neobsahujú pre odporcu neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou dojednania o zmluvnej
pokute, keďže táto nebola predmetom žaloby a súčasťou žalovanej čiastky. Súd dospel k záveru,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol platný právny vzťah založený

na základe vyššie citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach, Zmluvy
o pripojení, ako aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytovanie telekomunikačných a elektronických služieb
bližšie špecifikovaných v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
služby v dojednanom rozsahu a v súlade s platnou zmluvou, z predložených "Podrobných mesačných

výpisov pre telefónne číslo XXXXXXXXXX" vyplýva, že odporca v rozhodnom období tieto služby riadne
a pravidelne využíval a čerpal, neuhradil však splatné faktúry za poskytnuté služby v celkovej hodnote
111,91 eur v lehote splatnosti a ani po nej.

Keďže predmetom žaloby bola čiastka, ktorej splatnosť nastala dňa 03.08. 2011, 03.09.2011, 03.10.2011

a 03.11.2011 pričom žaloba bola na tunajší súd podaná dňa 24.07.2014 nedošlo k premlčaniu
navrhovateľom uplatneného nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne posúdenie prejednávanej veci súd priznal
navrhovateľovi žalovanú istinu v celkovej výške 111,91 eur pozostávajúcu z ceny neuhradených

telekomunikačných služieb.

Súd mal v súvislosti s uplatneným príslušenstvom k istine za preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splatných faktúr v zmysle petitu žaloby a vyhovel tak žalobe aj v časti uplatnenéhopríslušenstva, keď zaviazal odporcu aj na úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
stanovenej lehoty splatnosti faktúry VS č. XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť nastala dňa 03.08.2011,
teda omeškanie odporcu dňom 04.08.2011. faktúry VS č. 7108027518, ktorej splatnosť nastala dňa

03.09.2011, teda omeškanie odporcu dňom 04.09.2011, faktúry VS č. XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť
nastala dňa 03.10.2011, teda omeškanie odporcu dňom 04.10.2011 a faktúry VS č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola splatná dňa 03.11.2011, pričom omeškanie odporcu nastalo dňom 04.11.2011 v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9, 50% ročne zo sumy
jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemal v celkovej výške 75,08 Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50,- Eur
a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty
sporu 111,91,- Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 Eur. V danej veci vykonal právny
zástupca navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

+ 20% DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
dvojmo, na podpísanom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 30.03.2015
Mgr. Jana Janics Bajánková

sudkyňa