Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206809.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobkyneU..Y.P.,O..XX.XX.XXXX,trvalebytomX.G.U.,
Y. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Kokavcovm, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Ul. 1. mája 12, proti žalovanému C.. P. Č., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G. U.C., Y. XXX/XX, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, so sídlom v Žiline, Na Priekope 174/13, v
konaní o náhradu škody 11.948 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia:
Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 10.000 eur (slovom: desaťtisíc eur) na jej účet vedený
vo X., a.s., pobočka Lipt. Mikuláš, č. účtu F. XXXXXXXX XXXX XXX XXXX, VS: 1912014, v lehote do
11.12.2015.
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala žalobou, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 11.948 eur a
náhradu trov konania z titulu škody na jej zdraví spôsobenej dňa 09.08.2012 konaním žalovaného
po fyzickom napadnutí. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia U..
L. M. z 08.11.2013 bolo určené ohodnotenie bolestného vo výške 110 bodov, lekárskym posudkom o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia U.. V. F. z 12.12.2013 na 650 bodov. Na výzvu listom zo
17.07.2014 na zaplatenie náhrady škody za ublíženie na zdraví žalovaný nereagoval. Dňa 14.08.2012

poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši uznesením zn.
ČVS:ORP-860/OO-LM-2012 začal trestné stíhanie a vzniesol voči žalovanému obvinenie za prečiny
ublíženia na zdraví, porušovania domovej slobody a nebezpečné vyhrážanie. Jeho trestné stíhanie
zastavil prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 1Pv 458/12/5505 z
20.09.2013, pretože žalovaný nebol v čase spáchania trestného činu trestne zodpovedný.

Fotokópiou lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného dňa
08.11.2013 lekárom U.. L. M. je preukázané hodnotenie poškodenia zdravia žalobkyne vzniknutého
09.08.2012 z titulu bolestného 110 bodmi, a to podľa položky 3 prílohy zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za pohmoždenie mäkkých častí tváre a hlavy
5 bodov, podľa položky 103a pohmoždenie krčnej chbtice 15 bodov, podľa položky 76 pohmoždenie
pr. str. hrudníka 20 bodov, podľa položky 87 pohmoždenie brušnej steny 30 bodov, podľa položky 105b

pohmoždenie krčnej chrbtice 15 bodov, podľa položky 160b pohmoždenie pravého kolenného kĺbu 15
bodov a podľa položky 62a zlomenina jedného zuba 10 bodov. Začiatok liečenia bol 09.08.2012, k jeho
ukončeniu došlo 01.02.2013. Z fotokópie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia vystaveného psychiatričkou U.. V. F., Vitawell s.r.o., Liptovský Mikuláš, opatreného odtlačkom
pečiatky a podpisom psychiatričky U.. E. U. Vitawell s.r.o., Liptovský Mikuláš vyhotoveného 12.12.2013
je preukázané obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa položky 255 prílohy uvedeného

zákona posttraumatickej stresovej poruchy z dôvodu pretrvávajúcich obáv z procesu psychickej traumy
650 bodmi.Z pripojeného vyšetrovacieho spisu zn. ČVS:ORP-860/OO-LM-2012 Obvodného oddelenia PZ
LiptovskýMikulášjepreukázané,žepoverenýpríslušníkuznesenímzo14.08.2012začaltrestnéstíhanie

a súčasne vzniesol obvinenie C.. P. Č. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
a prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona pre skutok,
že dňa 09.08.2012 okolo 11.00 hod. vybehol zo svojej garáže v rodinnom dome č. XX O. H. Y. X.
G.. U. - P. K. U.. Y. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX/XX, G.. U. - P., ktorá v tom čase stála na ulici

pred rodinným domom č. XX a keď videla, ako sa P.. Č. rozbieha za ňou, vbehla ku svojej susede
p. F. do dvora rodinného domu č. XX, kde ostala stáť. Keď k nej pribehol P.. Č., fyzicky ju napadol
tak, že ju chytil za vlasy, zhodil na zem dozadu na kamene, pričom ju udrel do tváre v oblasti úst
a následne ju začal kopať do brucha, pritom sa menovaná otočila na bok a tak ju kopal do oblasti
chrbta a v útoku prestal pokračovať z dôvodu, že na neho začal kričať U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. K.
XXX/XX, G.. U., ktorý v tom čase pracoval u pani F. na dome, načo P.. Č. utiekol na svoj pozemok

za bránu, odkiaľ vykrikoval, že Y.. P.Ú. zabije. Uvedeným konaním spôsobil Y.. P. podľa výpisu zo
zdravotnej dokumentácie pomliaždenie brušnej dutiny, chrbtice, záhlavia a tváre s dobou liečenia nad
7 dní. Sťažnosť obvineného proti tomuto uzneseniu prokurátor Okresnej prokuratúry Lipt. Mikuláš
uznesením z 21.09.2012 sp. zn. 1Pv 458/2012 ako nedôvodnú zamietol. Znalec U.. Z. G. z odvetvia
chirurgia v znaleckom posudku č. ZP-42/2012 doručenom vyšetrovateľovi 17.09.2012 uviedol, že U..

Y. P. dňa 09.08.2012 utrpela pohmoždenie mäkkých častí tváre a hlavy, natiahnutie mäkkých častí
a pohmoždenie krčnej časti chrbtice, pohmoždenie mäkkých častí pravej strany hrudníka a hrudnej
chrbtice, pohmoždenie pravej brušnej steny tupými údermi do oblasti tváre a hlavy aj do oblasti hrudníka,
chrbta, brucha, maximálne strednej intenzity. K zraneniu poškodenej mohlo dôjsť tak, ako uviedla vo
svojej výpovedi 09.08.2012. Dobu liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodenej

znalec určil na 10 dní. Znalci z odvetvia psychiatrie U.. R. F. R. U.. R. V. vypracovali znalecký posudok
na vyšetrenie duševného stavu obvineného, ktorý bol doručený orgánu činnému v trestnom konaní
06.12.2012. Znalci u obvineného zistili duševné ochorenie, ktorým trpí od roku 1999. Zároveň zistili, že
u obvineného ide o akcentovanú osobnosť s astemickými rysmi, senzitívnu, so zníženou odolnosťou na
záťaž. V čase spáchania trestnej činnosti u neho išlo o afektívne konanie v priebehu neobyčajne silného

(hraničného) afektu. V tomto čase boli jeho rozpoznávacie schopnosti znížené v miere nepodstatnej.
Ovládacie schopnosti boli znížené v miere podstatnej až na hranici ich vymiznutia v dôsledku silného
hraničného afektu. V doplnku z 11.06.2013 znaleckého posudku znalci uviedli, že sa nedá jednoznačne
určiť miera zníženia rozpoznacích schopností obvineného, nakoľko neboli zistené kompletné znaky
fatického afektu. Možno konštatovať, že zníženie rozpoznacích schopností v sledovanej dobe bolo

v rozmedzí medzi znížením nepodstatným až znížením podstatným. Znalci pripustili, že sa možno
prikloniť až k miere podstatného zníženia rozpoznacích schopností. Ovládacie schopnosti boli prakticky
vymiznuté v dôsledku spoluúčasti významných spoluparticipujúcich činiteľov. Napokon dňa 04.07.2013
znalec U.. F. vo svojej výpovedi uviedol, že rozpoznávacie schopnosti boli u C.. Č. v čase spáchania
trestného činu znížené v podstatnej miere. Jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté. K trestnej činnosti

došlo vplyvom silného afektu, nebola podmienená zhoršeným duševným ochorením, ani inou duševnou
poruchou významnou forenzne. U.. R. F. podaním doručeným 21.08.2013 Okresnej prokuratúre Lipt.
Mikuláš uviedol, že nemožno odpovedať jednoznačne na otázku, či pri opakovaných konfliktoch so
susedou nehrozí, že znovu dôjde k hraničnému afektu. U obvineného neboli zistené žiadne iné závažné
predispozície, ktoré by disponovali podobným afektom. Opakované konflikty a vyhrocovanie situácie

by mohli skôr viesť k recidíve základného duševného ochorenia. Prokurátor Okresnej prokuratúry
Lipt. Mikuláš uznesením č. konania 1Pv 458/12/5505-34 z 20.09.2013 trestné stíhanie obvineného P.
Č.D. zastavil podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, lebo obvinený nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný. Sťažnosť poškodenej U.. Y. P. prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina
uznesením č. konania 3KPt 354/13-3 z 08.11.2013 ako nedôvodnú zamietol. Obvinený C.. P. Č. vo

výpovedi 26.10.2012 poukázal na neprimerané susedské požiadavky rodiny P.. K incidentu z 09.08.2012
uviedol, že pani P. stála s pani F. chrbtom k obvinenému na ceste pred stromami a rozprávala „On
nesúhlasil, manžel tu chcel nasadiť strieborné ihličnany“. Obvinený sa jej kľudným dôrazným hlasom
opýtal, čo zas má s tými stromami. P. sa otočila k nemu, vykročila smerom k nemu s krikom a rukami
dozadu s hysterickým záchvatom, čo on je, čo si o sebe myslí. Mala pri sebe bicykel, ktorý následne

hodila proti nemu o zem. Obvinený začal byť v tej chvíli vyvedený z miery, zdvihol bicykel a oprel
ho za neustáleho kriku P. o plot. Vrátil sa k P. a začali sa hádať. V tom čase musela byť na mieste
určite aj jeho manželka s dcérou K., nakoľko cez otvorené okno v kuchyni, kde varila obed, počula krik.
Obvinený bol taký rozčúlený, že sa začali s P. navzájom strkať. Stáli proti sebe tvárou v tvár a takto sahádajúc a strkajúc doťahovali, až sa dostali do dvora pani F.. V ten deň u pani F. robili fasádu domu
a veľká aj malá brána boli otvorené. Obvinený si neuvedomil, že je už za bránou pani F. asi meter do
vnútra. P. na neho počas celého incidentu tlačila - robila proti nemu výpady, a vtedy ju odstrčil pravou

nohou tak, že ju zasiahol do ľavého stehna, na čo padla na zadok do hliny, kde boli nasadené kvety.
Počas tohto incidentu periférne registroval U. B., ako zlieza po rebríku chrbtom otočený k nim. Nato ho
obstáli U. B. aj so svojím otcom, ktorí spoločne pracovali na lešení. Pri obvinenom stála aj jeho žena,
ktorá ho vyzvala, aby odišiel domov, čo on urobil. Nato si U. B. žiadal mobil, z ktorého volal nejakému
lekárovi, pretože pri B. stála jeho žena, obsah telefonátu bol asi takýto: „Ty počúvaj, príde k tebe P. a

dobre mu napar“. Jeho žena mu povedala, čo to rozpráva, čo zariaďuje. Nato jej U. B. povedal, ja mám
známosti všade a on (lekár) má množstvo hovorov denne, nezistia, kto mu kedy volal. Následne sa U..
B. otočil, začal hysterčiť, vykrikoval ľudia, ľudia, kto to kedy videl, otočil sa a zbadal nejakého pána,
na ktorého zakričal: „Hej Ty, poď sem“. Tento pán preliezol cintorínsky plot a pribehol na miesto k B..
Tohto pána oslovila žena obvineného, čo tu chce, aby išiel preč, čo tento pán aj urobil. Obvinený spolu s
manželkou vošiel do svojho dvora a zamkol bráničku, ku ktorej pribehol U.. B. a začal vykrikovať „Ja Ťa

zabijem“, vtom chytil obidvoma rukami malú bráničku a začal s ňou drmať smerom k nim, akoby ju chcel
otvoriť. Nato mu žena povedala, choď domov, čo obvinený urobil. Vošiel dnu a zobral občiansky preukaz,
pretože si myslel, že príde polícia, čo sa aj stalo. Poprel, že by sa niekomu vôbec niekedy vyhrážal
v minulosti a ani teraz. Poprel, že by bol udrel rukou p. P.. Pôvodní majitelia obydlia obvineného ich
upozorňovali na nie dobré susedské vzťahy s P.. Počas hospitalizácie na psychiatrii v Lipt. Mikuláši mu

bolo personálom povedané, aby bol kľudný, bez obáv, röntgeny sú čisté, bez nálezu. Taktiež poškodená
sa pohybovala bežným spôsobom, nebola na nej viditeľná žiadna ujma na zdraví. Žalobkyňa v pozícii
svedkyne-poškodenej dňa 15.10.2012 vypovedala, že 09.08.2012 sa s pani F. pred jej domom rozprávali
o farbe domu, na ktorom robili fasádu. V jednom momente vybehol zo svojej garáže ku bráne C.. Č.,
odkiaľ na ňu začal vykrikovať, čo porobila so stromami. Následne vybehol z brány, išiel smerom k nej s

pohľadomnepríčetným,zúrivým.Onahodilasvojbicykelnazemavbehlacezmalúotvorenúbráničkudo
dvora p. F., vbehol za ňu C.. Č., dobehol ju asi po 4 metroch. Chytil ju rukou za vlasy v zadnej časti hlavy,
stiahol dozadu, následne päsťou, zrejme pravej ruky, udrel jedenkrát do oblasti pravej hornej a dolnej
čeľuste, zubov a pery. Následne ju kopol do pravej časti chrbta, ona spadla na pravý bok na betónové
kocky. Ako spadla, C.. Č. ju kopol do brušnej dutiny a spodných rebier a vykrikoval, že ju zabije. Schúlila

sa tak, aby si chránila hlavu a brucho. Nato ju C.. Č. začal kopať do chrbta asi 6 - 7 krát. Toto videl z
lešenia U. B. R. M. B.. Kým U. B. zliezol z lešenia, C.. Č. utiekol do svojho dvora, odkiaľ vykrikoval „Aj
tak Ťa zabijem“. Pani F. stála v tom čase pred jej domom, poškodená ležala na zemi. Keď vstala, videla,
že C.. Č. v jeho dvore drží jeho žena a držal ho aj U. B., aby prestal v konaní. Uplatnila si náhradu škody,
ktorej výšku nevedela momentálne uviesť. Nevie sa vyjadriť ku konaniu pani F. v čase, keď poškodenú

napadol C.. Č.. Svedok U. B. 15.10.2012 vypovedal, že 09.08.2012 so svojím otcom M. B. robil fasádu u
pani F., ktorá sa rozprávala s pani P. vonku pred domom o fasáde. V jednom momente počul krik, obzrel
sa a videl, že C.. Č. je pred svojím domom a kričal, nadával smerom na pani P.Ú.. Svedok pokračoval v
práci. Následne opäť začul krik, otočil sa a videl, že p. P. bola vonku pred bráničkou p. F. R. C.. Č. ju držal
za vlasy, ťahal smerom dozadu, vykrúcal jej ruky. P. sa vyšmykla a vbehla do dvora p. F., pričom kričala,

aby jej svedok pomohol. Č. vbehol za ňou do dvora p. F. a kopal ju, načo P. spadla na zem. Ako bola na
zemi, Č. ju kopal do chrbta, do brucha. P. ležala na zemi v klbku. Svedok zišiel z lešenia, čo mu chvíľu
trvalo a keď bol na poslednom schodíku rebríka, Č. ušiel do svojho dvora, odkiaľ vykrikoval na P., že je
špina, že ju zabije a že za všetko môže. Vo svojom dvore Č. krotila aj jeho žena. Otec svedka bol v čase
incidentu na tej istej strane domu, ale o poschodie vyššie na lešení. Poškodenú pozná, lebo je otcova

suseda a učila svedka v škole, pozná ju ako slušného človeka. Svedkyňa U. F. 15.10.2012 vypovedala,
že sa pred bránou svojho domu 09.08.2012 v doobedných hodinách rozprávala so susedou p. P. o
fasáde domu. V tom momente vybehol Č. zo svojej veľkej brány s krikom a vyčítal pani P. niečo ohľadom
devastovania. Následne pristúpil k pani P., ktorú chytil vonku pred bránou svedkyne zozadu za vlasy a
kopal ju do zadku a do chrbta. P. začala kričať a nejako sa jej podarilo vytrhnúť, vbehla na pozemok

svedkyne cez malú bráničku, ktorá bola v tom čase otvorená. Č. vošiel za P. bez povolenia svedkyne na
jej pozemok, kde ju dobehol, zhodil na zem a viacnásobne kopal do brucha a chrbta. Svedkyňa stála od
nich najviac 1,5 metra a vravela mu: „čo ju bijete“, avšak Č. na to nereagoval. Celý incident videl aj U.
B. so svojím otcom M.. U. B. sa počas incidentu snažil rýchlo zísť z lešenia a pomôcť pani P. a keď už
bol dole, Č. P. pustil a utiekol do svojho dvora. Vie, že p. Č. p. P. nadával, ale svedkyňa od ľaku nevie,

ako presne. P. P. tiekla krv z úst. Následne prišla hliadka polície. Svedkyňa U. Č., manželka obvineného
23.11.2012 vypovedala, že 09.08.2012 cez kuchynské okno videla, ako P. ukazuje na stromy. Stáli pri
nej B. R. F.. Druhýkrát počula krik P. na jej manžela, ktorý jej krikom odpovedal. Nepočula, čo presne
si vykrikujú. Svedkyňa vybehla von pred dom na cestu a videla, ako sa P. dvíhala spomedzi kvetov,ktoré má F. nasadené na svojom pozemku na ľavej strane z pohľadu kuchyne svedkyne. Tiež videla,
že manžela mladší B. držal vonku na ulici pred bránou, kričal na neho, nadával mu a chcel ho zbiť.
Svedkyňa pristúpila k manželovi a povedala, aby šiel domov, čo urobil. Zamkla bránku, ku ktorej pristúpil

mladší B., začal s ňou drmať a strašne nadával. Mladý B. následne zavolal políciu, stále nadával a kričal.
Nato mladý B. vytočil telefónom U.. P., s ktorým si tykal a povedal mu, že Č. napadol pani P. a že má
svojich známych a keď k nemu príde P., aby do správy uviedol čo najviac, aby jej dal čo najviac bodov
za zranenia a čo najhoršie vykreslil zranenia P.. B. povedal U.. P., že má známych na polícii a že aby
U.. P.Č. povedal známemu policajtovi, aby Č. dali čo najväčší paragraf za ublíženie na zdraví, aký sa dá

dať. Nato zložil telefón a svedkyňa mu povedala, či sa nehanbí. On sa smial a povedal, že sa to nikto
nedozvie, že volal U.. P., že on má denne veľa telefonátov. Následne prišli policajti, ktorí jej manžela
odviezli na psychiatriu. Večer ho bola navštíviť, službu konajúca lekárka povedala, že prišli výsledky p.
P. - jej údajného zranenia a že sú dobré, bez akýchkoľvek následkov. Na ošetrenie v ten deň odviezol
p. P. B., ktorý ju aj priviezol. P. vytiahla bicykel a išla na ňom hore - dole po ulici, rovnako na druhý deň.
Tiež P. kosila trávu, kopala, zbierala jablká, robila všetky činnosti ako predtým bez obmedzení.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Obč. zák.) maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho

následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,
kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.
Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, druhá Obč. súd. por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 prvá veta Obč. súd. por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol
v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
V zmysle označenej právnej úpravy súd schválil zmier uzatvorený účastníkmi konania, pretože sa

neprieči zákonu. Prvoradým pre rozhodnutie vo veci samej bolo ustálenie zodpovednosti žalovaného
za vzniknutú škodu. Súd je v občianskom súdnom konaní viazaný vždy rozhodnutím o tom, že bol
spáchaný trestný čin, ale musí vychádzať aj z iných rozhodnutí vynesených v trestnom konaní a dbať,
aby sa s nimi nedostal do rozporu. Súd je teda v občianskom súdnom konaní výslovne viazaný len
odsudzujúcim rozsudkom. Nemohol však nechať bez povšimnutia končené rozhodnutie vydané v konaní

Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-860-OO-LM-2012 o zastavení prebiehajúceho
trestného stíhania voči obvinenému C.. P. Č. za skutok z 09.08.2012, z ktorého si uplatňuje žalobkyňa
nárok na náhradu škody. § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku vymedzuje zastavenie trestného
stíhania, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zastaviť trestné stíhanie
z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného

činu a spáchal ho obvinený, ktorý však nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Toto
rozhodnutie, vydané v právoplatne skončenom prípravnom konaní teda dokazuje, že ku škode na zdraví
žalobkyne došlo v dôsledku správania sa žalovaného a skutok naplnil znaky trestného činu. Zastavenie
trestného stíhania pre nepríčetnosť obvineného - v súčasnosti žalovaného C.. P. Č. v čase spáchania
činu by zakladalo zodpovednosť za škodu spôsobenú osobou postihnutou duševnou poruchou v zmysle

§ 422 Občianskeho zákonníka ods. 1 spoločne a nerozdielne s tým, kto je povinný vykonávať nad
takouto osobou dohľad, ak je osoba postihnutá duševnou poruchou schopná ovládnuť svoje konanie a
posúdiť jeho následky. Ak osoba postihnutá duševnou poruchou nie je schopná ovládnuť svoje konanie,
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný nad ňou vykonávať dohľad. Z
vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný trpí duševným ochorením. V čase spáchania

skutku, pre ktorý bol trestne stíhaný, boli v podstatnej miere znížené jeho ovládacie schopnosti
až na hranici ich vymiznutia, teda nebol schopný ovládnuť svoje konanie. Pokiaľ ide o posúdenie
následkov jeho konania, jeho rozpoznávacie schopnosti boli znížené v miere nepodstatnej. Z hľadiska
zodpovednosti občana postihnutého duševnou poruchou nie je relevantné, či ide o duševnú poruchu
trvalého alebo prechodného charakteru, alebo či bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo bol

v nej obmedzený, alebo k takému súdnemu rozhodnutiu nedošlo. Zákon pri zodpovednosti podľa § 422
ods. 1 prvá veta Obč. zák. zakotvuje zodpovednosť osoby postihnutej duševnou poruchou za splnenia
kumulatívnych podmienok, ktorými sú schopnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. V
prípade žalovaného táto podmienka splnená nie je, pretože nebol len schopný ovládnuť svoje konanie.Potom je daná zodpovednosť podľa § 422 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
ak spôsobí škodu osoba, ktorá pre duševnú poruchu nie je schopná ovládnuť svoje konanie, alebo
posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad (ak sa

preukáže,ženáležitýdohľadnezanedbal).Občianskyzákonníkneupravuje,ktomápovinnosťvykonávať
dohľad nad takýmito osobami, pretože osobe postihnutej duševnou poruchou súd ustanoví opatrovníka
iba v prípade pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. V prípade žalovaného však
osoba, ktorá by mala povinnosť nad ním vykonávať dohľad určená nie je. Zákon ale v tomto prípade vo
všeobecnosti nemožno vykladať tak, že neexistuje osoba zodpovedná za žalovaným spôsobenú škodu.

Takýto výklad zákona by bol v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu k osobám poškodených, ktoré škodu
utrpeli. Súd potom ustálil, že za spôsobenú škodu z hľadiska občianskoprávneho zodpovedá žalovaný
v plnom rozsahu. Žalovaný chápal zmysel súdneho konania, bol poučený náležite o svojich právach
a povinnostiach z procesnoprávneho hľadiska, v celom konaní bol zastúpený advokátom. Pred prvým
pojednávaním vo veci žalovaný súhlasil s uzatvorením súdneho zmieru, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozhodnutia. Súdny zmier ako špeciálny druh dohody o urovnaní, ktorá nie je v rozpore s právnymi

predpismi, súd rešpektujúc vôľu strán sporu, schválil.
Účastníci sa dohodli o náhrade trov konania tak, že každý z nich bude znášať trovy, ktoré mu v tomto
konaní vznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie n i e j e prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak nebude povinnosť určená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, riadne a včas, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.