Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, Južná trieda 82, 040 17 Košice, (predtým Správa katastra Košice
- okolie) za účasti: K. D. E. W. R. Á. T. V. C. Á., bytom O. XXXX/X, J. - R. S., XXX XX J., zastúpená:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX XXX, 811 05
Bratislava, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 21. júna 2013, č. k: V 1658/2013,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 21. júna 2013 č. k.: V 1658/2013.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len

„Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX-N., zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou Návrhu na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva bola
Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-N. a dohoda o splnomocnení, ktorou záložná veriteľka
K.Á. D. splnomocnila na zastupovanie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, kde bola obmedzená
možnosť voľby zvoliť splnomocnenca splnomocniteľom a zvoliť si takého zástupcu, ktorý by skutočne
hájil jeho záujmy. Predloženú dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú vzhľadom na jej obsah a spôsob uzavretia, ktorým spôsobovala značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech splnomocniteľa, z ktorého dôvodu podľa § 53
ods. Občianskeho zákonníka je neplatná. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na fakt,
že bola zriadená na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli

a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 22.06.2012, ktorá nebola prílohou. Účelom
záložného práva je zabezpečovať pohľadávku, preto záložné právo nemôže samo o sebe existovať.
Je závislé čo do vzniku i čo do trvania na pohľadávke, ktorú má zabezpečovať. Pohľadávka sa musí
v zmluve o zriadení záložného práva určiť. Pri peňažnej pohľadávke bude takým určením obvyklé jejvyčíslenie (suma), čo v danom prípade absentuje. Z uvedeného dôvodu je záložná zmluva neplatným
právnym úkonom aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, ku ktorému právnemu názoru dospel aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007, ako aj Krajský súd v Žiline vo veci sp.

zn. 29Sp/ 11/2013, Krajský súd v Nitre vo veci sp. zn. 19Sp/7/2005.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci
autoremedúryzrušilpreskúmavanérozhodnutieajejnávrhunavkladzáložnéhoprávavyhovel,resp.aby
vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti späť na správne konanie

a zároveň jej prizná náhradu trov konania.

Poukázala na to, že dohoda o splnomocnení, ktorá bola prílohou k návrhu na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva, bola riadne uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by ona ako veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahovala alebo ho ovplyvňovala. V tomto smere bol nedostatočne zistený
skutkový stav.

Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, kde poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody

o splnomocnení s odvolaním na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieva sa, že dohodu o splnomocnení nemožno považovať
podľa Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu a má za to, že dohoda o splnomocnení,
ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať a
vzťahovať na ňu ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka.

Odporcavpísomnomvyjadrenínavrholpreskúmavanérozhodnutiepotvrdiťzdôvodov,ktorésúuvedené
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Účastníčka K. D. ani ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému prostriedku

nevyjadrili.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že zmluvné strany, t. j. záložný veriteľ
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca K. D. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému

spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku 1 tejto zmluvy v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny spolu s jej príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia. Z pripojenej dohody o splnomocnení bolo zistené, že v deň, keď bola uzavretá
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX dňa 22.06.2012 bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľkou K. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na základe
ktorej splnomocniteľka splnomocnenca splnomocnila okrem iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa

§ 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnejzmluvyč.XXXXXXXXXsúvsplnomocniteľovomvlastníctvealebospoluvlastníctveaktorébudú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia plnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v J. 22.06.2012, kedy
jej podpis bol aj overený a zástupca splnomocnenca v D. dňa 23.06.2012.

Dňa 17.05.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-N. medzi záložným
veriteľom (navrhovateľka) POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom (dlžníčkou) K. D., v zastúpení na
základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom jezriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve dlžníčky a ide
o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie R. J.Á.T., parcelné číslo XXXX o výmere
1 725 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcelné číslo XXXX o výmere 2 785 m2 - trvalé trávnaté porasty,

nehnuteľnosti na LV č. XXX katastrálne územie R. J., parcelné číslo XXXX o výmere 1 426 m2 - orná
pôda, parcelné číslo XXXX o výmere 1 216 m2 - orná pôda, nehnuteľnosti na LV č. XXXX katastrálne
územie R. J., parcelné číslo XX/X o výmere 2 469 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcelné číslo XX/XXX
o výmere 2 543 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcelné číslo XX/X o výmere 1 950 m2 - trvalé trávnaté
porasty, parcelné číslo XX/XXX o výmere 29 m2 - trvalé trávnaté porasty, nehnuteľnosti na LV č. XXXX

katastrálne územie R. J., parcelné číslo XX/X o výmere 43 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela číslo
XX/X o výmere 18 m2 - trvalé trávnaté porasty, nehnuteľnosti na LV č. XXXX katastrálne územie R.
J. parcelné číslo XXX/X o výmere 89 m2 - trvalé trávnaté porasty, parcelné číslo XXX/X o výmere 7
m2 - trvalé trávnaté porasty a nehnuteľnosti na LV č. XXXX katastrálne územie R. J., parcelné číslo
XXX o výmere 222 m2 - trvalé trávnaté porasty. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 22.06.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Zákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou
o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,
záložnom práve, vecnom práve, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve ak
má mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené

ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy
majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak
nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.

V zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Podľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996
Z. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon
svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým
mravom a najmä čia) účastník bol spôsobilý na právny úkon,
b) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,
c) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,

d) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej
zápisnice,
e) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,
ktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,
f) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a

či právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve
ako celku bol udelený potrebný súhlas.

Katastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra
(vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa

vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu
s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad, správa katastra
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho

zákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení
vkladu alebo rozhodnutie o jeho zamietnutí.

V prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-N. zo dňa 17.05.2013 a

jej existencia priamo súvisia s dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala v J. dňa
22.06.2012 a zástupca splnomocnenca v D. 23.06.2012.

Podľa obsahu dohody o splnomocnení táto je primárne vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľky
- záložnej veriteľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., lebo konkrétny zabezpečovací úkon bol viazaný k zmluve

o úvere, a preto ich vzťah k uvedenému úveru je možné označiť ako subsidiárny a akcesorický.
Preto je aj nutné dohodu o splnomocnení subsumovať pod všetky úniové zásady aplikovateľné pri
ochrane spotrebiteľa, to znamená, že nevyhnutné spadá pod pojem obchodné praktiky. Súd na prvom
mieste sa musí zaoberať aj otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje režim ochrany spotrebiteľa, čo
vyplýva z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 169 ods. 1 uvedenej zmluvy z pohľadu

podriadenia dohody o splnomocnení, najmä vo vzťahu k možnej existencii neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách.

Obsahom predloženej dohody o splnomocnení je udelenie plnomocenstva vo všetkých veciach
vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode

- to znamená uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k špecifikovaným
nehnuteľnostiam,
- vrátane právneho posúdenia platnosti všetkých úkonov v súvislosti so záložným právom a povinností
splnomocniteľa,

- v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Z uvedeného obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že táto nemá charakter generálnej plnej
moci. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá zástupcom splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, ktorý sa mal sám

rozhodnúť zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere a po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Súčasne splnomocnenec na seba prevzal záväzok svedomite naplniť predmetudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Samo
malo posúdiť platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky.

Prejav vôle dlžníčky (záložcu) opísaný v predloženej dohode o splnomocnení je dôvodom, aby bola
preskúmaná aj otázka, či v prejednávanej veci uzavretím zmluvy o úvere (táto skutočnosť nebola v
konaní spochybnená) došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Preto je potrebné skúmať, či dohoda o splnomocnení a to najmä prejav vôle dlžníka
(splnomocniteľa) nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v zmysle ochrany úniových práv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z
ktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o
splnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžníčka (záložca)

nemohla ovplyvniť obsah dohody, a preto jej možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú
zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jej záujmy bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,
ale bola priamo dotknutá.

Z uvedených dôvodov je nutné označiť takúto dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú)

podmienku a teda aj za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Pretože Dohoda o splnomocnení je neplatná, nemohla nastať situácia procesne spôsobilá vzniku
právneho úkonu, keďže splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne
uzavrel záložnú zmluvu, nemohli byť ani splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona pre povolenie vkladu.

Hlavným účelom Dohody o splnomocnení je vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva.

Podľa § 22 ods. 5 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Zastupovanie sa môže označiť za riadne len vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi
splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), resp. ak nedochádza
k ujme na právach splnomocniteľa (§ 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníka) a splnomocnenca

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že
splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť
záujmy splnomocniteľa (dlžníka) tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia
záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie,
ktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu.

Od odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií, ktoré
sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne vylúčiť
existenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej Dohody o splnomocnení,že splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu splnomocnenca,
že osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a spôsobe ukončenia

zastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so
splnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne
stretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať
pochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon
práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového

dlžníka.

Uvedený záver vyplýva aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v
rozsudku č. k. 1 Sžo 28/2009 zo dňa 08.02.2011, 1 Sžr 150/2012 zo dňa 11.06.2013, ako aj Judikatúry
Súdneho dvora Európskej únie, na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedených rozsudkoch
odkazuje.

Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250lods.2vspojenís§250kods.1O.s.p.aúčastníkomkonania
ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník, ani jeho zástupca

náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume

35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.