Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514210515.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Praha 3, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava , proti odporkyni: proti odporcovi: B. M., bytom O. XXXX/X, Z., o zaplatenie 652,13 eur s
príslušenstvom, odmenou 2,82 a úrokov 314,06 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu 2,82 eur.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Odporcovi súd náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len

nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 652,13 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 847,13 eur od 11.1.2011 do 10.4.2011, čo predstavuje
190,60 eur, zo sumy 782,13 eur od 11.4.2011 do 9.5.2011, čo predstavuje 56,70 eur, zo sumy 717,13 eur
od 10.5.2011 do 8.6.2011, čo predstavuje 53,78 eur a zo sumy 652,13 eur od 9.6.2011 do zaplatenia,
zákonného úroku 6% ročne zo sumy 847,13 eur od 2.3.2011 do 10.4.2011, čo predstavuje 5,71 eur, zo
sumy 782,13 eur od 11.4.2011 do 9.5.2011, čo predstavuje 3,73 eur, zo sumy 717,13 eur od 10.5.2011

do 8.6.2011, čo predstavuje 3,54 eur a zo sumy 652,13 eur od 9.6.2011 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 2,82 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky
práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 30.7.2010 na zmenkovú sumu 847,13 eur, pričom sa zaviazal
k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11.1.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,
vystaviteľ doposiaľ uhradil 195 eur.

Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu

na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v

§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa
30.7.2010 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení 847,13
eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 11.1.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou

„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním

uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou,
a.s.. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX zo 6.9.2011 rozhodcovský súd odporcovi uložil povinnosť, aby
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 966,09 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 652,13 eur
od 10.6.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 652,13 eur od 10.6.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.9.2011 a dňa 29.9.2011 sa stal vykonateľným. Z

jeho odôvodnenia je zrejmé, že istina 966,09 eur je súčtom neuhradenej časti zmenkovej sumy 652,13
eur a známeho príslušenstva 313,96 eur.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti
povinnému B. M., o udelenie poverenia pre 966,09 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe
rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX zo 6.9.2011 ako exekučného titulu navrhla spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX
z 30.10.2012 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie
odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže
dohoda o vyplnení blankozmenky je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
neplatná a neplatný je aj úrok 0,25 % denne.

Oprávnený podal proti uzneseniu odvolanie, Krajský súd v Bratislave na jeho základe napadnuté
rozhodnutie uznesením č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
Keďže v čase zisťovania, či sú splnené podmienky konania, nebolo o návrhu exekútora na udelenie
poverenia znovu rozhodnuté, súd uznesením z 3.9.2014 konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP až

do opätovného rozhodnutie o návrhu exekútora prerušil. Prihliadol na to, že pri rozhodovaní o nárokoch
zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Vylučuje to
osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2, resp. §
40 ods. 1 písm. c) v znení účinnom v čase rozhodovania o udelení poverenia. Táto možnosť bola v tom
čase vylúčená aj v exekučnom konaní, ale rozhodovacia prax súdov vychádzala z odlišnej aplikácie

ustanovenia§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) na prípady, v ktorých bol predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
apodľaktorejjeexekučnýsúdexoffopovinnýskúmaťexistenciualeboplatnosťrozhodcovskejzmluvyaj
v prípade, ak si spotrebiteľ nároky podľa § 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom
konaní neuplatnil. Ak exekučný súd z konkrétnych okolností prípadu dospeje k záveru, že rozhodcovská

zmluva je z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský
rozsudok považovať za spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je
neúčinnosť, t.j. nezáväznosť exekučného titulu.
V konaní o zmenkovom nároku navrhovateľa súd pokračoval po tom, čo tunajší súd vydal dňa
18.9.2014 exekútorovi poverenie č. XXXX XXXXXX* na vykonanie exekúcie na základe rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. č. k. SR XXXXX/XX zo
6.9.2011. Je teda zrejmé, že exekučný súd nedospel k záveru, že by bola rozhodcovská zmluva
neplatná a rozhodcovský rozsudok nulitný.
Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. SR 08429/11 zo 6.9.2011 už odporcovi právoplatne uložil
povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatil zmenkovú sumu 652,13 eur, zmenkový úrok 0,25
% denne zo sumy 652,13 eur od 10.6.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 652,13 eur od

10.6.2011 do zaplatenia a dovtedy známe príslušenstvo (t. j. do 9.6.2011) v celkovej výške 313,96 eur,
ktoré zodpovedá zmenkovému úroku 0,25 % denne zo sumy 847,13 eur od 11.1.2011 do 10.4.2011 vo
výške 190,60 eur, zo sumy 782,13 eur od 11.4.2011 do 9.5.2011 vo výške 56,70 eur, zo sumy 717,13 eur
od 10.5.2011 do 8.6.2011 vo výške 53,78 eur a zákonnému úroku 6% ročne zo sumy 847,13 eur od
2.3.2011do10.4.2011vovýške5,57eur,zosumy782,13eurod11.4.2011do9.5.2011vovýške3,72eur

a zo sumy 717,13 eur od 10.5.2011 do 8.6.2011 vo výške 3,53 eur. Ten istý nárok si navrhovateľ uplatnil
aj v tomto konaní, i keď sumu, zodpovedajúcu úroku 6% ročne, nesprávne vyčíslil vyššiu o 0,16 eur.
Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným
indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa
za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto
prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol,

že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil,
že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.
Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.

Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 652,13
eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 847,13 eur od 11.1.2011 do 10.4.2011, zo sumy 782,13
eur od 11.4.2011 do 9.5.2011, zo sumy 717,13 eur od 10.5.2011 do 8.6.2011 a zo sumy 652,13 eur
od 9.6.2011 do zaplatenia, ako aj zákonného úroku 6% ročne zo sumy 847,13 eur od 2.3.2011
do 10.4.2011, zo sumy 782,13 eur od 11.4.2011 do 9.5.2011, zo sumy 717,13 eur od 10.5.2011 do

8.6.2011 a zo sumy 652,13 eur od 9.6.2011 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh
ako neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.
Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 2,82 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporcu aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto

odporcu na zaplatenie odmeny, počítanej zo zmenkovej sumy 847,13 eur, zaviazal.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca náhradu trov prisúdiť nežiadal, súd preto rozhodol tak, že
sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..