Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203209
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203209.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky S. B., štátnej
občianky SR, bytom B. Z., L. XXXX/XX-XX proti odporkyni W. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, naposledy bytom X. nad O., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou
Oľgou Majcíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 2.209,- Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 2.209,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 07.10.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou proti odporkyni domáhala zaplatenia náhrady škody vo výške
2.209,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod07.10.2011(vsúladesupresnenímpetitu)
do zaplatenia. Uviedla, že odporkyňa si neoprávnene prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a

spôsobila na cudzom majetku škodu vo výške žalovanej sumy. Na odporkyňu podala trestné oznámenie
a Okresný súd Trenčín vydal dňa 27.06.2011 trestný rozkaz. Odporkyňa nevrátila napriek opakovaným
výzvam navrhovateľke predmetnú sumu.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Napriek vykonanému šetreniu sa tunajšiemu súdu doposiaľ nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
odporkyne. Z toho dôvodu jej na ochranu jeho práv v konaní ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2
O.s.p. s ktorou pokračoval v konaní..

Opatrovníčka odporkyne na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnila,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala, súhlasila, aby súd vec prejednal v jej

neprítomnosti. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol pričom vychádzal z
obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením trestného rozkazu tunajšieho súdu
spis. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.06.2011, lustrácie Sociálnej poisťovne, vyjadrenia OO PZ Dubnica nad
Váhom, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu spis.zn. XT/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že prevádzkovala v roku 2010 B. G. v X. nad O. a odporkyňa u
nej pracovala ako brigádnička, pričom ako vyplýva i z predloženého trestného rozkazu sa dopustila
trestného činu, za ktorý bola uznaná vinnou a odsúdená. Odporkyňa mala uzavretú Dohodu o hmotnej
zodpovednosti na základe ktorej mala prístup k finančným prostriedkom., Nakoľko s náhradou škody
bolaodkázanánaobčiansko-právnekonania,domáha sanáhradyškody,ktorújejodporkyňaspôsobila,
tým, že si prisvojila celkovú sumu 2.209,-Eur. Pokúšala s odporkyňou skontaktovať, ale nepodarilo sa jej

to, len z okruhu svojich známych sa dozvedela, že odporkyňa naďalej pracuje, spôsobom "na čierno".
Dodala, že len odkedy skončila pracovať v jej prevádzke, ju nevidela.Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín spis. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.06.2011, právoplatného
20.08.2011 bolo zistené, že odporkyňa bola uznáva za vinnú, že ako zamestnankyňa pohostinstva G.

na ul. J. armády č. XXX v X. nad Váhom dňa 14.08.2010 v čase okolo 17.00 hod., počas pracovnej
doby nevyplatila celú finančnú výhru vo výške 440,- €, ktorú zákazník Miroslav Ifka riadne vyhral na
výhernom hracom automate č. 2, ale mu vyplatila iba sumu 100,- € s tým, že zvyšnú časť mu vyplatí
majiteľka tohto pohostinstva Emília Puchoňová, ktorej túto skutočnosť pri odovzdávaní služby zatajila
a do knihy odovzdania služieb predmetnú výhru zapísala ako vyplatenú v plnej výške, pričom zvyšnú

časť výhry vo výške 340,- € si ponechala pre vlastnú potrebu, čím spôsobila majiteľke pohostinstva S.
B. škodu vo výške 340,-€, dňa 14.07.2010, dňa 18.07.2010, dňa 01.08.2010 a dňa 08.08.2010 ako
zamestnankyňa v prevádzke pohostinstva G. na ul. J. armády č. XXX v X. nad O., nevyplatila zverené
finančné výhry z výherných hracích automatov zákazníkom v celkovej výške 1.869,- €, pričom do knihy
odovzdania služieb zapísala výhry ako vyplatené, avšak peniaze minula pre svoju potrebu, čím majiteľke
pohostinstvaS.B.spôsobilaškoduvovýške1.869,-€,teda prisvojilasicudziuvec,ktorájejbolazverená

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchala pokračovací prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Tr. zákona. Za to bola odsúdená podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku bola poškodená S.

B. odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske právne konanie.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje
aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť. Pri
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nesporné, že odporkyňa ako zamestnankyňa navrhovateľky
si prisvojila cudziu vec-finančné prostriedky , ktorá jej boli zverené a spôsobila tak na cudzom majetku, a
tomajetkunavrhovateľky škoduvovýškeprisvojenejsumy2.209,-Eur.Spôsobenúškodunavrhovateľke

odporkyňa doteraz neuhradila. Odporkyňa zastúpená v konaní opatrovníčkou nespochybnila nárok
navrhovateľky právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázala, že svoj navrhovateľke zaplatila či
už čiastočne príp. v celom rozsahu. Súd preto uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu
2.209,- Eur.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľka právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľka uplatnila
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

od 07.10.2011 kedy bola odporkyňa preukázateľne už v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 2.209,- Eur od 07.10.2011 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.