Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204576
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204576.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská č. 29/A, IČO: 36 284 831, proti povinnému: D. C., F..: XX.XX.XXXX, T. T., H. H. Č..
XXXX/XX, prechodne: G. J. B., I.. X B. - O., vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Andrey Ondrejkovej, so
sídlom exekútorského úradu Bratislava, Vrútocká č. 12, pod EX 2617/13, o vymoženie 256,23 eura a
trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou pod
EX 2617/13 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.júna 2013, č. 5701*057494,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnej exekútorke dňa 30.05.2013, JUDr. Andrea
Ondrejková požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 256,23 eura.

Na základe Výkazu nedoplatkov oprávneného zo dňa 1.februára 2013, č.: 1300007721 bolo povinnému
uložené zaplatiť sumu 237,90 eura titulom neodvedeného preddavku na poistnom na zdravotné
poistenie za obdobie mesiaca január 2011 až december 2012 spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,33 eura a poplatkom v sume 10 eur. Právoplatným a vykonateľným sa výkaz stal dňom 23.03.2013.

Dňa 12.12.2013 poverená súdna exekútorka doručila súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný
uviedol, že na výzvu oprávneného sa na pobočku dostavil osobne asi pred štyrmi rokmi, kde predložil
výplatné pásky od Í. zamestnávateľa. Predtým bol poistený vo všeobecnej zdravotnej poisťovni. Žije v
Í. a doklady s konkrétnymi dátumami nemá.

K námietke povinného sa písomným podaním súdu doručeným dňa 23.11.2015 vyjadril oprávnený.

Uviedol, že povinný sa stal poistencom oprávneného na základe Prihlášky na zmenu zdravotnej
poisťovnezodňa14.06.2006.Dňa28.11.2007sapovinnýdostavilnapobočkuoprávnenéhovBardejove
a predložil oznámenie poistenca za účelom preukázania zániku verejného zdravotného poistenia od
16.04.2007, ktorého prílohu tvorili výplatné pásky k 30.09.2007 a k 07.10.2007, kópiu európskeho
preukazu zdravotného poistenia a čestné vyhlásenie o zamestnaní a zdravotnom poistení v Í. od
16.04.2007 do 13.10.2007. Týmto povinný preukázal skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia na území Slovenska dňom 15.04.2007 (zamestnanie a zdravotné poistenie v Í.).
Povinný zároveň predložil čestné vyhlásenie, že ukončil zamestnanie a zdravotné poistenie v Írsku dňom
13.10.2007 a podal si prihlášku na zdravotné poistenie v Slovenskej republike so vznikom poistného
vzťahu od 28.11.2007. Na tomto základe vznikol povinnému poistný vzťah u oprávneného dňom
28.11.2007. Povinný sa podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení označil za tzv. samoplatiteľa.
Za samoplatiteľa sa označil i pre obdobie od 01.01.2007 - 25.02.2007 a 06.04.2007 - 15.04.2007. V

medziobdobíod26.02.2007-05.04.2007bolplatiteľompoistnéhozamestnávateľpovinného-Mgr.JozefKažik MAX-STAV, IČO: 41 549 457. Povinný za spomínané obdobie neplatil preddavky na poistné, preto
si právo na ich zaplatenie oprávnený uplatnil výkazom nedoplatkov.

Oprávnený záverom uviedol, že doklady, ktoré povinný predložil ako prílohu k námietkam proti exekúcii
nie sú dostatočné na preukázanie ani jednej zo skutočností uvedených v § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom
poistení - skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik verejného zdravotného poistenia na území Slovenska.
Prílohu tvorili len kópie preukazov z Í. zdravotnej poisťovne Health Service Exekutive platné od 03/2013
do 03/2016. Chýba tak preukázanie začiatku zdravotného poistenia v Í. a rovnako tak preukázanie

splnenia ďalších podmienok, ktoré zákon o zdravotnom poistení vyžaduje (§ 3 ods. 2).

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, námietkami povinného,
písomným vyjadrením oprávneného, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti
exekúcii boli podané oprávnenou osobu, v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP). Upovedomenie
o začatí exekúcie súdna exekútorka vydala dňa 03.07.2013. Povinný dňa 23.11.2013 doručil námietky
súdnej exekútorke, pričom doručenka sa v exekútorskom spise nenachádza. Vychádzajúc z ustálenej

súdnej praxe, súd považoval námietky proti exekúcii za podané včas (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 12. októbra 2010, sp.zn. 5 Cdo 190/2010), keď nemožno s určitosťou preukázať, kedy bolo
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému doručené, a tak zistiť, či námietky boli podané v lehote.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala

oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vydania výkazu nedoplatkov) do dňa podania návrhu na
vykonanie exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Ako to z exekučného titulu vyplýva, povinnému bolo uložené, aby zaplatil sumu 237,90 eura titulom
nedoplatku na poistnom za obdobie od 01/2011 do 12/2012, úrok z omeškania vo výške 8,33 eura s
poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur. Vykonateľným sa výkaz stal dňom 23.03.2013.
Povinný nijakým spôsobom nepreukázal, že dlžnú sumu oprávnenému zaplatil. A práve povinný, ktorý
má povinnosť v námietkach tvrdiť, že sú tu skutočnosti, ktoré spôsobujú, že vedenie exekúcie nie

je oprávnené, má i povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinný uviedol, že
dokladmi nedisponuje. Naproti tomu oprávnený predložil doklady, na základe ktorých je zrejmé, že
povinný sa dňa 28.11.2007 prihlásil na poistenie k oprávnenému ako tzv. samoplatiteľ. Za samoplatiteľa
sa označil i pre obdobie od 01.01.2007 - 25.02.2007 a 06.04.2007 - 15.04.2007. V medziobdobí od
26.02.2007 - 05.04.2007 bol platiteľom poistného zamestnávateľ povinného - Mgr. Jozef Kažik MAX-

STAV, IČO: 41 549 457. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený povinného od 01.01.2007 eviduje ako
poistenca. Výkazom nedoplatkov bolo uplatnené právo oprávneného na zaplatenie nedoplatku na
poistnom pre obdobie od 01/2011 do 12/2012, úrok z omeškania vo výške 8,33 eura s poplatok za
vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur. Povinný oprávnenému predložil len kópie preukazov z Í.
zdravotnej poisťovne Health Service Exekutive platné od 03/2013 do 03/2016, ktoré sa však netýkajú

obdobia, ktoré pokrýva výkaz nedoplatkov. Súd preto námietky povinného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.