Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 9, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/243/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217061
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211217061.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Autotechnika s.r.o. so sídlom Galantská

cestač.2DunajskáStreda,IČO:31427944,zastúpenýJUDr.ErnestomCsongom,advokátom,Dunajská
Streda, Jesenského č. 5026/13A proti odporkyni: U. G., bytom B. S., E. K. Č.. XXXX/XX o zaplatenie
1.881 € s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.881 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 24.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 673 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Ernesta Csongu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 27.10.2011 návrh
proti odporkyni, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 4.536,51 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol,

že navrhovateľ realizoval pre odporkyňu v súlade s jej požiadavkami dodávku osobného motorového
vozidla zn. Škoda Roomster Style za kúpnu cenu vo výške 410.000,- Sk, t.j. 13.609,51 €. Navrhovateľ
vystavil dňa 23.12.2008 faktúru č. XXXXXX s dátumom splatnosti do 23.12.2008 za dojednanú kúpnu
cenu s tým, že odporkyňa zaplatí na uvedené motorové vozidlo zálohu vo výške 136.666,70 Sk,
t.j. 4.536,51 €. Na zaplatenie zostatku dojednanej kúpnej ceny vo výške 273.333,30 Sk, t.j. 9.073 €
uzatvorila odporkyňa zmluvu o Autokredite č. XXXXXX so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby
Slovensko s.r.o., na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý účelový úver vo výške 9.073 € s dobou

splatnosti 12 mesiacov. Zároveň spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. Bratislava na
zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi teda odporkyni na vrátenie úveru uzavrela s odporkyňou
23.12.2008 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, ktorou zmluvou
odporkyňa previedla vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na spoločnosť Volkswagen
Finančné služby Slovensko s.r.o. Nakoľko odporkyňa uvedenú faktúru uhradila navrhovateľovi len
vo výške 9.073 €, pričom dojednanú zálohu 4.536,51 € neuhradila ani po uplynutí doby splatnosti,
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 23.05.2011 vyzval odporkyňu na

zaplatenie dlhu. Odporkyňa listom zo dňa 03.06.2011 oznámila, že nemá vedomosti o tom, že by
mala záväzok voči navrhovateľovi a že predmetné motorové vozidlo zmizlo zo servisu navrhovateľa.
Predmetné motorové vozidlo z autoservisu navrhovateľa nezmizlo, ale v dôsledku porušenia povinnosti
uhrádzať splátky úveru vo výške a v lehotách podľa splátkového kalendára pristúpila spoločnosť
Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. 27.08.2009 k stanoveniu nesplatnej časti istiny úveru
splatnou a uplatnila si zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Nakoľko
odporkyňa doviezla do autoservisu a objednala u navrhovateľa opravu motorového vozidla, ani

vykonané práce navrhovateľovi nezaplatila, navrhovateľ zadržal vozidlo a odporkyňa vyhlásila, že o
vozidlo už nemá záujem. O odobratí motorového vozidla bol spísaný protokol zástupcom spoločnosti
Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. dňa 02.02.2010 v servise navrhovateľa.K návrhu na začatie konania navrhovateľ ako listinné dôkazy predložil súdu výzvu na zaplatenie,
stanovisko spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., oznámenie odporkyne,
predžalobnú výzvu, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, zmluvu o autokredite,

faktúru č. XXXXXX.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom svedka a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
V priebehu konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 16.02.2012
súdu oznámil čiastočné späťvzatie návrhu čo do zaplatenia 2.655,51 €. V čiastočnom späťvzatí návrhu

uviedol, že konateľ spoločnosti navrhovateľa 06.02.2012 uskutočnil stretnutie s bývalým spoločníkom
a konateľom navrhovateľa P. B. a v priebehu stretnutia došlo k objasneniu okolností kúpy motorového
vozidla zn. Škoda Roomster Style 1,2 odporkyňou. Bývalý majiteľ spoločnosti poukázal na skutočnosť,
že z kúpnej ceny uvedeného motorového vozidla sa odpočítala suma 2.655,51 €, nakoľko navrhovateľ
odkúpil od spoločnosti Mytos, s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom bol manžel odporkyne P. G.
motorové vozidla zn. Škoda Fabia 1.9 SDI číslo karosérie J. za kúpnu cenu 2.655,51 €. K vyplateniu

kúpnej ceny však nedošlo, nakoľko na žiadosť manžela odporkyne došlo k započítaniu tejto kúpnej
ceny do zálohy za motorové vozidlo kúpené odporkyňou. Hoci uvedený zápočet nebol prevedený
do účtovníctva navrhovateľa, navrhovateľ tento zápočet akceptuje. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhovateľ v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania čiastočne zobral späť a to v časti
o zaplatenie 2.655,51 €. Súd súhlasil s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa a konanie čo do

zaplatenia 2.655,51 € uznesením zo dňa 09.03.2012 na pojednávaní zastavil.
Z predloženej faktúry č. XXXXXX súd zistil, že navrhovateľ predal odporkyni motorové vozidlo zn.
Roomster Style 1.2/51 kW dňa 23.12.2008. Predaná cena motorového vozidla spolu s DPH bola
410.000,- Sk, záloha predstavovala čiastku 136.666,70 Sk a k úhrade zostáva podľa tejto faktúry
navrhovateľovi čiastka 273.333,30 Sk, t.j. 9.073 €. Z predloženej zmluvy o autokredite č. XXXXXX

súd ďalej zistil, že dňa 23.12.2008 bola medzi spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko
s.r.o. odporkyňou a spoločnosťou Autotechnika s.r.o. Dunajská Streda uzavretá zmluva o autokredite.
Predmetom financovania na základe tejto zmluvy bolo motorové vozidlo zn. Škoda Roomster osobné
Style, rok výroby 2008 strieborná metalíza. V časti základné podmienky úveru sa uvádza: kúpna cena
klientom nadobúdaného motorového vozidla je 410.000,- Sk, t.j. 13.609,51 € s DPH. Klientom vopred

uhradená časť kúpnej ceny je 136.666,70 Sk, t.j. 4.536,51 € s DPH. Veriteľ poskytuje na základe žiadosti
klienta účelový úver vo výške 273.333,30 Sk, t.j. 9.073 € s dobou splatnosti 12 mesiacov a výškou
RPMN 4,08 % p.a., ak klient sa zaväzuje veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne
vrátiť v splátkach, ktorých výška a splatnosť je uvedená v splátkovom kalendári. K uzavretej zmluve o
autokrediteč.XXXXXXmedzispoločnosťouVolkswagenFinančnéslužbySlovenskos.r.o.aodporkyňou

bola toho istého dňa 23.12.2008 uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetnou zmluvou bol zabezpečený úver odporkyne
ako dlžníka vo výške 9.073 € účelovo určený na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla.
Z predloženej zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla súd ďalej zistil, že medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Mytos spol. s.r.o. Mliečany 77 Dunajská Streda bola dňa 23.12.2008

uzavretá zmluva o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 1.9 SDI, rok výroby
1999 za 2.655,51 €. Táto čiastka v zmysle čl. V. zmluvy bola ako protihodnota za nové vozidlo.
V spoločnosti Mytos spol. s.r.o. Malé Blahovo Dunajská Streda túto zmluvu uzavrel P. G., manžel
odporkyne.
Z výpovedi odporkyne súd zistil, že odporkyňa predmetné motorové vozidlo mala dostať do daru od

manžela P. G., ktorý mal by vyrovnať navrhovateľovi aj žalovanú istinu. V čase kúpy motorového
vozidla jej manžel ponechal u navrhovateľa staršie vozidlo, nejaký hudobný nástroj ako i staršie nábytky.
Potvrdila, že zmluvu o zabezpečovacom porevode vlastníckeho práva ako i zmluvu o kontokredite
uzatvorila ona. Ona je nezamestnaná, nemá žiaden príjem.
Svedok, P. G., manžel odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že v čase nadobudnutia a kúpy motorového

vozidla s bývalým majiteľom navrhovateľa sa dohodol tak, že odovzdal do autobazáru motorové vozidlo
zn. Škoda Fabia, ktoré vozidlo navrhovateľ od neho prevzal asi v hodnote 200.000,- Sk. Bývalý majiteľ
navrhovateľa mal záujem o starožitnosti, harmónium a klavír, ktoré veci on mal vo vlastníctve a pánom
B. sa dohodli tak, že prevzatím ojazdeného motorového vozidla od neho a prevzatím hnuteľných vecí
bývalým majiteľom navrhovateľa bude vyplatená a vyrovnaná 1/3-ina kúpnej ceny motorového vozidla,

t.j. čiastka 4.536,51 €. Svedok poukázal na to, že bez vyplatenia zálohy odporkyňa motorové vozidlo by
ani nemohla zobrať od navrhovateľa. Odporkyňa už nemôže za to, že bývalý majiteľ navrhovateľa podľa
ich dohody v účtovníctve zaplatenie 1/3-iny kúpnej ceny nevykázal.Ďalší svedok P. B., bývalý majiteľ navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o predaji
akúpeojazdenéhomotorovéhovozidlaodmanželaodporkyneonprevzalmotorovévozidloŠkodaFabia
za hodnotu 80.000,- Sk, 2.655,51 €. Pri nábytku spomínanom P. G. išlo o klavír a harmónium, o tieto veci

on dva roky predtým mal záujem, medzičasom pre svoju dcéru zakúpil klavír a v decembri 2008 napriek
tomu, že on povedal P. G., že už o tieto veci nemá záujem on harmónium a klavír nechal v autosalóne.
Tieto veci v autosalóne skladovali pod podmienkou, že manžel odporkyne nájde pre tieto veci kupca.
Tieto veci v súčasnosti sa nachádzajú u neho v garáži, keďže nový konateľ navrhovateľa nesúhlasil,
aby veci ostali naďalej vo firme. Manžela odporkyne aj vyzval, nech zabezpečí záujemcu o tieto veci,

nakoľko on o klavír a harmónium už neprejaví záujem.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 591 OZ ak nie je dohodnuté inak, ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez
zbytočného odkladu.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmalnepochybnezapreukázané,žeodporkyňadňa23.12.2008odkúpila
od navrhovateľa osobné motorové vozidlo zn. Roomster Style 1,2/51 kW za kúpnu cenu 410.000,-
Sk. Časť tejto kúpnej ceny 9.073 € bola zaplatená z úveru poskytnutého pre odporkyňu na základe
uzavretej zmluvy o autokredite č. XXXXXX a zvyšok kúpnej ceny ako zálohu 136.666,70 Sk mala
byť odporkyňou zaplatená 23.12.2008 pri prevzatí motorového vozidla. Následne bolo preukázané, že

manžel odporkyne odovzdal navrhovateľovi ojazdené motorové vozidlo značky Škoda Fabia 1.9 SDI
23.12.2008 v hodnote 2.655,51 € a táto čiastka bola započítaná ako protihodnota za nové vozidlo, teda
na nové vozidlo odporkyne. Po odpočítaní tejto čiastky zo zálohy 136.666,70 Sk, t.j. 4.536,51 € ostáva na
uhradenie navrhovateľovi čiastka 1.881 €. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa ako kupujúca
čiastku1.881€navrhovateľovibolazaplatila,taktiežnedošlokpreukázaniutvrdeniamanželaodporkyne,

svedka P. G., že by celá záloha ako 1/3-ina kúpnej ceny mala byť vyrovnaná navrhovateľom, resp.
jeho predchádzajúcim majiteľom tak, že on mal ponechať u navrhovateľa staršie ojazdené motorové
vozidlo a hnuteľné veci klavír a harmónium a všetky tieto hnuteľné veci mali byť započítané do zálohy,
do čiastky 4.536,51 € za odkúpené motorové vozidlo. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná len
tá skutočnosť, že ako protihodnota kúpeného motorového vozidla bola započítaná čiastka 2.655,51 €,

v ktorej časti navrhovateľ v priebehu konania návrh aj zobral späť, avšak nebolo ničím preukázané a
odporkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie tej skutočnosti, že by bola či už
sama alebo prostredníctvom svojho manžela mala zaplatiť navrhovateľovi aj chýbajúcu čiastku z kúpnej
ceny motorového vozidla a to 1.881 €.
Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi chýbajúcu čiastku kúpnej ceny motorového vozidla

spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 14,25 % ročne v súlade s ustanovením § 517
odsek 2 O.s.p. od 24.12.2008, keďže podľa faktúry zo dňa 23.12.2008 zaplatenie zálohy sa stalo
splatným ihneď, keďže odporkyňa chýbajúcu čiastku z kúpnej ceny motorového vozidla neuhradila v
deň splatnosti 23.12.2008, od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania a preto je povinná zaplatiť
úroky z omeškania od 24.12.2008 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov, ktoré podľa vyčíslenia právneho zástupcu navrhovateľa predstavujú čiastku 673
€. Ide o 7 úkonov právnej služby z hodnoty veci 1.881 €:
prevzatie a príprava 81,33 €, návrh na vydanie platobného rozkazu 81,33 €, účasť na pojednávaní
25.11.2011 1/4-ina úkonu 20,33 €, účasť na pojednávaní 09.12.2011 - 81,33 €, vyjadrenie 16.01.2012 -

81,33 €, účasť na pojednávaní dňa 25.01.2012 - 81,33 €, účasť na pojednávaní dňa 09.03.2012 - 81,33
€ + 4 x režijný paušál po 7,41 € a 3 x režijný paušál po 7,63 €, spolu 560,84 € + 20 % DPH 112,168
€, spolu 673 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,

alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).