Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224642
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224642.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: L. N., O..I.., X.: XX XXX XXX, J. XX, XXX XX D. XX, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: S. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XXX/
X, XXX XX C. K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Erikou Ruženskou, tajomníčkou
senátu Okresného súdu Dunajská Streda , o zaplatenie 75,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 75,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z tejto sumy, od 22.11.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a na
trovách právneho zastúpenia 58,58 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.12.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 75,55
€ s príslušenstvom. Súd vydal platobný rozkaz 8)Ro 614/2013 ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca
sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iná adresa nebola súdu známa, preto súd postupoval
podľa§29ods.2,6O.s.p.aodporcovipretotokonanieustanovilopatrovníčkuvosobetajomníčkysenátu

tunajšieho súdu. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou

zmluvou , výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatení poistného k poistnej zmluve a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 21.01.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 2160065355 so začiatkom
poistenia od 21.01.2011. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 21.11.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom

stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie od
21.01.2011 do 21.11.2011. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 75,55 €.
Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti , ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik

poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné obdobie splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného.
Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a návrhu vyhovel.
S poukazom na § 517 ods. 2 O.s.p. súd navrhovateľovi priznal spolu s istinou aj úrok z omeškania vo

výške 9% ročne z dlžnej sumy. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu , teda ku dňu 22.11.2011.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a trovách právneho zastúpenia 58,58 € za dva
úkonyprávnejslužbyuskutočnenépodľa§10,§14ods.1písm.a)ab)(prevzatieaprípravazastúpenia,
vypracovanie a podanie návrhu na súd ), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).