Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222387
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej: U. J., S..Č.. XXXXXXXXX, T.
P. XXX o zaplatenie 1.673,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.673,45 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 386,03 Eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo
sumy 1.673,45 Eur od 02.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného

návrhu uviedol, že so žalovanou ako dlžníkom uzavrel dňa 23.05.2007 Úverovú zmluvu č. 3705155284,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Súčasťou tejto písomnej Úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu Úverovej
zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si
povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany žalovanej zaslal jej žalobca úverovú kartu spolu s metodickou
príručkou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol sadzobník poplatkov upravujúci okrem mesačnej úverovej

sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.
Žalobca má za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym
prejavom vôle žalovanej, pričom písomná forma právneho úkonu je zachytená v texte listiny. Ďalej
žalobca poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom pri
tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí
čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Žalovaná bola povinná splácať čerpaný úver vo
forme pravidelných mesačných splátok dohodnutých v hlave 9 a násl. ÚZP, pričom výška pravidelnej

mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky úverového rámca. Zmluvný úrok ako cena
za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý v ÚZP v hlave 8. Prostredníctvom úverovej karty
čerpala žalovaná revolvingový úver 3.692,65 Eur a vrátila len čiastku 1.614,93 Eur.

Žalovaná si na bližšie okolnosti čerpania úveru nespomenula, potvrdila, že mala kartu Quatro a asi mala
aj kartu Home Credit.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX z
23.05.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k
splateniu celého úveru z 28.12.2011, splátkovým kalendárom na úverovom prípade žalovanej, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Žalobca v postavení veriteľa a žalovaná v postavení dlžníka uzavreli dňa 23.05.2007 Úverovú zmluvu na
zakúpenie tovaru - sada riadu Taliansko v predajnej cene 11.990,- Sk, s povinnosťou žalovanej uhradiť

úver v mesačných splátkach po 470,- Sk, v počte 36, konečná výška úveru 16.920,- Sk, RPMN 26,8 %,
splatnosť 1. splátky 23.06.2007, počet splátok 20.

Žalobcom požadovaný nárok nevyplýva zo Zmluvy o poskytnutí úveru na nákup riadu, ale odkazom na
text zmluvy písaný pod náležitosťami týkajúcimi sa Úverovej zmluvy, ktorý obsahuje vyhlásenie, že klient

a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok. Text je písaný extrémne malým písmom a
vylučuje možnosť vyloviť súhlas, prípadne nesúhlas dlžníka s týmto textom.

Výzvou z 28.12.2011 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.774,63 Eur v lehote

15 dní od odoslania výzvy na bankový účet v zmluve uvedený.

Žalobca predložil súdu splátkový kalendár na úverovom prípade žalovanej, z ktorého je zrejmé, že
žalovaná celkom čerpala 3.692,65 Eur a uhradila 3.489,01 Eur. Posledný výber z bankomatu uskutočnila
dňa 27.06.2011 vo výške 30,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 23.05.2007
platne uzatvorili len jednu Úverovú zmluvu na poskytnutie úveru za účelom zakúpenia spotrebného
tovaru vo výške 11.990,- Sk. Žalobcom uplatnený nárok však nevyplýva z tohto zmluvného vzťahu,
ale z poskytnutia revolvingového úveru na základe údajnej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
vyplývajúcej zo znenia Úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok. Je však pravdou, že

žalobca podľa predloženého splátkového kalendára poskytol žalovanej možnosť čerpať finančné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, čo žalovaná využila. Žalovaná čerpala finančné prostriedky
tak, ako to súd popísal vyššie. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa však vychádza zo
zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného
postavenia dodávateľa ako tzv. silnej zmluvnej strany. Reflektuje na to aj úprava spotrebiteľských zmlúv

v Zákone o ochrane spotrebiteľa, v Občianskom zákonníku a právna úprava zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ). Platná právna úprava zák. č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 presne formuluje,
aké sú podstatné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aká je povinná forma takejto zmluvy.
Predovšetkým je potrebné uzavrieť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnou formou s náležitosťami
uvedenými v ust. § 4 ods. 2 cit. zák.. Pre platné uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon

vyžaduje uviesť identifikátory veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, úrokovú
sadzbu, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny atď.. Z predložených listinných dôkazov je však
nesporné, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX pre nedodržanie zákonom vyžadovanej formy a neuvedením podstatných náležitostí
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše, znenie formulárovej Úverovej zmluvy nemohol žalovaný

ako spotrebiteľ nijako ovplyvniť, text o čerpaní revolvingového úveru bol vsunutý bez individuálneho
vyjednania zmluvných strán, písaný extrémne malým písmom, čo súdy vyhodnocujú ako nekalú
obchodnú praktiku. Na druhej strane je však nepochybné, že žalovaná čerpala finančné prostriedky
poskytnuté žalobcom, o čom svedčí aj splátkový kalendár. Žalobcom uplatnený nárok je tak možné
posúdiť len podľa ust. § 451 a násl. OZ ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením

z neplatného právneho úkonu. Z prehľadu čerpania finančných prostriedkov žalovanou vyplýva, že
táto prvýkrát použila kreditnú kartu poskytnutú právnym predchodcom žalobcu dňa 15.01.2008 a
poslednýkrát 27.06.2011. Nakoľko novelou č. 102/2014 zák. č. 250/2007 Z.z. v ust. § 5b bola zavedená
povinnosť orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu nanemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával. Je nesporné, že od posledného čerpania finančných prostriedkov dňa 27.06.2011
uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá začala plynúť deň nasledujúci po čerpaní a
uplynula teda 27.06.2013, žalobca podal žalobu na súd až dňa 11.08.2014, teda viac ako rok po uplynutí
dvojročnej premlčacej lehoty, čím sa jeho nárok premlčal. Premlčanie ako právny inštitút je následok
kvalifikovaného uplynutia času, ktorú spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti práva. Stáva sa z neho

naturálna obligácia. Z uvedeného dôvodu nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť a súd ho zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal a úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.