Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313217307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, proti žalovanému S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J.. N. XX/XX, E., o zaplatenie 42,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,87 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1,95 eur od 14.12.2010 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,50 eur
od 14.1.2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,42 eur od 15.2.2011
až do zaplatenia, ako aj trovy súdneho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur

a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 42,87 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,95 eur od 14.12.2010 až
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,50 eur od 14.1.2011 až do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,42 eur od 15.2.2011 až do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia,s.r.o. zmluvuopripojeníč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytovanieelektronických
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku poskytovateľa. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 postúpil postupca Telefónika O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Žalovaný pohľadávku vo výške 42,87 eur žalobcovi neuhradil, pričom so žalovanou sumou je v
omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania.

Okresný súd Humenné vyhovel návrhu a vydal dňa 3.12.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žiadal žalobcu o špecifikáciu podlžnosti, avšak k dnešnému dňu
nedostal odpoveď. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 2.7.2014 žalovaný spochybňoval nárok
žalobcu, nakoľko žalobca svoju pohľadávku nešpecifikoval.

Vo svojej výpovedi žalovaný uviedol, že mal uzavretú s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
pripojení, a to s Telefónicou company O2, na základe ktorej uhrádzal všetky faktúry ktoré mu boli
doručené. Čo sa týka faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu po nahliadnutí do súdneho spisu súduuviedol, že tieto faktúry nepozná. Na preukázanie týchto tvrdení uviedol, že už vyzýval žalobcu na
doloženie špecifikácií žalovaných súm, ako aj faktúr s uvedením koľko minút bolo prevolaných, resp.
koľko esemesiek bolo poslaných ako aj ďalšej špecifikácie, avšak do dnešného dňa to neobdŕžal. Z tohto

dôvodu tvrdí, že nevie za čo sú uvedené faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu a terajší žalobca, na
ktorého bola pohľadávka postúpená, EOS KSI Slovensko, s.r.o. mu pohľadávku taktiež nešpecifikoval.

Žalobca na základe výzvy súdu špecikoval žalovanú sumu tak, že táto bola vyfaktúrovaná : 1. faktúrou
č. XXXXXXXXXX, v ktorej bolo vyfaktúrované obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 vo výške 10,- eur a

neuhradenáfaktúrač.XXXXXXXXXzaobdobieod22.9.2010do21.10.2010vovýške11,95eur,nakoľko
záloha vo výške 20,- eur bola zarátaná na pokrytie časti predmetnej faktúry, vzhľadom na to si žalobca
uplatňuje na základe faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 1,95 eur, 2. faktúrou č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 21.11.2010 do 21.12.2010 vo výške 13,50 eur. Z tejto faktúry si žalobca uplatňuje zaplatenie
sumy 13,50 eur z tohto dôvodu, že iné položky boli zohľadnené vo faktúre č. XXXXXXXXXX, 3. faktúrou
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 vo výške 27,42 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovaného a oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Z predložených faktúr: faktúry č. XXXXXXXXXXX splatnej dňa 13.12.2010 na sumu 21,95 eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 13.1.2011 na sumu 35,45 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 14.2.2011 na sumu 27,42 eur vystavených právnym predchodcom žalobcu za využívanie

telekomunikačných služieb žalovaným vyplýva, že žalovanému bola vyfakturovaná za poskytované
telekomunikačné služby celková suma 84,82 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že touto faktúrou
bola vyfaktúrovaná suma za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 vo výške 10,- eur. V tejto faktúre
bola zarátaná aj faktúra č. XXXXXXXXX za obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010 vo výške 11,95 eur.
Ďalej z tejto faktúry vyplýva, že bola započítaná na úhradu dlžnej sumy záloha vo výške 20,- eur. Z

faktúryč.XXXXXXXXXX vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyfaktúrovalzaobdobieod21.11.2010
do 21.12.2010 za poskytnuté služby sumu vo výške 13,50 eur. Z tejto faktúry taktiež vyplýva, že je v
nej zahrnutá aj suma 11,95 eur faktúrovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX a suma 10,- eur faktúrovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX ako aj záloha vo výške 20,- eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že právny
predchodca vyfaktúroval faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 za služby

sumu vo výške 27,42 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013vyplýva,žeTelefónicaSlovakia,s.r.o.akopostupca
postúpil pohľadávku voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania na žalobcu ako postupníka.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené

prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne

dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč adivák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva

o pripojení, na základe ktorej mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby. Zároveň mal súd
za preukázané, že za poskytované služby bola vyfaktúrovaná žalovanému celkovo sumu 84,82 eur.
Zároveň mal súd preukázané, že v jednotlivých faktúrach boli zarátané aj sumy faktúrované inými
faktúrami, preto je celková dlžná suma žalovaného na základe faktúry č. XXXXXXXXXX po odrátaní
zálohy vo výške 20,- eur v sume 1,95 eur, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 13,50 eur a

na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 27,42 eur. Na základe predložených faktúr mal teda súd
jednoznačne za preukázané, že dlžná suma žalovaného za neuhradené služby je vo výške 42,87 eur.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi
právo na úroky z omeškania, ktoré súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade
s § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej k prvému dňu

omeškania pri jednotlivých neuhradených platbách, t. j. vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur (trovy právneho zastúpenia

boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby po 16,60 eur - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, dvakrát režijný paušál po 7,81 eur a jedenkrát
režijný paušál po 8,04 eur a zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v zmysle § 18
ods. 3).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.