Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314229475.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: Q. W. F., K.. XX.X.XXXX, O. F., Ž. Č.. XX, zast.
advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou, IČO: 35 563 079, so sídlom Košice, Moldavská cesta č. 6,
proti odporcovi: 1./Q. F., K.. XX.X.XXXX, O. F., Ž. Č.. XX, 2./Q. F., K.. XX.X.XXXX, O. F., Ž. Č.. XX,
obidvaja zast. advokátom JUDr. Ivanom Rendekom, so sídlom Galanta, Šafárikova č. 1522, o návrhu
na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporcovia sa zaväzujú spoločne a nerozdielne prispievať na výživu navrhovateľky tak, že jej do
30.11.2015 prispejú na výživu sumou 165,- Eur a počínajúc mesiacom december 2015 budú na jej
výživu mesačne prispievať sumou 200,- Eur, vždy do 20.-teho toho ktorého dňa v mesiaci k rukám

navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 žiadala, aby súd odporcovi v
1.rade uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou vo výške 180,- Eur mesačne a odporcovi v

2.rade sumou vo výške 120,- Eur a to so splatnosťou vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.Vpodanomnávrhutátouviedla,žejedcérouodporcuv1.av2.radeavsúčasnostištuduje
na strednej škole - konzervatóriu v S.. Býva na internáte a cez víkend sa zdržiava u babky v Q.. Odporca
v 1. a v 2.rade navrhovateľke na výživu riadne prispievali do konca septembra 2014, a to platením
internátu, poskytovaním vreckového na jednotlivé potreby navrhovateľky, pričom však od októbra 2014
jejneprispievajúvôbec.Včasepodanianávrhunavrhovateľkanemalažiadnypríjem,pričomjejmesačné

výdavky predstavujú približne sumu vo výške 265,- Eur mesačne (ubytovanie - internát a mimo internátu
45,- Eur, strava - internát a mimo internátu 100,- Eur, MHD 10,- Eur, telefón 20,- Eur a
oblečenie, hygiena, kozmetika, kultúra, školské potreby 90,- Eur). Okrem uvedeného navrhovateľka má
aj nepravidelné výdavky súvisiace jednak so štúdiom alebo s jej zdravotným stavom. Suma výživného,
ktorú navrhovateľka požaduje zodpovedá jej potrebám, výške príjmov, ktoré odporca v 1. a v 2.rade
dosahuje v rozdielnej výške ako aj skutočnosti, že navrhovateľka má ešte dvoch maloletých súrodencov,

voči ktorým má odporca v 1. a v 2.rade tiež vyživovaciu povinnosť.

Odporca v 1. a v 2.rade uviedol, že s podaným návrhom ako aj skutočnosťami v ňom uvedenými
nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení k podanému návrhu odporca v 1. a 2.rade uviedol, že navrhovateľka
má ku dňu podania vyjadrenia uhradené všetky platby súvisiace s ubytovaním
na internáte, so stravou, s dopravou a rovnako jej je prispievané na ďalšie potreby, aj keď možno v

menšom rozsahu, ako by si navrhovateľka predstavovala. Uvedené súvisí so zhoršeným správaním a
prospechom navrhovateľky v škole. Navrhovateľka zmenila správanie aj voči odporcovi v 1. a v 2.rade.Správa sa arogantne, bez rešpektu a úcty a klame. Uhrádzaním len nevyhnutných potrieb chcel odporca
v 1. a v 2.rade dať navrhovateľke „príučku“, aby si začala riadne plniť svoje školské povinnosti, zlepšila
tak svoj prospech ako aj správanie v škole aj správanie k odporcovi v 1. a v 2.rade.

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 20.11.2015, navrhli účastníci konania, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Navrhnutý zmier bol tunajšiemu súdu
prednesený na vyššie uvedenom pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.Podľa § 78 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu

predložených listín, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľka je toho času študentkou, pripravuje sa na svoje budúce
povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Odporcovi v 1. a v 2.rade, ako otcovi a matke
navrhovateľky, zákonná povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky stále trvá, pričom súd má za to,
že výška určenej vyživovacej povinnosti je dostatočná vzhľadom na potreby navrhovateľky ako aj príjmy
a výdavky odporcu v 1. a 2.rade.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporcovi v 1. a 2.rade v schválenom zmieri uložil povinnosť prispievať, spoločne a nerozdielne, na
výživu navrhovateľky, tak ako sa účastníci na tom dohodli.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako

sa účastníci konania medzi sebou dohodli.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).