Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612210752
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:4612210752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. U. XXX, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Lúčna 2123/1, Partizánske, IČO: 42 305 675,
zast. JUDr. Viliam Glézl, advokát so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica o zaplatenie 78,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 91,81 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, vedený vo Fio banke, a. s., pobočke zahraničnej
banky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu 248,95 Eur, spolu

s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporca a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporca bol povinný za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a tarife ST. Odporcovi bola v
dôsledku porušenia zmluvných povinností, (a to konkrétne z dôvodu nesplnenia si povinnosti, ktorá
odporcovi vyplývala z čl.1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení, a to riadne a pravidelne realizovať
Zmluvné dobíjanie) vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, táto však zaplatená nebola.

Navrhovateľ v priebehu konania vzal svoj návrh späť v časti pre sumu 170,95 Eur, na základe
čoho bolo konanie v tejto časti zastavené uznesením tunajšieho súdu, v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 9.1.2013 uviedol, že je bezdomovec bez finančných
prostriedkov. Pokiaľ mal finančné prostriedky, kredit si dobíjal 6 mesiacov, nakoľko sa jeho finančná
situácia zhoršila, nemohol pokračovať v záväzku. Na základe výzvy súdu sa ale k samotnému návrhu
následne odporca už nijako nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť, z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, z ktorej
je uplatnený nárok odvodzovaný. Poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná
podmienka, aká bola použitá v zmluve, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa aodporcom, vyhlásená za neprijateľnú. V takomto prípade vydané rozsudky sú záväzné pre všetky orgány
(§ 153 ods. 4 O.s.p.) a dodávateľ služby sa musí zdržať používania takejto zmluvnej podmienky (§ 53a
Občianskeho zákonníka).

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi (Zmluva o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatok k zmluve o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX, T. č. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a.s., Prehľad dobití služby Fix), na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila s odporcom dňa
XX.XX.XXXX podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karty
s telefónnym číslom, umožňujúca využívanie telekomunikačných služieb. Súčasne právny predchodca
navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého právny

predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj značky SAMSUNG C3050 za
zľavnenúcenu1,-Eur.Podľauvedenéhododatkukzmluvesaodporcazaviazal,žepodobu24mesiacov
od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný
uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V
Dodatku bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2010, s dátumom splatnosti dňa 27.5.2010 vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu bolo predmetom konania len zaplatenie sumy 78,- Eur ako zmluvnej pokuty do výšky štandardnej
ceny mobilného telefónu.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie zmluvnej pokuty na základe vyššie uvádzanej
faktúry. Podľa tvrdenia navrhovateľa si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne si nedobíjal
kredit zmluvne určeným spôsobom, pričom následne došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. V

dôsledku toho bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ako Zmluvy o pripojení tak i Dodatku k tejto zmluve. Rovnako mal súd
preukázané, že odporcovi bol poskytnutý zľavnený (akciový) mobilný telefón, pričom bolo povinnosťou

odporcu po dobu viazanosti (24 mesiacov) včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie
kreditu podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok (bod 1. písm. d/ Dodatku). Podľa
Dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur (tabuľka č. 1).
Podľa bodu 3 Dodatku, "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode
2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku".

Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve o pripojení súd
vychádzal zo skutočnosti, že zmluva o pripojení, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa vopred pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text

uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože

dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve, resp.
dodatku, nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek
(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré

nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd naviac dodáva, že pre platné dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje dodržanie písomnej formy a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).VpredloženomDodatkuniejevýslovnedojednanázmluvnápokutazanedodržaniezáväzku
odporcu uvedeného v bode 1. písm. d/ Dodatku včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie
podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur si podľa čl. 3 Dodatku
zmluvné strany dojednali pre prípad porušenia "akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode
2Dodatkualebovčl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2písm.a/ažc/Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany Podniku". Súd uvádza,
že toto ustanovenie je neurčité, nakoľko výslovne neodkazuje na porušenie povinností uvedených v
bode 1 písm. d/ Dodatku, pričom ani z predložených Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok
nárok navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur, nevyplýva.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadaťaj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z

čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi
požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje rovnako ako vedľajší účastník
na strane odporcu na rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28,
zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa
15.03.2012, ktorým bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení
č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, v článku 1. bode
2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca bol v konaní úspešný,
preto jemu resp. vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane patrí náhrada trov konania. Odporcovi žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal, vedľajšiemu účastníkovi priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,81 Eur, pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony
právnej pomoci po 10,79 Eur, jeden úkon po 21,58 Eur a jeden úkon po 16,60 Eur, režijného paušálu
2x 7,81 Eur + 1x 8,04 Eur + 1x 8,39 Eur, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za
tarifnú hodnotu súd považoval sumu uplatnenej istiny. Úkonmi právnej služby boli prevzatie a príprava
zastúpenia a 2 odvolania voči procesným rozhodnutiam súdu (jedno v roku 2013 a jedno

v roku 2014), a vyjadrenie sa k veci v roku 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1,
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).