Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315206607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa

FriendlyFinaceSlovakias.r.o.,sosídlomHlavná104,04001Košice,IČO:47243368,právnezastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporkyni
H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F., T. R. XXX, o zaplatenie 243,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky
Bratislava, IČO: 36 869 376.

II. Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, súdny poplatok
v sume16,50 Eur na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, K.: L vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej
banky Bratislava, IČO: 36 869 376, a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 71,93 Eur na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej

banky Bratislava, IČO: 36 869 376, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 07. 2015, ktorý bol doručený súdu dňa 14. 08. 2015 domáhal
rozhodnutia, ktorým by bola odporkyňa zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 243,- Eur spolu s
príslušenstvom a k trovám konania, na tom skutkovom a právnom základe, že navrhovateľ s odporkyňou
ako spotrebiteľkou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "rámcová zmluva") a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva"), odporkyňa prijala návrh predmetných
zmlúv na základe ktorých jej navrhovateľ poskytol krátkodobý bezúročný úver vo výške 150,- Eur.

Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia odporkyni ako spotrebiteľky na adrese internetového
sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol
odporkyni krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,- Eur. Odporkyňa sa ho zaviazala
splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 27. 01. 2013, kedy sa stal úver s príslušenstvom
splatným. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi sumu 178,- Eur, táto sumu tvorí poskytnutý úver
150,- Eur a dohodnutá odplata za poskytnutie úveru v sume 28,- Eur. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia

povinností vyplývajúcich odporkyni zo zmluvy, požadoval uhradiť sumu 243,- Eur, ktorá pozostáva z
poskytnutého úveru vo výške 150,- Eur a z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo
výške 28,- Eur, ako aj úhrady nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky vo výške 65,- Eur spolu
s úrokom z omeškania.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vzhľadom na konanie s nízkou hodnotou sporu rozhodol v zmysle § 115a O.s.p.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o "drobný
spor", nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1 000,- Eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v

priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- Eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako spotrebiteľom Rámcovú
zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúverualebopôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb
bez dátumu, teda nie dňa XX.XX.XXXX ako uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej ako

aj v zmysle Rámcovej zmluvy poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
150,- Eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa a odporkyňa sa zaviazala úver s dohodnutou odplatou v sume 28,- Eur, teda sumu 178,-
Eur vrátiť do 27.01.2013 čo neurobila.

Upomienkou zo dňa 01. 02. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky vo výške
208,- Eur, ktorá pozostávala z administratívnych nákladov vymáhania v sume 15,-Eur a celkovej dlžnej
sumy 193,- Eur, pričom uviedol číslo účtu, variabilný symbol a poznámku pre príjemcu, na ktorý má
odporkyňa platbu vykonať, zároveň výslovne v písomnej upomienke uviedol, že má svoj záväzok
uhradiť čo najskôr bez akejkoľvek časovej špecifikácie. Následne po štyroch dňoch, listom zo dňa

05.02.2013 zaslal odporkyni urgenciu nezaplatenej pohľadávky vo výške 203,- Eur a 10,- Eur nákladov
spojených s vymáhaním dlžnej sumy na zaplatenie ktorej ju vyzval opätovne v termíne čo najskôr. Dňa
12.02.2013 navrhovateľ zaslal odporkyni upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 213,-
Eur a zároveň si vyúčtoval ďalšie administratívne náklady spojené s konaním vymáhania v sume 10,-
Eur. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ odporkyni vyplatil dňa 20.01.2013 sumu

150,- Eur ako bezúčelový a bezúročný úver. Odporkyňa sa zaviala po dohode s navrhovateľom vrátiť
mu sumu 178,- Eur s dohodnutou odplatou za poskytnutie úveru, čo však neurobila, pričom navrhovateľ
si návrhom na začatie konania uplatnil od odporkyne sumu 243,- Eur, ktorá pozostávala zo sumy 150,-
Eur bezúročný úver, 28,- Eur dohodnutá odplata za poskytnutie úveru a 65,- Eur skutočne vynaložené
náklady navrhovateľa.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane

nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 Eur.
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:celkové náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 Eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd návrh navrhovateľa v časti 65,-Eur zamietol a to za vynaložené náklady, ktoré navrhovateľ ani

v písomných výzvach na zaplatenie dlžnej sumy a ani v samotnom návrhu vôbec nešpecifikoval a
tieto neboli ani individuálne dojednané, zároveň súd ich považoval za neprimerane vysoké a tieto
vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný.

Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú na tunajšom súde, a v ktorých
navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že navrhovateľ zaslal odporcovi elektronicky
štyri výzvy na úhradu pohľadávky ale v žiadnom prípade mu nemohli vzniknúť náklady v uplatňovanej
sume.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa za
2 právne úkony po 21,58 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur + 20% DPH, spolu 71,93 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).