Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113203306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KRUK International s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom

Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: Z. J., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX/XX, Nitra,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. D. S., vyššia súdna úradníčka Krajského súdu v
Nitre, o zaplatenie sumy 17.811,18 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.2.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

od odporcu zaplatenia sumy 17.811,18 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, jeho právny
predchodca uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 24.6.2008, na základe ktorej mu poskytol finančné
prostriedky vo výške 13.053,51 eura na kúpu motorového vozidla. Odporca sa zaviazal úver splácať
v 48 mesačných splátkach po 444,13 eura, splátka pozostávala z istiny 381,42 eura a z poplatku za
spracovanieúveruvovýške62,71eura.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške17,7%ročne,náklady
spojené s úverom vo výške 8.264,95 eura, priemerná RPMN vo výške 30,02 %. Odporca uhradil len
jednu splátku. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil dňa 10.2.2009. Žalovaná suma

17.811,18 eura pozostáva zo sumy 3.553,04 eura, čo sú neuhradené splatné splátky do odstúpenia od
zmluvy, zo sumy 11.249,90 eura, čo je zvyšná časť istiny od odstúpenia od zmluvy, zo sumy 2.445,69
eura, čo je nesplatená výška poplatku za spracovanie úveru, zo sumy 74,38 eura, čo je úrok za obdobie
od 25.3.2009 do odstúpenia od zmluvy, zo sumy 450 eur, čo je poplatok 4 % z predčasne splatenej
čiastky úveru, zo sumy 4,98 eura a 33,19 eura, čo je zmluvná pokuta od odstúpenia od zmluvy.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.5.2014 pod sp.zn. 7RO 45/2013, ktorý bol zrušený pre

nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
odporcu s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok, úverovou zmluvou zo dňa 24.6.2008,
všeobecnými úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, prehľadom poistení k úverovej zmluve,

odstúpením od zmluvy, výzvou na zaplatenie, splátkovým kalendárom, doplnením návrhu, platobným
rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením
o ustanovení opatrovníka, vyjadrením navrhovateľa, rozhodcovským rozsudkom č.k. 125/2011/KA,rozhodcovským spisom 125/2011/KA, vyjadrením navrhovateľa doručeným súdu 7.12.2015 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 24.6.2008 Úverovú zmluvu č. 582002839,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi - suma 13.053,51 eura na
zakúpenie osobného motorového vozidla značky Lexus RX RX 300 01, rok výroby 2001.

Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 48 mesačných splátkach po 444,13 eura, splátka

pozostávalazistiny381,42euraazpoplatkuzaspracovanieúveruvovýške62,71eura.Úrokovásadzba
bola dohodnutá vo výške 17,7 % ročne, náklady spojené s úverom vo výške 8.264,95 eura, RPMN bola
dojednaná vo výške 30,02 %.

Odporca uhradil len jednu splátku.

Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil listom zo dňa 10.2.2009. Odstúpenie od zmluvy
nadobudlo účinnosť dňa 6.4.2009.

Žalovaná suma 17.811,18 eura podľa vyčíslenia navrhovateľa pozostáva zo sumy 3.553,04 eura, čo
sú neuhradené splatné splátky do odstúpenia od zmluvy, zo sumy 11.249,90 eura, čo je zvyšná časť

istiny od odstúpenia od zmluvy, zo sumy 2.445,69 eura, čo je nesplatená výška poplatku za spracovanie
úveru, zo sumy 74,38 eura, čo je úrok za obdobie od 25.3.2009 do odstúpenia od zmluvy, zo sumy 450
eur, čo je poplatok 4 % z predčasne splatenej čiastky úveru, zo sumy 4,98 eura a 33,19 eura, čo je
zmluvná pokuta od odstúpenia od zmluvy.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2011
postúpená na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa si svoj nárok voči odporcovi uplatnil najskôr na Rozhodcovskom
súde Komory arbitrov ako stálom rozhodcovskom súde zriadenom spoločnosťou Komora arbitrov, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Zelená 2, kde prebiehalo konanie pod sp.zn. 125/2011/KA a to na základe
žaloby podanej dňa 26.8.2011 a skončilo vydaním rozhodcovského rozsudku č.k. 125/2011/KA zo dňa
31.10.2011, právoplatného dňa 12.12.2011.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 48 ods.1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky ,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s otázkou, či sa v danej veci jedná o občiansko-právny
vzťah alebo obchodno-právny vzťah a s poukazom na existenciu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd musel prihliadnuť aj na prípadne premlčanie nároku navrhovateľa,
pretože podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd vec posúdil v zmysle
Občianskeho zákonníka a premlčacia doba, ako to vyplýva z ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka
je 2-ročná a plynie odo dňa, kedy sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a

kto sa na jeho úkor obohatil. V tomto prípade dvojročná lehota uplynula dňom 10.2.2011 a trojročná
lehota uplynula dňom 10.2.2012. Navrhovateľ podal na Okresný súd Nitra návrh o zaplatenie sumy
17.811,18 eura s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 1.2.2013. Navrhovateľ si svoj nárok voči
odporcovi uplatnil na súde po 4 rokoch od odstúpenia od zmluvy. Premlčaním sa rozumie uplynutie času,
v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok
zánik nároku a teda premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním

právo samo o sebe nezaniká a navrhovateľ sa môže svojho práva domáhať podaným návrhom na súde,
ale ak odporca vznesie námietku premlčania, nárok mu nemožno priznať. Pre posúdenie, či ust. § 5b
zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné
premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b

vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej
povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že

súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania
súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne
konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Súd sa vyporiadaval aj s otázkou, či sa v danej veci nemôže jednať o prekážku už právoplatne

rozhodnutej veci s poukazom na existenciu právoplatného rozhodcovského rozsudku a ustanovenie
§ 159 ods. 3 O.s.p. Tu súd však dospel k záveru, že nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu na vydanie rozsudku, preto sa jedná o nevykonateľné rozhodnutie majúce účinky paaktu. Je
irelevantná skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania v rozhodcovskom konaní nenamietal
neplatnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, čo potvrdil

sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení, a teda sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V takomto
prípade, keď rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský súd nemal právomoc na vydanie
rozhodcovského rozsudku a tento nemôže založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Súd zobral do úvahy aj spočívanie premlčania počas konania prebiehajúceho na rozhodcovskom súde

od uplatnenia nároku - podania žaloby dňa 26.8.2011 do právoplatného skončenia konania dňom
12.12.2011, pričom ani pri neplynutí premlčacej lehoty 3 mesiace a 16 dní nebol návrh navrhovateľ
podaný včas. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že s poukazom na 110 ods. 1 OZ je
premlčacia doba desať rokov s poukazom na právoplatný rozhodcovský rozsudok, keďže súd vyhodnotil
rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt, na ktorého vydanie nemal rozhodcovský súd právomoc.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd právo na

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli, ani si žiadne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.