Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214223001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná

104, 04 001 Košice, IČO: 47 243 368, v konaní zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska
kancelária Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: H. XXX,XX nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Y. X/X, XXX XX, Y., občan SR o zaplatenie 210,28 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100.- eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
31.1.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd konanie o časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie 85.-eur s prísl. z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 210,28 eur titulom nedoplatku odporkyne za
poskytnutý spotrebný úver, ako i zákonný úrok z omeškania 5,25% z istiny nedoplatku od 31.1.2014 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.11.2015, ktorého sa nezúčastnili účastníci
konania. Právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil, odporkyňa doručenie predvolania mala riadne
vykázané , svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaných účastníkov konania podľa § 101ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ podaním zo dňa 26.2.2015 v časti o zaplatenie 85.- eur s príslušenstvom zobral späť a v
tejto časti návrhu navrhol konanie zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi Rámcová zmluva č.l. 5 -
8, zmluva č.l. 9 - 10,výpis z účtu č.l. 11, upomienky č.l. 12 - 15, späť vzatie č.l. 23 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 10.01.2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy.Na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
100.- eur.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa: ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej .prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami' s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 125,28 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
25,28 eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov

(RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný
v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Percentuálna Výška RPMN je uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver s príslušenstvom
sa staj splatný dňa 30.01.2014.
Navrhovateľ podaním zo dňa 26.2.2015 v časti o zaplatenie 85.- eur s príslušenstvom zobral späť a v

tejto časti návrhu navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 24.2.2011), spotrebiteľským

úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100.- eur a viac ako 75.000.- eur; ak je na rovnaký alebo obdobný
účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 100.- eur keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny. V
zostávajúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi

mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 100.- eur. Odporca sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky 100.- eur. Súd mal tiež
preukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedkynavrhovateľovi v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke a podľa ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v konaní preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných

náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci
peňažných prostriedkov) odporcovi ako dlžníkovi,
dočasnosťzmluvnéhovzťahu,akoajpovinnosťodporcuvrátiťvecirovnakéhodruhu. Keďženavrhovateľ
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné
prostriedky vo výške 100.- eur odporcovi, vznikol odporcovi povinnosť vrátiť požičané peňažné

prostriedky po uplynutí dohodnutej doby (30.1.2014). Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100.- eur.
V časti o zaplatenie odplaty vo výške 25,28 eur súd návrh zamietol ako nedôvodný.
Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa
považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke
vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie

pôžičky.
V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, čo
napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy o pôžičke.
V prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) odplatu
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné dojednanie je v uvedenej

časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore s ust. § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j.
zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné
zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy

peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je
absolútne neplatné.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť
žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný.
V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu, a to zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z obsahu
právneho úkonu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to znamená uvedené
dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich podstatné náležitosti
zmluvy o pôžičke, ktoré sú obsiahnuté v bode 1 zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý
zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka

platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o
bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení navrhovateľa odporca ako dlžník neplatí žiadny úrok. Zmluvný
vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ
konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Odporca je spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania.

Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky.
Výroková časť rozsudku týkajúce sa čiastočného zastavenia konania sa zakladá na ust. § 96 ods. 1
O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech
oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.