Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218883
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: E. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX

V. M. č. XXXX, občianka SR, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK s.r.o.,
Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36721123, proti odporcom v 1.rade P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX V. M. č. XXXX, občan SR a v 2.rade maloletá W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX V. M., č. XXXX, občianka SR, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne o zapretie otcovstva
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX, V. M. č. XXXX n

i e j e o t c o m maloletej W. U., nar. XX.XX.XXXX z matky E. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou došlou súdu 16.10.2014 domáhala určenia, že jej bývalý manžel, odporca v
1.rade nie je otcom maloletej W. U., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX.
Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 30.07.2011 pred matričným úradom
v Bátorových Kosihách. Odporca však nie je biologickým otcom mal. W..
V čase, keď sa s odporcom zoznámili, už bola tehotná. Mala záujem kontaktovať biologického otca,

ale odporca ju presvedčil, že bude otcom maloletého dieťaťa, že o dieťa sa postará a spoločne ho
vychovávajú.
Z uvedeného dôvodu ani odporca ani ona nepodali návrh na zapretie otcovstva. Vzťahy v ich manželstve
sa rozvrátili.
Odporca vo februári 2013 opustil spoločnú domácnosť a v máji 2014 podal návrh na rozvod manželstva
ako to vyplýva z obsahu rozvodového spisu, odporca si nevytvoril s mal. W. žiaden vzťah a má záujem
podať návrh na zapretie otcovstva. Jeho slová o roli otca mal. W. sa nenaplnili.

Súdvovecinariadilpojednávanienaktoromnavrhovateľkauviedla,ževčaseuzatvoreniamanželstvaso
odporcom v 1.rade už bola tehotná od iného muža, ktorý je skutočným otcom a to E. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. č.XXX. Vzhľadom k zákonnej domnienke odporca v 1.rade bol označený ako otec maloletej
W. ako manžel matky.
Vzhľadom k tomu, že medzi časom došlo k rozvodu manželstva, navrhovateľka považuje za nemorálne,
aby titulom výživného na výživu maloletej prispieval odporca v 1.rade a nie jej biologický otec.

Odporca v 1.rade na ústnom pojednávaní potvrdil správnosť prednesov navrhovateľky týkajúce sa tej
skutočnosti, že v čase, keď sa zosobášili už bola tehotná s iným mužom, teda odporca v 1.rade nie je
biologickým otcom maloletej a so žalobou súhlasí.S maloletou nemá žiadny vzťah a ani neprispieva na jej výživu, nakoľko pracuje a žije v Rakúsku.

Zástupkyňa ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vzhľadom k

skutočnosti, že zo strany matky mal. dieťaťa došlo k označeniu skutočného biologického otca maloletej,
v postavení kolíznej opatrovníčky súhlasila so zapretím otcovstva matkou voči odporcovi v 1.rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, rodným listom maloletého
dieťaťa, sobášnym listom a pripojeným spisom 12P 275/2014. Vykonaným dokazovaním zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

Rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili manželstvo 30.7.2011 pred matričným úradom v V. M.. Odporca
však nie je biologickým otcom mal. W.. V čase, keď sa s odporcom zoznámili, už bola navrhovateľka
tehotná od iného muža, ktorým je skutočný otec E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX.
Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené v konaní 12P 275/2014 a rozhodnutie právoplatnosť

nadobudlo dňa 16.11.2014.

Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 87 ods.3 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva, postačí na to, aby sa manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie otcovstvo na súde. To
neplatní, ak manžel s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako 300 dní, alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.

V zmysle dohovoru o právach dieťaťa, má dieťa právo poznať svojich rodičov. Vykonaním dokazovaním,

najmä súhlasným udaním bolo jednoznačne preukázané, že odporca v 1.rade nie je biologickým otcom
maloletej W., pretože jej otcom je E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, preto súd žalobe vyhovel a s
poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na charakter sporu, vznik ktorého odporca v 1.rade nezapríčinil, súd úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania podľa § 150 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.