Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240531.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Z. XXXX/XX, E., právne zastúpený JL§B Legal Services
s.r.o., so sídlom Nám. A. Hlinku č. 36/9, Považská Bystrica, proti odporcovi: Allianz Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, v konaní o zaplatenie 338,60 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 20 eur a tieto mu zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.11.2013 podaným na súd dňa 2.12.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia 338,60 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že motorové vozidlo navrhovateľa bolo účastníkom škodovej udalosti, ktorá
sa stala dňa 16.11.2011 na mieste Rajecká ulica v Žiline. Škodovú udalosť zavinilo vozidlo, ktorého
vlastníkom bol X. L., ktorý je poistený za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu na
základe poistnej zmluvy č. 8018542777. Podľa vyjadrenia navrhovateľa potvrdeného vodičom vozidla,
ktoré škodu spôsobilo ku škode došlo tak, že prešiel cez kamene, ktoré následkom odrazu a vplyvom
rýchlosti sa odrazili od vozovky a rozbili čelné sklo navrhovateľa za ktorého opravu zaplatil 338,60 eur.

Nakoľko sa jedná o udalosť krytú poistením, nárok si podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. uplatnil
priamo u poisťovateľa.

Vo veci súd vydal dňa 29.4.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca včas a riadne odôvodnený odpor, ktorým podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
došlo k zrušeniu platného rozkazu.

Odporca odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ je povinný nárok podľa § 15 ods. 5zák. č. 381/2001 Z.z.
preukázať a poisťovňa je povinná nahradiť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody. Dôkaz predložený odporcom o súhlasnom vyhlásení
o vzniku škody nepovažoval za relevantný. Poškodený si uplatnil nároky z poistnej zmluvy škodcu č.
8018542777 zo dňa 24.11.2011, pričom odporca za účelom zistenia mu zaslal dotazník na preskúmanie

okolností vzniku škody. Odporcovi bola dňa 13.12.2011 doručená faktúra avšak odpoveď ani vyplnený
dotazník neobdržal a preto 30.1.2012 informoval navrhovateľa o dôvodoch, pre ktoré nebolo poskytnuté
plnenie pričom doposiaľ nepovažuje nárok za nepreukázaný.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporcu uviedol, že je presvedčený, že konanie odporcu je účelové, pretože
napreukázanienárokuslúžitlačivo-Hlásenieškodovejudalostiprepoškodeného,ktorériadnevyplnené

doručil odporcovi. Rovnako osoba, ktorá mala škodu spôsobiť kompletne vypísala a odovzdala tlačivo
- Hlásenie škodovej udalosti pre poisteného všetky tlačivá sú súčasťou odporu. Súhlasné vyjadrenieoboch účastníkov je teda relevantným a jediným možným spôsobom zistenia a preukázania priebehu
a dôsledkov tejto udalosti.

Vo veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomsnoti, nedostavil sa ani odporca, ktorý neúčasť ospravedlnil. Nakoľko súd nezistil dôvody
pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
oboch účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súdsavkonanízaoberalnárokomnanáhraduškody,zaktorúmázodpovedaťpoistenecodporcuDušan
Repkovský a následne tým, či je odporca ako poisťovňa povinná plniť.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a. škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b. škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c. účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d. ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať."

Súd poukazuje na skutočnosť, že nárok na náhradu škody, aj keď je uplatnený podľa § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. proti poisťovni, je povinný navrhovateľ preukázať. Nárok na náhradu škody,
pokiaľ nevychádza zo zhodného tvrdenia účastníkov, je potrebné preukázať dôkaznými prostriedkami. V

určitom rozsahu môže byť nárok preukazovaný aj tlačivom „Hlásenie škodovej udalosti pre poškodeného
a pre poisteného“, avšak takéto tlačivo prioritne slúži na oznámenie škodovej udalosti poisťovni a
uplatnenie nároku na poistné plnenie. Tlačivo - hlásenie škodovej udalosti, neslúži na zápis o škode a
ani ako dôkaz o priebehu a vzniku škody. Obvykle sa priebeh škodovej udalosti spolu a s vyhlásením
zodpovednosti vinníka za vznik škody zaznamenáva na tlačive - Záznam o dopravnej nehode, ktoré je

každý vodič povinný mať k dispozícii. Za škodovú udalosť sa nepovažuje (a je teda dopravnou nehodou,
ktorú treba ohlásiť policajtovi) ak a/ nie je splnená niektorá z povinností účastníka škodovej udalosti,
b/ je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky sa odmietol podrobiť
vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo c/ sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.
Navrhovateľ takéto tlačivo nepredložil a nepredložil a neoznačil ani iný dôkaz, preukazujúci vznik škody.

Tlačivá Hlásenie škodovej udalosti neobsahovali vyhlásenie o zodpovednosti za škodu ani vyhlásenie
o tom, kto by mal za škodu zodpovedať, prípadne akúkoľvek inú dohodu účastníkov o zavinení.
Ako dôkaz o vzniku škody nemôže slúžiť samotná žaloba. Iný dôkaz nebol predložený ani navrhnutý,
súd nezistil, že by udalosť riešila či zaznamenala polícia prípadne, že by vôbec o nehode bol spísanýakýkoľvek záznam. Dokonca sám navrhovateľ, ktorý má povinnosť preukázať tvrdené skutočnosti
(bremeno dôkazu tvrdenia) sa nedostavil na pojednávanie. Predtým navrhovateľ okolnosti škody
neuviedol ani po výzve odporcu - poisťovne, keď bol vyzvaný na súčinnosť.

To, že si niekto uplatní nárok u poisťovne na predpísanom tlačive neznamená, že poisťovňa je
povinná vyhovieť. Skutočne je nevyhnutné (aj bez ohľadu na deklarovanú povinnosť preukázať nárok),
preukázať vznik škody, zodpovednosť poisteného a nároky pre poistné plnenie. Žiaden právny predpis
neprikazuje plniť poisťovni len na základe uplatnenia nároku, ale až po vykonaní šetrenia a preukázaní
zodpovednosti poisteného. Pokiaľ však poškodený a poistený nepreukážu nárok poisťovni, nemožno

žiadať, aby poisťovňa plnila len na základe oznámenia. Týmto samozrejme nie je dotknuté právo
poškodeného domáhať sa náhrady škody od osoby, ktorá škodu spôsobila alebo od tej osoby, ktorá za
škodu zodpovedá.
Nakoľko však súd prehlásenia v tlačivách o odskočení kamienka nepovažoval na dôkaz, preukazujúci
skutočne vznik škody a zodpovednosť poisteného klienta odporcu podľa § 428 Obč. zák., nárok nemal
riadne preukázaný, musel návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).