Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115200406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica proti odporkyni: F. M., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. - E. Ť. v konaní
o zaplatenie 175,38 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 80,-EUR s 5,25%-
ným ročným úrokom z omeškania od 21.1.2014 až do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 175,38 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 52,60 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako spotrebiteľ uzavreli dňa 13.1.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporkyňa ako spotrebiteľ prijala návrh Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo strany navrhovateľa, na základe čoho jej navrhovateľ ako veriteľ poskytol
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 80,-EUR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predpokladom
pre uzatvorenie týchto zmlúv bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla

navrhovateľa ako veriteľa, a to za účelom zriadenia užívateľského účtu a zároveň žiadosť o uzatvorenie
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Rámcová zmluva, ako aj Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobudli splatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom, pričom zo strany navrhovateľa sa tak stalo zaslaním predzmluvného
formulára, ktorý obsahuje informáciu o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu samotnej Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to odporkyni ako spotrebiteľovi formou elektronickej pošty a

zaregistrovaná odporkyňa ako spotrebiteľ vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný
navrhovateľom ako veriteľom prostredníctvom tejto elektronickej pošty.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporkyni sumu 175,38 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 80,-
EUR, ktorá bola poskytnutá odporkyni ako spotrebiteľovi, z celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 10,38 EUR, ktoré predstavujú RPMN, ktorej výška je uvedená

v zmluve a zároveň si uplatňuje voči odporkyni ako spotrebiteľovi aj náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 85,-EUR. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 20.1.2014 a odporkyňa
bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne
oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne ako spotrebiteľa splniť riadne
a včas svoj záväzok. Vzhľadom k tomu, že je odporkyňa v omeškaní, uplatnil si navrhovateľ voči nej aj

náhradu úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne, a to zo sumy 90,38 EUR (suma 80,-EUR + náhrada
nákladov za poskytnutie úveru vo výške 10,38 EUR).

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

V zmysle § 115a odsek 2 O.s.p. v platnom znení v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konanie dosiahne predmet konania 1.000,- EUR od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s ust. § 115a odsek 2 O.s.p. a § 200ea odsek
1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
18.9.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 11.9.2015, t.j.

v súlade s ust. § 156 odsek 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 13.1.2014, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 13.1.2014, výpisom z bankového účtu navrhovateľa preukazujúceho

poukázanie sumy 80,-EUR dňa 14.1.2014 na účet odporkyni, upomienkou o nezaplatení pohľadávky
zo dňa 27.1.2014, urgenciou zo dňa 3.2.2014, upozornením zo dňa 10.2.2014 na hrozbu exekúcie,
poslednouvýzvouzodňa17.2.2014,výpisomzObchodnéhoregistranavrhovateľaazistiltentoskutkový
stav:

Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 30985/V bolo
zistené, že navrhovateľ je zapísaný v tomto Obchodnom registri pod IČOm: 47 243 368 a jeho
predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb súd zistil, že táto je podpísaná len zo strany navrhovateľa a z obsahu tejto zmluvy
vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytuje odporkyni ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver alebo iný
úver a pôžičku prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku, a to na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako

krátkodobý bezúčelový úver. Z článku V. tejto zmluvy označeného ako: Podmienky splácania úveru z
bodu 1. bolo zistené, že úver poskytnutý navrhovateľom ako veriteľom, odporkyni ako spotrebiteľovi je
krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a je poskytnutý jednorazovo v
celej výške.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.1.2014 súd zistil, že táto je podpísaná len zo
strany navrhovateľa ako veriteľa a na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni krátkodobý
bezúročný úver vo výške 80,-EUR s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu
v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, ktorý je uvedený v tejto zmluve, pričom odporkyňa ako
spotrebiteľ sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 90,38

EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou
úveru dňa 20.1.2014. RPMN je stanovená na 57720,7%, pričom celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou vo výške 10,38 EUR. Celková čiastka, ktorú
sa zaviazala odporkyňa ako spotrebiteľ vrátiť navrhovateľovi bola suma 80,-EUR a suma 10,38 EUR,teda spolu 90,38 EUR. Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa bolo zistené, že dňa 14.1.2014 poskytol
navrhovateľ na účet odporkyne sumu 80,-EUR.

Z predložených upomienok, urgencií a výziev, ktoré predložil navrhovateľ súd zistil, že týmito opakovane
vyzýval odporkyňu na úhradu poskytnutej sumy spolu s poplatkom za poskytnutie úveru, pričom v prvej
upomienke uviedol, že administratívne náklady vymáhania sú 35,-EUR, v druhej a tretej 10,-EUR, v
štvrtej 30,-EUR.

Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou službou služba
poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na

osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka ( OZ ) písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa § 40 odsek 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 1 zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise tento zákon upravuje vzťahy vznikajúce
v súvislosti s vyhotovovaním a používaním elektronického podpisu a elektronickej pečate, práva a
povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri používaní elektronického podpisu a elektronickej

pečate, hodnovernosť a ochranu elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom
alebo opatrených elektronickou pečaťou.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona elektronický podpis je informácia pripojená alebo inak logicky spojená s
elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať tieto požiadavky:

a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča a elektronického dokumentu,
b) na základe znalosti tejto informácie a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému pri
jej vyhotovení možno overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je pripojená alebo s ním inak logicky
spojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie
c) obsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona podpisovateľ vyhotoví elektronický podpis elektronického dokumentu tak,
že na základe svojho súkromného kľúča a elektronického dokumentu vyhotoví nový údaj, ktorý spĺňa
podmienky podľa odseku 1.Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zaručený elektronický podpis je elektronický podpis, ktorý musí spĺňať
podmienky podľa § 3 a zároveň

a)jevyhotovenýpomocousúkromnéhokľúča,ktorýjeurčenýnavyhotoveniezaručenéhoelektronického
podpisu; súkromný kľúč je uložený na bezpečnom zariadení na vyhotovenie elektronického podpisu,
ktoré je certifikované úradom,
b) možno ho vyhotoviť len s použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu,
c) spôsob jeho vyhotovovania umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický

podpis vyhotovila,
d) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného elektronického
podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zaručený elektronický podpis je platný, ak
a) existuje kvalifikovaný certifikát verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému pri

vyhotovení daného elektronického podpisu,
b) je preukázateľné, že kvalifikovaný certifikát podľa písmena a) bol platný v čase vyhotovenia daného
elektronického podpisu,
c) elektronický dokument, ku ktorému je zaručený elektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky
spojený, je zhodný s dokumentom použitým na jeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča

uvedeného v kvalifikovanom certifikáte podľa písmena a).

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona podpisovateľ vyhotoví zaručený elektronický podpis elektronického
dokumentu tak, že na základe svojho súkromného kľúča a daného elektronického dokumentu vyhotoví
pomocou bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu nový údaj, ktorý spĺňa

podmienky podľa odseku 1.

Podľa § 52 odsek 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 odsek 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 odsek l zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 2 písm. c) cit. zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným

veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa§9odsek1vetaprvácit.zákona zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 odsek 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsek 1.Podľa § 24 odsek 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.

9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku zmluva na diaľku o poskytnutí finančnej služby (spotrebiteľského úveru)

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu nebolo možné posúdiť ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v
predmetnej zmluve bola stanovená splatnosť na dobu kratšiu ako 3 mesiace, a to najviac na dobu 31
dní a preto v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. takýto
úver nie je spotrebiteľským úverom. V súlade s ust. § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. mal navrhovateľ
pri tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytuje

úvery a pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na ust. § 24 odsek 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch sa však aj na takéto zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 odsek 1, odsek 2 a § 11 tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 9 odsek 1 zákona o spotrebiteľskom úvere mal súd za to, že v tomto prípade nebola dodržaná
písomná forma aj keď navrhovateľ tvrdil, že uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a

Rámcovú zmluvu s odporkyňou elektronickými prostriedkami, ale toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súdu nebolo preukázané, že by obe zmluvy boli účastníkmi podpísané spôsobom, ktorý
je upravený v § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka, t.j., že boli podpísané zaručeným elektronickým
podpisom (viď vyššie § 4 zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise). Vzhľadom k tomu je potrebné
skonštatovať, že tento úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje aj na celkové náklady (RPMN) uvedené v zmluve vo výške 57720,7 %. Vzhľadom k
tomu súd požadovanie odmeny, teda celkových nákladov tvorených poplatkom za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 10,38 EUR, posúdil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle ust. § 3 OZ, majúc za to, že takémuto zmluvnému dojednaniu nie je možné poskytnúť právnu

ochranu.

Takisto súd považoval za nedôvodný návrh navrhovateľa čo do sumy náhrady skutočne vynaložených
nákladov vo výške 85,-EUR, nakoľko navrhovateľ ničím súdu nepreukázal, že mu v súvislosti s
poskytnutím úveru respektíve s nezaplatením úveru vznikli akékoľvek náklady. Vychádzajúc z článku 4

bod 5 Rámcovej zmluvy vyplýva, že sa jedná o paušálnu sumu a nie o skutočne vynaložené náklady
tak ako boli uplatnené v tomto konaní. Navrhovateľ si ich uplatnil ako personálne náklady, náklady na
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy.

Podľa názoru súdu však navrhovateľovi personálne náklady a náklady na kanceláriu v súvislosti s

vymáhaním pohľadávky voči odporkyni nemohli vzniknúť, lebo objektívne tieto náklady má nezávisle
od toho, či odporkyňa (ktorýkoľvek iný klient) je v omeškaní s platbou alebo nie. Nepreukázal, že kvôli
odporkyni musel zamestnať pracovníka a prenajať kanceláriu. Taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal,
že odporkyni telefonoval, že jej poslal SMS, či mail. Nepreukázal ani skutočné zaslanie a doručenie
písomných výziev a urgencií. V spise sa také dôkazy nenachádzajú.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nakoľko ani Rámcová zmluva nebola uzavretá písomnou formou súd nemohol považovať náhrady
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 85,-EUR ani za zmluvnú pokutu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v prevyšujúcej sume skutočne poskytnutého úveru,
t.j. nad sumu 80,-EUR zamietol.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa mala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky dňa 20.1.2014. Pretože ich nevrátila,
nasledujúcim dňom, t.j. od 21.1.2014 sa dostala do omeškania. Preto ju súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj zákonný 5,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 80,-EUR od 21.1.2014 až do
zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník
úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal v tomto konaní zaplatiť sumu 175,38 EUR. Súd mu priznal sumu 80,-EUR, čo je jeho
45,61%-ný procesný úspech oproti 54,39%-nému neúspechu. Pretože procesný úspech navrhovateľa
je menší ako jeho neúspech, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Naviac navrhovateľ by mal
ešte čiastočne nahrádzať trovy odporkyni. Odporkyni však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o
náhrade trov rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).