Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210994
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512210994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká

republika s.r.o., IČO: 25 117 483, Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, zast.: Tomáš Kušnír
s.r.o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
D. G., T.. XX.X.XXXX, G. XX, na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Bc. I. O., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice-okolie, v konaní o zaplatenie 248,16 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 248,16 eura,

pozostávajúcej zo sumy istiny 186,75 eura, úroku v sume 28,21 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie
s platením splátok 33,19 eura. Ďalej sa domáhal úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy istiny 186,75
eura a zmluvnej pokuty 33,19 eura od 20.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka.

Po zistení, že je možné o veci rozhodnúť aj a základe predložených listín, a že sa jedná o drobný spor( §

200ea OSP, pretože pohľadávka neprevyšuje 1000 eur), súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Žalobca tvrdil, a a listinami preukázal, že:
- právny predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ Beneficial Finance a.s. postúpil pohľadávku na žalobcu
zmluvou zo dňa 24.11.2008

- žalobca uviedol, že zmluvou zo dňa 31.3.2008 postupca na predtlačenom formulári Zmluvy o úvere č.
31217532 poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 220,51 eura (6643 Sk), ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v pravidelných splátkach v sume 41,13 eura riadne a včas, ktorú povinnosť nesplnil a
dostal sa do omeškania. Veriteľ listom zo dňa 17.9.2008 od zmluvy odstúpil a určil lehotu na splnenie
záväzku do 19.9.2008
- ku dňu postúpenia činila pohľadávka žalovanú sumu, ktorú žalovaný nezaplatil ani po doručení pokusu
o zmier.

Za účelom týchto skutočností predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2008 (čl. 9 ), z
ktorej súd zistil že veriteľ formou preplatenia kúpnej ceny tovaru poskytol žalovanému úver v sume 6643
Sk. Cena tovaru - stavebný materiál bola 6643 Sk, pričom žalovaný nezaplatil žiadnu priamu platbu.Požičanú sumu 6643 (220,51 eura) sa žalovaný zaviazal splatiť v 6 splátkach po 41,13 eura ( 1239 Sk)
a zaviazal sa ju vrátiť ju spolu s 40,68% úrokom, pričom RPMN bola určená 47,85%ami. Z prehľadu
splátok je zrejmé, že žalovaný zaplatil iba jednu splátku v sume 1239 Sk dňa 28.5.2008 a žiadnu inú.

Opatrovník žalovaného dňa 30.10.2013 doručil súdu písomné vyjadrenie zo dňa 30.10.2013, v ktorom
namietol premlčanie pohľadávky vzhľadom na to, že žalobca pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku ku
dňu tendra 7.10.2008, a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 2.7.2013 (správne malo byť 2012), uplynula
trojročná premlčacia doba.

Žalobca reagoval písomne podaním zo dňa 12.2.2014 tak, že nesúhlasil s názorom opatrovníka o
trojročnej premlčacej doby podľa Obč. zákonníka vzhľadom na to, že vec ako absolútny obchod podlieha
aplikácii obchodného zákonníka, kde platí štvorročná premlčacia doba.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie, na základe čoho právne uzatvára:

Hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorý vznikol podľa osobitného
predpisu, a ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., a tiež aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej
úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda

úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi
tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. občiansky zákonník,
3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom
slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

To znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď
nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

Podľa § 54 Obč. zákonníka účinného 1.4.2004:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
má súd za to, že v danom prípade sa na žalovaného budú vzťahovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka , ktoré sú pre neho priaznivejšie.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2 premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ a podľa § 400 OBZ: zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostipretosúdžalobuprepremlčaniezamietol,anebolopotrebné

podrobiť súdnej kontrole neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v zmluve o úvere.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhrada trov
konania sa účastníkom nepriznáva.Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.