Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615209108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky G. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L. M. - O.,

C. XXX/X proti odporcovi L. C., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, v konaní o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc dňom 13.11.2015 platiť na výživu navrhovateľky čiastku 100 eur
mesačne, splatnú do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, čím sa mení
Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3P/148/2005-77 zo dňa 14.06.2006.

Zaostalé výživné za čas od 13.11.2015 do 30.11.2015 vo výške 33,40 eur je p o v i n n ý

odporca zaplatiť jednorazovo v lehote do 31.01.2016.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 13.11.2015 bolo zvýšenie výživného od septembra 2015 na 200 eur
mesačne na navrhovateľku od odporcu, ktorý je jej otcom. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že
naposledy bolo o vyživovacej povinnosti rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.

k. 3P/148/2005-77 z 11.07.2006, kedy bol odporca zaviazaný platením výživného 1.000,- Sk mesačne.
V školskom roku 2015/2016 navštevuje navrhovateľka prvý ročník Katolíckej univerzity v Ružomberku,
s čím vznikajú nepomerne vyššie náklady. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou M.. Z.
Č., samostatnou odbornou referentkou skupiny personálnych služieb Akadémie ozbrojených síl gen. M.
R. Štefánika v Liptovskom Mikuláši. Mesačné výdavky na byt sú 200 eur. Okrem bežných výdavkov na
stravu, ošatenie jej matka platí životné poistenie 36 eur mesačne, náklady na lieky podľa potreby, každé
dva roky rámy na okuliare. Na učebnice zatiaľ vynaložila navrhovateľka 50 eur, na ISEC kartu 30 eur a

členské v univerzitnej knižnici 6 eur. Bolo potrebné zakúpiť notebook za 500 eur. Cestovné autobusom
je 25 eur, náklady na školské akcie 30 eur. V súvislosti s odbornou ošetrovateľskou praxou si musela
zakúpiť zdravotnícku uniformu a obuv za 60 eur.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že stredoškolské štúdium na Strednej zdravotníckej škole v
Liptovskom Mikuláši ukončila maturitnou skúškou v lete roku 2015 v odbore zdravotnícky asistent. V
súčasnostištudujenaKatolíckejuniverzitevRužomberkuvodboreošetrovateľstvo,zatiaľvbakalárskom

dennom štúdiu, bude môcť pokračovať v štúdiu magisterskom. Do školy denne dochádza. Snaží sa
chodiť vlakmi, ale niekedy musí ísť diaľkovým autobusom, spiatočná cesta stojí 3 eurá. Potom cestuje z
autobusovej stanice do miesta bydliska na sídlisko Podbreziny, čo predstavuje 30 centov za jednu cestu,
keďže má študentskú zľavu. V škole sa nestravuje, matka jej na tento účel dáva 10 eur, ktoré vystačia nadva alebo tri dni. Raňajky a večere má doma. Musela si zakúpiť učebnicu angličtiny za 18 eur. Učebnice
na odborné stoja rôzne - 5 eur, 10 eur. Skriptá si prefocujú, za jednu stranu platia 10 centov. Tiež
potrebuje písacie potreby. Na prax nosí uniformu, ktorá stála dokopy aj so zdravotníckou obuvou 60 eur.

Odmenu za prax jej nemocnica platiť nebude. Podľa pravidelného rozvrhu hodín má pondelky aj piatky
voľné, ale keď chýbajú cez týždeň vyučujúci, tak potom majú výuku v pondelok alebo v piatok. Brigáduje
ako predavačka s odmenou odmenu 2,18 eur/hodina, keď ju potrebujú ako záskok cez dovolenku. V lete
brigádovala v telocvični tri dni v týždni, zarobila za mesiac okolo 160 eur, dohodnutú mzdu mala 2,20
eur na hodinu. Notebook si zakúpila za 500 eur, potrebuje na ňom pracovať pri príprave do školy. Vo

voľnom čase občas ide na mestskú plaváreň, nemá kúpenú permanentku. Venuje sa aj lyžovaniu, buď
chodí na Donovaly, alebo do Jasnej na GO pas z časopisu. Okuliare, ktoré nosí, musí meniť približne
každé dva roky. Naposledy zaplatila 180 eur, poisťovňa jej nezaplatila nič, dostala klientskú zľavu 12
eur. Kožná lekárka jej predpísala špeciálny šampón, jedno balenie stálo 12 eur a druhý bol za 15 eur.
Výživový doplnok zinok stál asi 16 eur za balenie. Mobilný telefón si dobíja 12 eur každý mesiac. Mama
jej asi platí úrazové alebo životné poistenie. ISEC kartu aj členské v knižnici sa platilo na jeden školský

rok. S matkou bývajú v trojizbovom byte v matkinom vlastníctve. Jej mama okrem navrhovateľky nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti.

Odporca na pojednávaní poukázal na vynútenú zmenu svojho zamestnania. V pôvodnom zamestnaní
vo firme Provident mu nepredĺžili pracovnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená na určitú dobu, vopred ho

neupozornili. Pracoval ako vedúci skupiny pre oblasť Gelnica s priemerným čistým priemerným príjmom
asi 750 eur. Provízie zo zmlúv nemal, pretože tie brali len obchodní zástupcovia. Raz sa mi stalo za
mesiac, že som dostal odmenu, keď som motivoval obchodných zástupcov. Je absolventom vojenského
gymnázia, momentálne od 01.09.2015 pracuje pre spoločnosť LABAŠ, s.r.o. ako predavač ovocia a
zeleniny. Prvú výplatu mal vo výške 430 eur, druhú vo výške 450 eur. Medzitým bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie bez nároku na podporu, pretože nemal odpracovaný dostatočný počet rokov.
Na adrese jeho trvalého bydliska P. XXX bývajú jeho rodičia v rodinnom dome. On má prenajatú jednu
izbu z bytu, za bývanie mesačne platí aj s energiami momentálne 160 eur. Okrem navrhovateľky iné
vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Za posledného dva a pol roka vymenil štyri zamestnania. Majetok
väčšej hodnoty nevlastní žiaden, úspory nemá tiež žiadne, nemá ani žiadne dlhy, úvery, pôžičky. Za

mobilný telefón platieva 36 eur, ale chce sa dohodnúť na znížení paušálu. Nemá založené úrazové ani
životné poistenie. Užíva lieky s mesačným doplatkom asi 18 až 20 eur a 4 eurá. Nosí okuliare, ktoré
kúpil za 160 eur tohto roku v akcii.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 3P/148/2005 je preukázané, že naposledy bola

schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal platiť zvýšené výživné na v tom čase maloletú
G. Č. čiastkou 1.000,- Sk mesačne od 01.05.2005 rozsudkom č. k. 3P/148/2005-77 zo dňa 14.06.2006,
právoplatným 11.07.2006. Rozsudok je skrátený, neobsahuje odôvodnenie. Z obsahu spisu súd zistil,
že matka maloletej pracovala na Národnej akadémii obrany maršala Andreja Hadika v Lipt. Mikuláši a za
čas od mája 2005 do apríla 2006 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 15.641,50 Sk (v súčasnosti

519,20 eur). Otec u zamestnávateľa Interhouse Košice, a.s., Hlavná 1 dosiahol za obdobie od júna
2005 do mája 2006 vrátane čistú mesačnú mzdu 15.716,- Sk (v súčasnosti 521,67 eur). Z jeho mzdy
boli vykonávané exekučné zrážky po 4.000,- Sk z titulu dlhov na sociálnom a zdravotnom poistení. Zo
zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.06.2006 vyplýva, že matka s dcérou obývali trojizbový byt, dcéra
končila 6. ročník ZŠ, hrávala basketbal. Matka nevlastnila žiadne hnuteľnosti, nehnuteľnosti ani úspory.

Dcéra mala zvýšené výdavky v súvislosti so zakúpením okuliarov. Mesačné platby na bývanie z titulu
nájomného,elektriny,plynu,rozhlasuatelevízie,internetboli4.565,-Sk(151,53eur).Bytboldružstevný.
Otec žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, na nájom platili 7.500,- Sk (249 eur). Otec sa na výdavkoch
podieľal polovičnou čiastkou.

V súčasnosti je G. Č. poslucháčkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Fakulte zdravotníctva
KatolíckejuniverzityvRužomberku,čojepreukázanépotvrdenímtejtovysokejškolyz11.11.2015.Matka
navrhovateľkyjezamestnankyňouAkadémieozbrojenýchsílgen.M.R.ŠtefánikavLiptovskomMikuláši,
kde za posledných 12 kalendárnych mesiacov dosiahla čistý priemerný mesačný príjem 608,64 eur.
U odporcu došlo k zmene zamestnania. Na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú od

07.04.2014 do 31.03.2015 bol zamestnancom Provident financial, s.r.o., Bratislava. Za toto obdobie
dosiahol čistý mesačný príjem priemerne 940,10 eur. Po skončení pracovného pomeru bol poberateľom
počas doby 6 mesiacov, tzv. konkurenčnej doložky vo výške 374,69 eur mesačne (teda do septembra2015). Od 01.09.2015 sa zamestnal ako predavač vo firme LABAŠ, s.r.o., so sídlom Textilná 1, Košice,
kde za september a október 2015 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 448,77 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
V zmysle označenej právnej úpravy súd podanému návrhu mohol vyhovieť len čiastočne. Nespornou je
skutočnosť, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k niekoľkonásobnému zvýšeniu životných
nákladov navrhovateľky. V čase posledného rozhodovania o výživnom bola žiačkou druhého stupňa
ZŠ (končila 6. ročník), v súčasnosti je poslucháčkou 1. ročníka vysokoškolského štúdia. K zvýšeniu

výživného súdom nedošlo ani po jej nástupe na strednú školu. Navrhovateľka sa pripravuje na výkon
budúceho povolania sústavným štúdiom, pokračuje v rovnakom študijnom odbore, v ktorom vykonala
v lete 2015 maturitnú skúšku. Od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo k zmene počtu osôb,
s ktorými žije v spoločnej domácnosti (s matkou). Na rozdiel od posledného rozhodovania otec nežije
v spoločnej domácnosti s priateľkou, ale sám v jednej izbe prenajatého bytu. Obidvaja rodičia majú

vyživovaciu povinnosť len voči navrhovateľke. Už len zmena výšky životných nákladov spoločnosti od
posledného rozhodnutia odôvodňuje zmenu výšky výživného. Súd má na zreteli aj to, že k zmene
výšky nákladov na výživu nedošlo len u navrhovateľky ako výživou oprávnenej osoby, ale aj u výživou
povinných osôb, ktorými sú jej rodičia. U matky došlo k zmene majetkových pomerov v tom, že býva
vo vlastnom byte (v čase posledného rozhodovania išlo o byt družstevný). Matka navrhovateľky má

stabilné zamestnanie, príjmom z ktorého uspokojí náklady na živobytie svoje aj dcéry. O otcovi toto
konštatovať nemožno. V poslednom období vystriedal viacero zamestnaní. Na konci bol skončený
pracovný pomer, v ktorom dosahoval príjem 920,10 eur po uplynutí dohodnutej doby jeho trvania.
Otec mal ešte po jeho skončení príjem z tzv. konkurenčnej doložky, preto nepoberal podporu z úradu
práce, na ktorom bol evidovaný. Ukončenie pracovného pomeru po uplynutí dohodnutej doby nie je

možné pričítať na ťarchu zamestnanca, keďže podľa správy jeho zamestnávateľa z 24.11.2015 pracovný
výkon bol primeraný jeho pracovnému zaradeniu. V súčasnosti otec pracuje ako predavač s podstatne
nižším príjmom. Je absolventom vojenského gymnázia, čo značne sťažuje jeho možnosť zamestnať
sa dlhodobo (na dobu viac než jedného roka) pri vykonávaní odborných prác. Otec minimalizuje svoje
náklady na bývanie aj tým, že obýva jednu izbu v prenajatom byte (s čím sú určite spojené nižšie náklady

ako náklady v celom prenajatom byte, resp. náklady na bývanie u rodičov v obci P. a dochádzaní do
zamestnania). Ani jeden zo zainteresovaných, či už navrhovateľka alebo jej rodičia, nemajú nadmerne
zvýšenévýdavkynavýživuvdôsledkunepriaznivéhozdravotnéhostavu,anijedenznichnehospodáriso
získanými financiami nerozumne. Z hľadiska priority plnenia vyživovacej povinnosti súd môže poukázaťlen na to, že nie je nevyhnutné hradiť náklady na poistenie v situácii, keď nie je možné dosiahnutým
príjmom uspokojovať základné bežné výdavky na živobytie. Vzhľadom na časový rozvrh výuky súd
môže apelovať na navrhovateľku, aby naďalej pokračovala v brigádovaní, aj za situácie, keď počas

voľných dní dochádza k nahrádzaniu neodučených vyučovacích hodín. Za týchto okolností súd priznal
navrhovateľke výživné, avšak len od podania návrhu, keďže ide o výživné na plnoleté dieťa. Súd preto
zamietol návrh na zvýšenie výživného uplatňovaného od septembra 2015 (vzhľadom na čiastočné
zamietnutie návrhu v tejto časti nebolo nevyhnutným upresňovať presný septembrový deň, od ktorého
je nárok uplatnený) do 12.11.2015. Rovnako súd zamietol návrh v časti určenia výživného o 100

eur mesačne, pretože výživného vo výške 200 eur mesačne nezodpovedá osobným, majetkovým,
zárobkovým pomerom výživou povinnej osoby, teda jej otca. Na druhej strane, vzhľadom na prioritu
plnenia vyživovacej povinnosti a právo navrhovateľky podieľať sa na životnej úrovni svojho otca tohto
súd zaviazal platením výživného 100 eur mesačne, napriek výške jeho aktuálneho príjmu, ktorá o niečo
málo prevyšuje minimálnu mzdu.
Zaostalé výživné (za polovicu mesiaca novembra 2015) súd umožnil otcovi splatiť v dlhšej lehote

splatnosti.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Ani jeden z
účastníkov nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.