Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej N. G., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž. XX, v konaní o
zaplatenie 1.763,17 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 204,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 204,16
eur od 04.07.2012 z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.228,96 eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne

z istiny 1.228,96 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne,
splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi časť trov konania 112,27 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu advokáta JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, v mesačných splátkach

vo výške 50 eur mesačne, splatných do 15.dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil v konaní začatom 12.06.2015 právo na zaplatenie istiny 1.763,17 eur spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne od 04.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril 21.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 5011722, ktorou jej poskytol celkovú pôžičku
2.274,25 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 55 mesačných splátkach, každá vo výške 41,35
eur, doposiaľ uhradila 0,05 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas žalobca listom z 23.06.2012 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, čo
neurobila.

Podaním doručeným súdu 30.11.2015 vzal žalobca žalobu späť v časti 204,16 eur, predstavujúcej
poplatky a zmluvné pokuty. Zároveň uviedol, že uplatnená pohľadávka je nezaplatenou časťou úveru
poskytnutého sumou 1.433,17 eur. Žalovaná sa celkovo zaviazala vrátiť 2.274,25 eur, z ktorých uhradila
0,05 eur. Pohľadávka v čase postúpenia pozostávala z dlžnej istiny 1.559,01 eur a zmluvnej pokuty
204,16 eur. Dlžná suma 165,35 eur zahrnutá v istine 1.559,01 eur predstavuje neuhradenú splátku č. 1
splatnú 20.02.2012 v sume 41,30 eur, splátka č. 2 splatná 20.10.2012 vo výške 41,35 eur, splátka č. 3

splatná 20.11.2012 vo výške 41,35 eur, splátka č. 4 splatná 20.12.2012 vo výške 41,35 eur. Predčasne
zosplatnená istina zostatku úveru je 1.393,66 eur bez navýšenia o zmluvné úroky. Ide o úverovú istinu
splátok v poradí od 5. splátky do pôvodne dojednanej 55. úverovej splátky splatnej 20.08.2016.Riadne a včas predvolaný žalobca, ani jeho právny zástupca sa nezúčastnil pojednávania konaného
na tunajšom okresnom súde 30.11.2015. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len Obč. súd. por.).

Žalovaná na pojednávaní nepoprela uzatvorenie uvedenej zmluvy, týmto spôsobom chcela riešiť svoje
predošlé dva úvery. Nepoprela, že okrem sumy 0,05 eur tvrdenej žalobcom na dlh neuhradila nič. Zarába
300 eur mesačne netto, niekedy aj menej, do zamestnania precestuje 1,40 eur denne. Býva spolu

s nezamestnaným bratom v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve, iný majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Mesačne platí na elektrinu preddavky 87,50 eur a spláca ďalšie dva dlhy po 40 a 74 eur
mesačne. Jej nezamestnaný brat momentálne pracuje na VSP s príjmom asi 300 eur mesačne. Navrhla
splácanie dlhu splátkami po 50 eur mesačne, prvú uhradí po Vianociach v januári 2016.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky (v pravom hornom rohu označenej Šanca) je

preukázané jej uzatvorenie v Poprade 21.01.2012 pod č. 5011722 medzi Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok a žalovanou. Predmetom pôžičky sú financie vo výške 1.433,17 eur, celkové suma
pôžičky je dohodnutá na 2.274,25 eur. Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v 55 splátkach, každá vo výške
41,35 eur mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 24%, RPMN 24% a jej priemernej hodnote 24%. Termín
konečnej splatnosti pôžičky je august 2016. Ako účel použitia pôžičky je uvedená úhrada záväzkov

klienta voči veriteľovi a voči Q., a.s., v ktorých Consumer Finance Holding a.s. vystupuje ako správca,
konkrétne na úhradu pohľadávky 1.052,34 eur zo zmluvy evidenčné č. 7082380 (Slovenská požičovňa)
uzatvorenej 19.11.2010 a pohľadávky 380,83 eur zo zmluvy uzatvorenej 25.05.2010 (Slovenská
požičovňa) ev. č. 7072518.

Písomnosťou z 23.06.2012 právny predchodca žalobcu vypovedal k 23.06.2012 zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky č. 5011722 z 21.02.2012 voči žalovanej a vyzval ju na úhradu celkového dlhu 1.575,59
eur, z ktorého istina 1.559,01 eur sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania
do dňa zaplatenia. Pohľadávku má zaplatiť do 5 dní od doručenia tejto listiny na označený účet. Podľa
fotokópie doručenky bola zásielka žalovanej na adresu Žiar 47 doručená 28.06.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaná uhradila sumu 0,05 eur dňa 28.02.2012.

Tunajší okresný súd uznesením č. k. 8C/206/2015-19 z 30.09.2015, právoplatným 23.10.2015 pripustil
zámenu na strane žalobcu z pôvodného Consumer Finance Holding, a.s., na Intrum Justitia Slovakia.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.01.2012 (ďalej iba
zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivommédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Súd konanie v časti istiny 204,16 eur, ktorá má predstavovať dlžné pokuty a v časti úroku z omeškania
uplatneného sumou 9% ročne z tejto istiny od 04.07.2012 do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia,
ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, preto nebol potrebný ani súhlas žalovanej.

Vo zvyšku súd postupujúc podľa označenej právnej úpravy žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi

nebol sporným vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa
21.01.2012, ktorého predmetom bolo poskytnutie pôžičky 1.433,17 eur žalobcom žalovanej. Žalobné
tvrdenie o poskytnutí pôžičky v celkovej sume 2.274,25 eur nie je v súlade so skutočnosťou. Zmluva
o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri
jej vzniku. Schválená výška pôžičky je 1.433,17 eur a celková suma pôžičky 2.274,25 eur, čo je súčet

schválenej pôžičky 1.433,17 eur a celkových nákladov spotrebiteľa 841,08 eur uvedených v zmluve.
Žalobca na rozdiel od žalovanej svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny
vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.01.2012. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a

žalovaná ako spotrebiteľka, pretože požičané peniaze neboli použité na výkon jej zamestnania alebo
povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. účinného k 21.01.2012 bolo uvedenie výšky počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 41,35 eur
bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia

strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky nie sú
dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej
splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka
splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou
mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel

umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred
spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená 21.01.2012, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2)
už podľa znenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 účinného od 02.04.2010. Žalobca mal
teda časový priestor takmer dva roky na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára so zákonom.

V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky
potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu
z nej vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle
§ 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala

pôžičku v sume 1.433,17 eur, vrátila 0,05 eur. V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje z titulu
istiny 1.433,12 eur. Z tejto sumy je potrebné odpočítať čiastku 204,16 eur, o ktorú vzal žalobca žalobu
späť (žalobca nepreukázal, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť zmluvné pokuty, netvrdil kde, kedy a v
akej výške), preto je dlh žalovanej 1.228,96 eur, na zaplatenie ktorého ju súd zaviazal. Žalobca tvrdil,že zmluvu ukončil vypovedaním k 23.06.2012, čo žalovaná nezospornila. Žalovaná je v omeškaní s
plnením záväzku od 04.07.2012, pretože v oznámení o výpovedi zmluvy určil žalobca lehotu na splnenie
povinností 5 dní od doručenia výpovede, čo je od 28.06.2011 lehota do 03.07.2012. Žalobcovi patrí

súdom priznaný úrok z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je úroková sadzba B.
platná k prvému dňu omeškania, čo je úrok z omeškania 9% ročne. Úrok patrí žalobcovi až do úhrady
dlhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní

má žalobca úspech 69,70%, neúspech 30,30%, ich pomer je 39,40% v prospech žalobcu. Odmena za
jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov v platnom znení v sume 81,33 eur a za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenie a písomné podanie žaloby) vo výške 162,66 eur. Tzv. režijný paušál za jeden úkon právnej
služby prislúcha vo výške 8,39 eur, za dva úkony 16,78 eur, takže sú trovy právneho zastúpenia 179,44
eur s náhradou súdneho poplatku zaplateného zo žaloby sumou 105,50 eur, celkovo 284,94 eur. Z nich

je 39,40% vo finančnom vyjadrení 112,27 eur. Aktuálny právny zástupca žalobcu navrhol prisúdenie
náhrady trov konania pozostávajúcich aj z 20% DPH bez toho, aby preukázal, že je jej platiteľom. Súd
mu preto tento nárok priznať nemohol.

Vzhľadomnaosobné,majetkové,zárobkovépomeryžalovanejprednesenejnapojednávaní30.11.2015,

žalobcom nespochybnené, súd žalovanej umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Súd určil splatnosť prvej
splátky v januári 2016 aj vzhľadom na zvýšené výdavky, ktoré prinášajú blížiace sa vianočné sviatky
2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.