Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému G.
C., P.. XX.XX.XXXX, Y. O.. D. - E., D. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.538,12 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 152,90 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
z istiny 182,90 eur za čas od 15.05.2013 do 22.05.2013, 8,5% ročne z istiny 172,90 eur od 23.05.2013
do 01.07.2013, 8,5% ročne zo sumy 162,92 eur od 02.07.2013 do 08.07.2013 a s úrokom z omeškania

8,5% ročne zo sumy 152,92 eur od 09.07.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške
30 eur, splatných do 20. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 01.12.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného

zaviazalnazaplatenieistiny1.538,12eurspolusúrokomzomeškania200,85euraúrokomzomeškania
8,5%ročnezosumy1.538,12eurod25.11.2014dozaplateniaanáhradutrovkonania.Odôvodnilžalobu
tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 17.08.2010 úverovú zmluvu č.
4008055493, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru
2.230 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 54 pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške
po 75,52 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise

čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 24.04.2013 k splateniu celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku
z omeškania 8,5 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby T. platnej k prvému dňu omeškania,
teda k 14.05.2013. Úrok z omeškania z istiny 1.568,12 eur od 14.05.2013 do 22.05.2013 je potom vo
výške 3,29 eur, z čiastky 1.558,12 eur od 23.05.2013 do 01.07.2013 14,52 eur, z čiastky 1.548,12 eur

od 02.07.2013 do 08.07.2013 vo výške 2,52 eur a z čiastky 1.538,12 eur od 09.07.2013 do 24.11.2014
(deň zhotovenia žaloby) 180,53 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej istiny dlh
1198,58 eur, z titulu istiny 168,73 eur, úroku 132,76 eur, poistenia Bill protection 26,60 eur, poplatku zavedenie účtu 9,95 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur, celkovo 1.538,12 eur. Pohľadávka
bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.04.2013.

Na pojednávaní dňa 25.11.2015 sa riadne a včas predvolaných žalobca nezúčastnil, nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na
obsahspisuadoterazvykonanédôkazy,čojepostuppodľa§101ods.2 Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len Obč. súd. por.).

Žalovaný vypovedal, že nátlak pri podpise úverovej zmluve na pošte spočíval v tom, že musel zmluvu
podpísať urýchlene, inak by mu úver neboli dali. Formulár zmluvy si na preštudovanie a premyslenie
nepožiadal, vzhľadom na časový odstup sa ťažko vysvetľuje, ako to bolo. Chcel si peniaze požičať, ale
za normálnych zmluvných podmienok. Zmluva nebola zo strany veriteľa plnená v tom, že napriek jeho
trvajúcej práceneschopnosti neplnili v zmysle uzavretého poistenie. V banke úver nebol žiadať, lebo mu
ho ponúkol právny predchodca žalobcu. Peniaze z úveru nevrátil. Nespochybnil výšku uhradenej sumy

2.077,10 eur. Od 08.11. tohto roku je dôchodcom, čaká na rozhodnutie o výške dôchodku. V pracovnom
pomere zarábal 700 eur mesačne. Jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v trojizbovom
dcérinom byte, je dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 400 eur. Náklady na bývanie s energiami sú 180
eur. Žalovaný bude vyše roka splácať dva úvery, jeden po 280 a jeden po 250 eur mesačne. Vlastní
staršie motorové vozidlo Chevrolet Lacetti, rok výroby 2004 - 2005.

Zvýpisuzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobuzapísanúvobchodnom
registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 40080554935000 je preukázané jej uzatvorenie 23.08.2010 medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch.
Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.230 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 54-tich mesačných splátkach, každá vo výške 75,52 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 23,91 %,

RPMN od 28,4 do 29,9 %, priemernej hodnote RPMN 19,96 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá
na 54 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka. Pri uvedení ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedený symbol ? ,
odkazujúci na vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient

súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. V bode 51 sa
zmluvnéstranydohodlinamožnostizmenyvýškyapočtusplátokzapoplatok0,30€(zahrnutývsplátke).
Podľa bodu 50 klient svojím podpisom súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu, úhrada za poistenie PREMIUM je 5,32 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru

bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Klient vyhlásil, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámil s obsahom poistnej zmluvy
č. 19100826/2009, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., ako poistníkom a Českou poišťovňou
ZDRAVÍ a.s. Praha, ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou
dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie
právnym predchodcom žalobcu 24.04.2013. Jej obsahom je výzva žalovanému na úhradu dlžnej čiastky
1.742,04 eur z úverovej zmluvy č. 4008055493 do 15 dní od odoslania tejto výzvy. K písomnosti bola
pripojená fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej pod podacím číslom RN04447463SK aj

doporučená zásielka podacie č. RN04447477SK neuvedeného dňa bola podaná na poštovú prepravu
pre žalovaného doporučená zásielka od právneho predchodcu žalobcu.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 2.230 € dňa 25.08.2010
bankovým prevodom. V čase od 06.09.2010 do 08.07.2013 uhradil 2.077,10 €.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom

navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.08.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.08.2010
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k

23.08.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k
23.08.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a) ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením
o postúpení pohľadávky z 07.11.2014. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č.

40080554935000 zo dňa 23.08.2010 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné
náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver
spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 23.08.2010 kedy došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému
ako spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba

aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z.,
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 28,4-29,9 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje
vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že

presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zjednávania
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Je totiž výlučne vecou veriteľa,
ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal
peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek
pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr, musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj

neprospech a je neprípustný prenos tejto zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia
ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ako celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na
jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú

súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb
poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je revolvingový ani zmluva
o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne (kedy by
sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže
ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Zákonným následkom nedodržania kogentnej
právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru

(§ 11 ods. 1 písm. a) označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 2.230
€ a žalovaný z neho vrátil 2.077,10 €, z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 152,90 €, na zaplatenie
ktorých ho súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 54 mesiacov
po poskytnutí úveru do 25.02.2014, no rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosťdňom 14.05.2013 (15-ty deň po odoslaní výzvy k splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril
právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a
§ 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba T. W. Y. platná k

1. dňu omeškania, čo ku dňu 15.05.2013 predstavuje úrok 8,5 % ročne. K tomuto dňu žalovaný dlhoval
182,90 eur do 22.05.2013, kedy uhradil 10 eur, takže úrok z omeškania je určený z istiny 172,90 eur od
23.05.2013 do 01.07.2013, kedy žalovaný uhradil ďalších 10 eur. V omeškaní s úhradou istiny 162,92
eur je žalovaný od 02.07.2013 do 08.07.2013, kedy uhradil 10 eur, v omeškaní s úhradou istiny 152,92
eur je žalovaný v omeškaní od 09.07.2013. Žalobcovi prislúcha úrok z omeškania do úplného zaplatenia

záväzku žalovaným. Z titulu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd nepriznal nárok označený ako
poplatok za vedenie účtu 9,95 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 eur. Právo na zaplatenie
poistenia Bill Protection 26,60 eur žalobca nepreukázal, žalovaný uzatvoril druh poistenia PREMIUM.
Rovnako nie je zrejmé za aké obdobie je tento nárok uplatnený.

K obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že úverovú zmluvu uzatvoril v tiesni súd udáva, že

výsluchom žalovaného existencia tiesne, ktorá by mala za následok neplatnosť právneho úkonu od
počiatku, nebola zistená. Právny úkon musí byť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka urobený
slobodne. Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo
strany druhého účastníka alebo tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a využil to. Takýmto
nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Fyzické donútenie žalovaný

ani netvrdil. Bezprávnou vyhrážkou je psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach
u konajúceho účastníka. Žalovaný ani existenciu takéhoto druhu nedovoleného nátlaku netvrdil. Ak bol
žalovaný vo finančnej tiesni, v prvom rade mal a mohol o poskytnutie úveru požiadať bankovú inštitúciu,
čo neurobil. Nevyžiadal si právnym predchodcom žalobcu predtlačený formulár úverovej zmluvy na
preštudovanie, peniaze z úveru po uzavretí úverovej zmluvy vyčerpal a v čase od 06.09.2010 do

26.03.2013, teda dva aj pol roka, riadne a pravidelne dohodnutými splátkami splácal bez toho, aby až do
doručenia tejto žaloby namietal platnosť úverovej zmluvy. Obrana žalovaného je preto účelová, ničím
nepodložená.

Súd vyhovel návrhu žalovaného a umožnil mu splácanie dlhu po zistení jeho osobných, majetkových

a zárobkových pomerov, žalobcom nespochybnených. Ak žalovaný nezaplatí riadne a včas čo aj len
jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 93,94 %, jeho neúspech je v rozsahu 90,06 %. V konaní je úspech žalovaného 80,12%.

Žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, riadne a včas, môže žalobca
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.