Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208799
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v právnej veci navrhovateľa: I. G. Z., Z..F..P.., Z.

Z. Ú. X, N., L.: XX XXX XXX, A. R. H. G., Z..F..P.., Ú. X, N., A. P.: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. U., X.. O.
XXX, v konaní o zaplatenie 617,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 52,60 eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 137,88 eur od
26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 154,93 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 26.9.2012 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,-eur mesačne
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod

stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 20.7.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca
zaviazaný na úhradu sumy 617,86 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa H.-O. Z., V..Z.. s odporcom dňa 4.12.2006 uzavreli Zmluvu o pripojení,

v zmysle ktorej sa odporca zaviazal využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa a súčasne
za dodané služby hradiť dohodnuté poplatky. Nakoľko si odporca neplnil povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy za obdobie od júna 2012 do septembra 2012, uplatnil si voči nemu právny predchodca
navrhovateľa tiež nárok na úhradu zmluvnej pokuty a svoje nároky voči odporcovi zmluvou zo dňa
20.11.2014 postúpil navrhovateľovi. Keďže doposiaľ nedošlo k úhrade žalovanej sumy domáha sa
úhrady navrhovateľ podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho
zistil tento skutkový stav:
Dňa 4.12.2006 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, ktorou sa
zaviazal dodať odporcovi hlasové a dátové služby a odporca sa zaviazal za tieto riadne hradiť poplatky.
Dňa 4.12.2006 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca tiež Dodatok zmluvy o pripojení,

ktorým bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón značky Z. I. G. XXXi a súčasne bola dohodnutá zmluvná
pokuta 7 500,- Sk. Dňa 28.10.2008 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca tiež Dodatok
zmluvy o pripojení, ktorým bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón značky Nokia 6220 a súčasne
bola dohodnutá zmluvná pokuta 10 000,- Sk. Dňa 11.11.2010 uzavreli právny predchodca navrhovateľaa odporca tiež Dodatok zmluvy o pripojení, ktorým bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón značky
Nokia 7230 a súčasne bola dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje
povinnosti za obdobie od júna do septembra 2012, dňa 8.11.2013 právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok
dňa20.11.2014svojenárokypostúpilnavrhovateľovi.Súčasnýnavrhovateľsadomáhalúhradypodaným
návrhom. Odporca v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že je pravdou že neuhradil niekoľko faktúr,
ale dostal sa do hmotnej núdze s tým že jeho manželka opustila spoločnú domácnosť a nebola mu
tiež zamestnávateľom vyplatená mzda. V súčasnosti poberá len dávky v hmotnej núdzi a privyrába si

zberom kovového odpadu. V prípade, že bude zaviazaný na úhradu požiadal o možnosť plnenia dlhu
v splátkach.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v časti

neuhradených faktúr za dodané služby vyhovel, pretože tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil.
Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne zaplatiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluva pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzavretej zmluve, a teda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur súd
návrh navrhovateľa zamietol. Súd má za to, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa
jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by mal odporca
pri uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. V zmysle ust.
§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka tak možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za

nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.

S ohľadom na žiadosť odporcu o možnosť plnenia dlhu v splátkach súd po overení výšky poskytovanej
dávky v hmotnej núdzi tomuto návrhu odporcu vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu priznanej istiny a

príslušenstva formou pravidelných mesačných splátok v primeranej výške s prihliadnutím na ust. § 160
O.s.p. s tým že v prípade neuhradenia jedinej splátky sa stáva dlh splatným v celom rozsahu.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).