Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Rudolfa Babiča a Michala

Havaša, v trestnej veci obžalovaného Ľ. W., trestne stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, 2 písm. a) písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Poprad dňa 8. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8. 1. 2016
v konaní 2 Pv 335/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným Ľ. W. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obžalovaný
Ľubomír Puška, nar. 13. 8. 1971 v Liptovskej Tepličke, trvale bytom Liptovská
Teplička, Kufajka 527/20, okres Poprad, totožnosť overená
eskortou, toho času od 25. 6. 2015 v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov

j e v i n n ý ,ž e

dňa 25. 6. 2015 v čase okolo 21.00 hod. sa vyhrážal pri vchodových dverách svojho rodinného domu
na ul. K. Č.. XXX/XX, v obci R. C., okres Poprad, svojej matke T. W. D. R. C., ktorá stála na chodbe
svojho rodinného domu, a to tak, že jej uviedol, že ju podpáli a keď sa spýtala, že prečo ju chce podpáliť,
tak jej povedal, že chce od nej peniaze, ktoré jej vyplatila poštárka a keď mu povedala, že mu peniaze
nedá, lebo ich prepije s kamarátmi, tak na to obvinený vošiel do chodbičky rodinného domu, odkiaľ zo

stola zobral do ruky nôž a s nožom v ruke sa svojej matke začal vyhrážať, že keď mu nedá peniaze, tak
ju zabije, pričom u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, vtedy zavolala na svojho druhého
syna Q., ktorý na jej volanie vyšiel z druhej izby a svojmu bratovi Ľ. nôž z ruky zobral a tak mu zabránil
v ďalšom nebezpečnom konaní, čím takto svojím konaním vzbudil u T. W. dôvodnú obavu o jej život a
zdravie, lebo sa bála o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich rodinných príslušníkov, s
ktorými v dome býva, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
a na chránenej osobe - matke
č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon

trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona mu ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá obmedzenie spočívajúce v podrobení sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu, ktoré obmedzenia sú súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôž
o celkovej dĺžke 22 cm s dĺžkou čepele 10,5 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 8. 12. 2015 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 335/15
zo dňa 7. 12. 2015 na obvineného Ľ. W. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Uvedená trestná vec napadla
na Okresný súd Poprad pod sp. zn.: 6T/144/2015, pričom súd vo veci určil termín hlavného pojednávania
na deň 8. 1. 2016. Na začiatku hlavného pojednávania dňa 8. 1. 2016 obžalovaný Ľ. W. a prokurátor
vyjadrili ochotu konať o dohode o vine a treste za účelom vykonania dohadovacieho konania medzi
prokurátorom a obžalovaným. Na hlavnom pojednávaní dňa 8. 1. 2016 prokurátor oznámil súdu, že s

obžalovaným uzavrel dohodu o vine a treste, a to dňa 8. 1. 2016, ktorú predložil na schválenie súdu.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol áno.

4. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

5. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol áno.

6. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol áno.7. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

a na chránenej osobe - matke

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.