Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202622
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314202622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
AK: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U.
O. XXX/XX, Y., o zaplatenie 453,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím upresneným návrhom zo dňa 24.06.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 453,33 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 154,30
Eur, úrokom z omeškania 8,75% vo výške 3,22 Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 84,05 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 92,32 Eur od 20.1.2013 do zaplatenia, zo
sumy 92,32 Eur od 20.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 92,32 Eur od 20.3.2013 do zaplatenia a zo sumy

92,32 Eur od 25.3.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 23.8.2010
s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi uver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 30
mesačných splátkach vo výške 92,32 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti sa navrhovateľ s odporcom dohodli na jednorázovom odklade splátky č. 12 pôžičky a túto sa
zaviazal zaplatiť ako splátku č. 31. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri

splátke č. 10 a napokon zaplatil len sumu 2316,27 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s
úhradou splátky o viac ako 3 mesiace navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitá
splatnosť úveru. Uviedol tiež, že tým, že sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností,
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 vo výške 0,065% denne zo sumy
92,32 Eur od 20.7.2011 do 30.8.2011
- zo sumy 92,32 Eur od 20.8.2011 do 18.9.2011
- zo sumy 92,32 Eur od 20.5.2012 do 22.5.2012

- zo sumy 92,32 Eur od 20.6.2012 do 21.6.2012
- zo sumy 92,32 Eur od 20.7.2012 do 26.7.2012
- zo sumy 92,32 Eur od 20.8.2012 do 26.8.2012
- zo sumy 92,32 Eur od 20.9.2012 do 24.9.2012
- zo sumy 92,32 Eur od 20.10.2012 do 23.10.2012
- zo sumy 92,32 Eur od 20.11.2012 do 27.12.2012

- zo sumy 92,32 Eur od 20.12.2012 do 27.12.2012
- zo sumy 84,05 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia
- zo sumy 92,32 Eur od 20.1.2013 do zaplatenia- zo sumy 92,32 Eur od 20.2.2013 do zaplatenia
- zo sumy 92,32 Eur od 20.3.2013 do zaplatenia
- zo sumy 92,32 Eur od 25.3.2013 do zaplatenia. V súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ si tiež uplatnil úroky

z omeškania.

Ďalej uviedol, že predmetom dohody o poskytnutí služby je prevzatie záväzku veriteľom poskytnúť
odklad splatnosti max. 3 splátok. Ide o úpravu situácie, ktorá keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými
stranami, nedala by sa nahradiť nejakou zákonnou úpravou. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie

úveruvovýške1500Eurspohľadávkounamožnosťodkladusplátokvovýške253,44Eurbolaodporcovi
dňa 26.8.2010 vyplatená suma 1246,56 Eur. Žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 453,33 Eur
pričom ide o súčet neuhradených splátok úveru a to časť splátky č. 27 vo výške 84,05 Eur a splátok
č. 28 až 31. Aplikácia právneho inštitútu dobré mravy neprichádza do úvahy, keďže ustanov. § 3 ods.
10 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch má povahu leg specialis k ust. OZ. Maximálna výška
odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere

bol vo výške 98,44 %. Je nesporné, že výška odplaty dohodnutá v zmluve o revolvingovom úvere
neprevyšuje túto maximálnu odplatu a tvrdí, že výška odplaty za poskytnutý úver je v súlade s platnou
právnou úpravou. Keďže listina v tomto prípade (zmluva vrátane zmluvných dojednaní) je podpísaná,
potom je zachovaná písomná forma aj o dojednanej zmluvnej pokute. V právnej úprave sa výslovne
predpokladá, že sankcie za omeškania spotrebiteľa s plnením záväzkov zo zmluvy môžu dosiahnuť až

výškudosiahnutýchpeňažnýchprostriedkov.Takátoúpravapritombolazavedenávrámcizmenyprávnej
úpravy zameranej na zvýšenie ochrany spotrebiteľa. Zákonodarca aproboval situáciu, že sankcie za
omeškanie môžu dosiahnuť až sumu peňažných prostriedkov. Preto stanovil, že od dosiahnutia danej
hranice, je možné uplatniť len zákonný úrok z omeškania.

Odporkyňa vo veci uviedla, že je pravdou tá skutočnosť, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1500 Eur. Predmetný úver
aj splácala pravidelne, avšak následne sa stala nezamestnanou, ktorú skutočnosť navrhovateľovi aj
oznámila s tým, že prišla jedna pani od navrhovateľa, s ktorou sa dohodli na splátkach v menších,
ako bolo uvedené v zmluve, avšak potom prišiel jeden pán, ktorý chcel, aby istinu uhradila naraz.

K samotnému úveru uviedla, že je pravdou, že jej bola vyplatená iba suma 1246,46 Eur z pôvodne
poskytnutého úveru vo výške 1500 Eur, túto skutočnosť a to, že jej bude vyplatená nižšia cena jej však
nikto nepovedal. Nikto jej nevysvetlil, že zo sumy jej bude zrážaná nejaká odplata. V tom čase pracovala,
nemala dôvod žiadať o nejaký odklad splátok a teda v súvislosti s tým, aj uhrádzať nejaké poplatky.
Taktiež sa jej nepáčilo, že asi po 10 mesiacoch, čo splácala úver jej automaticky poslali nejakú ďalšiu

sumu 600 Eur, ktorú už nechcela. Telefonovala jednej pani od navrhovateľa, že túto sumu už nechce,
lebo by to už nevládala splácať. Sumu 600 Eur vybrala a odovzdala tejto pani, ktorá jej o tom vystavila
aj doklad. Nepozdáva sa jej pritom ani ten dojednaný úrok z úveru a ani dojednaná zmluvná pokuta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom

úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 23.08.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 1500 Eur (vyplatený vo výške 1246,56 Eur) a ktorý sa zaviazala odporkyňa uhradiť v pravidelných
30 mesačných splátkach po 92,32 Eur.

Podľa karty klienta, odporkyňa uhradila na úvere sumu vo výške 2.316,27 Eur.

Podľa listu navrhovateľa zo 03.03.2013 malo byť odporkyni oznámené, že k uvedenému dňu je v
omeškaní s úhradou splátok č. 27, 28, 29 spolu vo výške 276,96 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej
splátke je 74 dní a v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok
o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o
revolvingovom úvere, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1500 Eur (vyplatený vo výške
1246,56 Eur) a ktorý mala splácať po 92,32 Eur mesačne po dobu 30 mesiacov.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Hoci

maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách
ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M
Cdo 1/2009)

Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods.

4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č.
250/2007 Z.z., navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a

ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala podľa zmluvy 70,01 % ročne, pričom
z internetovej stránky NBS boli priemerné úrokové miery z úverov od 1 do 5 rokov v auguste r.
2010 14,91%. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne

neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu
prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije
tieseň spotrebiteľa jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri
nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva v časti
odplaty neplatná. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa

31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na

vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti odplaty pre rozpor s dobrými mravmi,
pri ktorej bola dohodnutá výška úrokov 70,01 % a v prípade revolvingu 68,10 % ročne za absolútne
neplatnú, vzhľadom k tomu, že podstatným spôsobom prevyšovali úroky, ktoré boli poskytované v čase
uzavretia zmluvy peňažnými ústavmi.

Súd ďalej udáva, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. I keď zmluva obsahuje počet splátok a splatnosť splátok,
zmluvamusíobsahovaťajuvedenievýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,teda

s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 23.08.2010 takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto
informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie či požadovaný úrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty

požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva,
že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 23.08.2010 presnú výšku, počet, a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,
teda len v hodnote poskytnutej sumy. V ďalšom súd poukazuje i na to, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru a to podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) z.č. 129/2010 Z.z., keď tu platí to isté, čo súd
konštatoval už vyššie. Nakoľko odporca ako spotrebiteľ nemal k dispozícii splátkový kalendár, ktorý
by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z čoho pozostávajú,
teda výšku úrokov a poplatkov a ani konečnú splatnosť, preto súd je toho názoru, že nebola splnená
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) a f) z.č. 129/2010 Z.z.

Nakoľko v zmluve (ktorá podľa zmluvných dojednaní v čl. 2 nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníka a veriteľa - teda v tomto prípade 23.08.2010) nebola splnená základná náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k) a f) z.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok ako aj dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, je potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 2316,27 Eur. Nakoľko vzhľadom na už
vyššie uvedené súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov (pre absenciu základných náležitostí
zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a f) z.č. 129/2010 Z.z., ale aj z dôvodu neplatnosti odplaty), a
vzhľadom k tomu, že odporkyňa zaplatila na úvere, ktorý jej bol poskytnutý sumu 2316,27 Eur, súdzohľadňoval rozdiel medzi tým, čo odporkyňa skutočne dostala (1246,56 Eur) a čo vrátila (2316,27 Eur),
keď je zjavné, že navrhovateľovi zaplatila viac ako mala a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

K dohode o poskytnutí služby uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka z dôvodu
možnosti odkladu troch splátok súd ešte udáva, ide o formulárovú zmluvu, ktorej podmienky opäť
neboli individuálne dojednané a súd je toho názoru, že spotrebiteľ túto podpísal v rozrušení, pričom
navrhovateľ využil a zneužil svoje postavenie, ľahkomyselnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť

spotrebiteľa, o čom svedčí aj výpoveď odporkyne, ktorá uviedla, že o tejto vôbec nevedela ako ani to, že
jej bude v súvislosti s touto dohodou vyplatená nižšia suma, ako bola dohodnutá v zmluve. Výška odplaty
(253,44 Eur v prípade úveru a v prípade revolvingu 138,24 Eur), o ktorú mala byť započítaním odporkyni
vyplatená nižšia suma (1246,56 Eur) ako bola dojednaná v zmluve (1500 Eur) síce bola dopísaná ručne,
v konečnom dôsledku však nie je zrejmé akým spôsobom bola uvedená odplata vyčíslená. Jej výška
sa však opäť súdu javí ako výška, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ jej výška dosahuje skoro

trojnásobok mesačnej splátky, keď výška mesačnej splátky bola 92,32 Eur a to najmä s prihliadnutím na
odklad troch splátok. Preto opäť súd poukazuje na to, že takéto dojednanie odplaty je v rozpore s ust.
§ 3 ods.1 OZ a v zmysle ust. § 39 OZ je neplatné.

Tu súd poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove pod č.k. 20Co 12/2012 zo dňa 16.10.2012, kde

vyslovil, „ Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru (causa) je poskytnutie
peňažnýchprostriedkovspravidlazaodplatu(úroky)naurčitúdobuzaúčelomichekonomickéhovyužitia
podľa predstavy dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. Ak ide o zmluvnú odmenu, potom odmena, resp.
odplata za úver v rozsahu 85% resp. 88% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by
bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a nie je dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto

úrokov (porov. Rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi.
Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ“. Preto súd považoval už aj z vyššie
uvedených dôvodov pri výške úveru poskytnutej odporkyni v sume 1246,56 Eur ako sume vyplatenej.

Preto z vyššie uvedených dôvodov, keďže je zjavné i z prehľadu splátok odporkyne, že táto sa vzhľadom

k tomu, že súd posúdil predmetnú zmluvu v časti odplaty za neplatnú a keďže zmluva nespĺňala
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) a f) z.č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov,
nedostala s plnením do omeškania, navrhovateľovi nemohol v zmysle zmluvy vzniknúť ani nárok na
zmluvnú pokutu, dojednanú v čl. 14 bod 14.1 VOP a ani na úroky z omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne neuplatnila a zo spisu jej žiadne
nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.