Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredit,a.s..,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zastúpený
AK: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: T. E., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. W. XX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie
G. E., pracovníčkou OS Galanta, o zaplatenie 523,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 473,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 58,51 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 10,80 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 16,70 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
18,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 369 Eur od
19.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 24,80 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,37 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 19.01.2015 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 523,87 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 58,51 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 10,80 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 16,70 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
18,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 418,9
Eur od 19.05.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spol. Slovak Telekom a.s. uzavrela

s odporcom dňa 28.12.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej a
satelitnej televízie, program Magio sat Komplet spolu so zariadením /MT magio box + príslušenstvo v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a
včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom
na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu povinne
vyplýva zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.01.2012 na sumu 58,51 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.02.2012 na sumu 10,80 Eur,

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 16,7 Eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.04.2012 na sumu 18,96 Eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2012 na sumu 418,90 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základeuvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Keďže odporca porušil zmluvu s tým, že faktúry nezaplatil, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje i úroky z omeškania.

Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p..
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ z 28.12.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,akoiďalšímnáležitýmobsahomspisovéhomateriáluazistilnasledovný
skutkový a právny stav:
Odporca uzavrel dňa 28.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ, na základe ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol a sprístupnil služby káblovej alebo satelitnej
televízie, program Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov, keď odporcovi vznikla povinnosť využívať
službu po dobu 24 mesiacov.

Podľa Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ z 28.12.2011 mali účastníci vzťahu dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 150 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, vo
výške 20 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio
Sat Boxu a v tabuľke č. 3 zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení

zo strany/ z dôvodov na strane Užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat 199 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil za poskytnuté služby faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.01.2012 na sumu 58,51 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.02.2012 na sumu 10,80 Eur,

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 16,7 Eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.04.2012 na sumu 18,96 Eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.05.2012 na sumu 418,90 Eur ako
zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako

postupcomanavrhovateľomakopostupníkompostúpilaSlovakTelekom,a.s.pohľadávkuodporcuspolu
i s príslušenstvom na navrhovateľa.

Listom z 25.11.2013 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky voči odporcovi
vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, vo výške 523,87 Eur na navrhovateľa.
Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného

v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Slovak Telekom a.s. a odporkyňou vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V jej rámci Slovak Telekom a.s. svoje záväzky splnil, odporca svoju povinnosť platiť
za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č.
XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 104,97 Eur nesplnil,

čím porušil svoje povinnosti. Tým, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
neuhradil právnemu predchodcovi za služby mu poskytnuté, ktoré mu vyúčtoval v zmysle zmluvy a
sadzobníka v celkovej výške 104,97 Eur, súd považuje nárok navrhovateľa (i s ohľadom na postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa) za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Je zjavné, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo vzťahu a to jednak neplatením za
poskytnuté služby a tiež, že v dôsledku tohto došlo k odpojeniu odporcu a k porušeniu zmluvného vzťahu
zotrvať v tomto vzťahu po dobu 24 mesiacov, preto je súd toho názoru, že spoločnosti Slovak Telekom
a.s. vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorá pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
prešla na navrhovateľa a ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.05.2012 na

sumu 418,90 Eur. Pri posudzovaní primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty v tabuľke č. 3, kde mali
dohodnutú zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/ z
dôvodov na strane Užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199
Eur, súd zohľadňoval nielen jej výšku (to je v akej bola dojednaná), ale i jej funkcie, ktoré má plniť
preventívnu, satisfakčnú a ako zabezpečovací prostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou

majetkovej ujmy núti účastníka vzťahu, aby sa riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti
a potom riadne a včas splnil. Doba viazanosti užívať služby právneho predchodcu navrhovateľa podľa
zmluvy bola dohodnutá na 24 mesiacov, ktorú povinnosť si odporca nesplnil v zásade od začiatku
zmluvného vzťahu, keďže prestal plniť svoju povinnosť platiť za služby (od januára 2012) v dôsledku
čoho došlo k jeho odpojeniu, čo je ďalšia závažná okolnosť, na ktorú súd prihliadal. V ďalšom súd

prihliadolinadojednanúzmluvnúpokutuvovýške150Eurvprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu, vo výške 20 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu, ktorej sa odporca mohol vyhnúť tým, že navrhovateľovi vráti
prenajaté zariadenia Magio Sat Box a diaľkový ovládač k nemu. Na druhej strane však súd nemá
preukázané písomné dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 19,95 Eur za kartu 1MT4WEVP a vo výške

29,95 Eur za ostatné príslušenstvo 1MT4WEVP. Preto vzhľadom na uvedené, je súd toho názoru, že
dojednaná a uplatnená výška zmluvnej pokuty vo výške 369 Eur je primeraná a preto súd rozhodol
spôsobom uvedeným ako vo výroku tohto rozhodnutia, keď priznal aj sumu vo výške 369 Eur (ako
zmluvnú pokutu) a vo zvyšku nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, keďže nemá
preukázané jej dojednanie.

Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania zo
žalovanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a vo výške o 8% bodov
vyššie ako bola úroková miera ECB, ktorá bola platná v čase omeškania odporcu s plnením.Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ mal
úspech v 90% a odporca v 10%. Pomerom úspechu a neúspechu v konečnom dôsledku mal úspech
navrhovateľ (90% - 10% = 80%), preto má právo na náhradu trov konania. Tieto mu súd priznal podľa
pomeru úspech, to je 80% z uplatnených trov. Za zaplatený súdny poplatok vo výške 31 Eur, súd priznal
sumu 24,80 Eur (80% zo sumy 31 Eur) a ako trovy právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil

(v zmysle advokátskej tarify) vo výške 102,96 Eur (2x právny úkon po á 34,86 Eur za prevzatie veci a
podanie žaloby + 2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 20% DPH), súd priznal sumu
82,37 Eur (80% zo sumy 102,96 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.