Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
žalovanému U. P., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu P. X., o zaplatenie 50,70 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 50,70 eur a uhradiť mu trovy konania vo výške 16,50
eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a 59,14 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na
adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

50,70 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca má nárok za zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 17. 6. 2014, ktorý
bol zrušený uznesením súdu zo dňa 9. 9. 2015 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24. 8. 2013 súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. XXX, číslo voza XXXX v prostriedku MHD v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70
eur a postih 50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 30. 9. 2013 na úhradu
dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnémucestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia §8 ods. 6 Zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 24. 8. 2013 sa žalovaný pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné, čo
vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V súlade
s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ktoré ktoré

si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 50 eur.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur (2právne úkony po 16,60 eur

- 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH
9,86 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd nepriznal odmenu za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred začatím
konania na súde. Podľa názoru súdu tento úkon je súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).