Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.

so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679 proti odporkyni G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., C. X/X, o zaplatenie sumy 1.425,60
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.425,60 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.8.2013 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala úverovú istinu
v sume 88,53 eur, zmluvný úrok v sume 167,90 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 1.084,63 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 10,43 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok v sume
10,43 eur, poistenie Bill protection v sume 5,68 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové náklady
za zasielanie upomienok I. v sume 5,- eur a upomienok II. odporkyni v sume 24,- eur a 12,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 85,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa nepoprela uzavretie úverovej zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa a v prípade, že
súd bude považovať návrh navrhovateľa za dôvodný, žalovanú sumu bola ochotná splácať v mesačných
splátkach maximálne po 15,- eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 1.10.2015 sa na pojednávanie neustanovila,
neprítomnosť na ňom neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodnej komory Holandska, so
zmluvou o hotovostnom úvere zo dňa 20.8.2013, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver z čl. 23 spisu, s informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009 z čl. 30 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 34
spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.9.2014, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 33 spisu,s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, s ftc. poštového podacieho hárku z čl. 20
spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.8.2013 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.200,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 37,86 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
60 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 23,50% a RPMN od 25,7% do 26,8%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 25,21%.
Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 2.050,20 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 850,20 eur za dobu 60 mesiacov. Účastníci zmluvy sa
zároveň dohodli na dojednaní služby "zmeny výšky a počtu splátok". Výška poplatku za uvedenú

službu predstavovala sumu po 1,49 eur zahrnutú v hodnote mesačnej splátky a na dojednaní služby
"odložené splátky". Výška poplatku za uvedenú službu predstavovala sumu po 1,49 eur zahrnutú v
hodnote mesačnej splátky. V bode 48. úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume
0,71 eur mesačne - 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad dlhodobej PN, straty
pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V Hlave 18., v § 2

Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bola medzi účastníkmi v
prípade omeškania dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, a to jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 20.8.2013
uzavrelaúverovúzmluvu,nazákladektorejjejbolposkytnutýúvervsume1.200,-eur,ktorýspotrebovala

pre účely domácnosti. Vedela, za akých podmienok má úver splácať, poznala výšku splátky, dobu
splácania úveru a konečnú sumu úveru, ktorú bola povinná splatiť. Úver prestala splácať z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Počas zmluvného vzťahu s právnym prechodcom navrhovateľa sa
stala poberateľkou invalidného dôchodku v sume 257,- eur mesačne. Má zhoršený zdravotný stav a na
lieky dopláca viac ako 50,- eur. Je liečená na cukrovku, vysoký krvný tlak a cievne problémy. Žije v

spoločnej domácnosti so synom, ktorému na domácnosť finančne neprispieva, pretože má nízky príjem.
V prípade, že súd bude návrh navrhovateľa považovať za dôvodný, bola ochotná súdom priznanú istinu
s príslušenstvom splácať maximálne po 15,- eur mesačne. Je nemajetná. Vyživovacie povinnosti nemá.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Dňa 24.9.2015 súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby do termínu pojednávania vo veci do
spisu založila zmluvu o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na

nesúlad dátumu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky uvedeného v obsahu návrhu (10.9.2014)
a v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresovanom odporkyni, v ktorom bol
uvedený dátum 12.9.2012 uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd poukázal na to, že v dôsledku
uvedeného rozporu nie je jednoznačne preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v súdnom konaní.
Na výzvu súdu právna zástupkyňa navrhovateľa nereagovala.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný

z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie v súdnom konaní.Aktívna vecná legitimácia v súdnom konaní je také hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého
vyplýva ním uplatňované právo, nárok, resp. procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, aktívnej alebo pasívnej, je nedielnou súčasťou súdneho konania.

Navrhovateľ v obsahu návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.9.2014. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014
odporkyni oznámil, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012.
Súd vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia

dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z
predmetnej úverovej zmluvy. Uvedené zistenie bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie
o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o
postúpení pohľadávky. Súd vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky aj s poukazom
na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má právo skúmať i platné postúpenie

pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Navrhovateľ
na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka tak nesmie dodávateľ urobiť vtedy, ak by sa
takýmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky. Podľa uvedenej právnej
úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a
rozpornú s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka aj preto, že v prípade nárokov spotrebiteľa

voči dodávateľovi či už zo zmluvy alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním
nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia
je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď navrhovateľ uplatňuje
často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a rôzne poplatky. Okrem uvedeného z
listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 10.9.2014 (ako tvrdí

navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporkyni) vyzýval pôvodný veriteľ,
Home Credit Slovakia, a.s. odporkyňu (čl. 32 spisu) k splateniu celého úveru na jeho účet bez toho, aby
v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi a upozorňoval odporkyňu i na možnosť
exekučného konania. Aj táto skutočnosť vnáša nejasnosti o postúpení pohľadávky navrhovateľovi a jej
rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“ a preto je významné

posúdenie, akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ navrhovateľovi postúpiť, t.j. či len
neuhradené splátky alebo celý zosplatnený úver už aj s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
V súdnom konaní zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľovi, či
bola postúpená celá splatná pohľadávka alebo pohľadávka splatná aj v budúcnosti a či bolo odporkyni

oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľa zamietnutý, pretože nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu v súdnom konaní ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý bol
predmetomkonania.Samotnýmhmotnoprávnymnárokomnavrhovateľasapretosúdbližšienezaoberal.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci neúspešný a
nevzniklo mu právo na náhradu trov konania a odporkyňa, ktorá vo veci mala úspech, trovy konania
proti navrhovateľovi neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.