Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa F. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., G. X/X, zast. Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Námestie slobody 10 proti odporkyni W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Hodžu XX/X, o zaplatenie sumy
1.478,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.238,92 eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 22.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 351,80 eur do rúk Mgr.
Vladimíra Ľuptáka, advokáta so sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody 10, všetko v mesačných splátkach po
30,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 240,- eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 22.5.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.478,92 eur s prísl. z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, ktoré odporkyňa získala na úkor
navrhovateľa tým, že po rozvode ich manželstva odporkyňa výlučne sama spolu s maloletými deťmi
účastníkov užívala rodinný dom č. súp. H.achádzajúci sa vXX.XX.XXXX.i, časť S. U., ale nedoplatky

vzniknuté za dodávku elektrickej energie a plynu zaplatil navrhovateľ, hoci nehnuteľnosť neužíval a na
základe dohody o vyporiadaní BSM účastníkov po rozvode manželstva zo dňa 14.11.2012 sa dohodli na
tom, že nehnuteľnosť bude užívať výlučne odporkyňa s maloletými deťmi navrhovateľ bude oprávnený
vstupovať do nehnuteľnosti výlučne v prítomnosti odporkyne.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 88,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa jednak popierala výšku nedoplatku na dodávke elektriny a plynu a poukázala na to, že z
predmetnej nehnuteľnosti sa odsťahovala dňa 30.11.2013. V priebehu konania uznala nedoplatok na
elektrine v sume 538,69 eur a za dodávku plynu v sume 678,64 eur, po odpočítaní sumy 240,- eur, ktorú
bol navrhovateľ povinný zaplatiť v období od 14.11.2012 do 30.11.2013.

Trovy konania neuplatnila.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s dokladmi z prílohovej obálky, s výpismi z VÚB banky, a.s. z
čl. 4 až 7 spisu, s dohodou o vyporiadaní BSM účastníkov po rozvode manželstva zo dňa 14.11.2012,
s predžalobnou výzvou zo dňa 5.5.2014, s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 23.12.2014, s
listinnými dôkazmi založenými odporkyňou do spisu z čl. 27 až 37 spisu, s vyjadrením navrhovateľa kodporu zo dňa 17.2.2015, s LV č. XXXX, k.ú. S. U., s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. XXP/XX/XXXX,
právoplatným dňa 12.9.2012. Dňa 14.11.2012 účastníci uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode
ich manželstva, na základe ktorej nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k. ú. S. U. nadobudli
účastníci do podielového spoluvlastníctva, každý v podiely 1. V bode 3.4 dohody sa navrhovateľ zaviazal
prispievať odporkyni na náklady spojené s vykurovaní rodinného domu č. súp. XXX nachádzajúceho

sa v A., časť S. U., sumou 20,- eur mesačne od 10.12.2012 vždy do 10. dňa v mesiaci až do predaja
nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k. ú. S. U.. V bode 3.6 dohody sa účastníci dohodli na
tom, že nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k. ú. S. U., vrátane rodinného domu č. súp. XXX,
bude oprávnená užívať výlučne odporkyňa s maloletými deťmi až do dňa ich predaja bez poskytnutia
náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa. Navrhovateľ bol oprávnený vstúpiť na
nehnuteľnosti výlučne v prítomnosti odporkyne.

Dňa 12.3.2014 navrhovateľ za dodávku elektrickej energie do rodinného domu za obdobie od 3.8.2013
do 17.2.2014 zaplatil sumu 538,69 eur a za dodávku plynu do rodinného domu zaplatil sumu 940,23 eur
- dňa 13.3.2014 zaplatil sumu 165,59 eur z bankového účtu, dňa 15.4.2014 sumu 101,64 eur a sumu
15,- eur poštovými poukážkami a dňa 27.4.2014 sumu 658,- eur z bankového účtu, na základe faktúry

č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.11.2013 v sume 915,64 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
24.12.2013 v sume 3,- eurá. Pohľadávka navrhovateľa celkom predstavovala sumu 1.478,92 eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že po rozvode manželstva účastníkov v septembri 2012, dňa
14.11.2012 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej nehnuteľnosti zapísané v KN, na

LV č. 1XXX,, k.ú. S. U. sa stali podielovým spoluvlastníctve účastníkov, u každého z nás v podiely 1,
vrátane rodinného domu č. súp.X/X., postaveného na parc. č. 9/1. Od uzavretia dohody o vyporiadaní
BSM účastníkov rodinný dom spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi z ich manželstva užívala
výlučne odporkyňa. Vzhľadom k tomu, že na dverách vymenila zámok, navrhovateľ nemal možnosť do
nehnuteľnosti vstupovať. Kľúče od nehnuteľnosti mu odporkyňa dala až v roku 2014. Pokiaľ odporkyňa

tvrdila, že z nehnuteľnosti sa dňa 30.11.2013 odsťahovala, túto skutočnosť mu neoznámila. Nevedel o
jej odsťahovaní, pretože vzájomne vôbec nekomunikujú. Potvrdil, že v bode 3.6 dohody o vyporiadaní
BSM sa dohodli, že predmetné nehnuteľnosti bude výlučne užívať odporkyňa spolu s maloletými deťmi
až do dňa ich predaja bez poskytnutia náhrady za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu. Tiež sa
dohodli, že oprávnenie vstúpiť na nehnuteZ. XXXX.umou 20,- eur mesačne od 10.12.2012 až do

predaja nehnuteľnosti. Tento záväzok neplnil, pretože nemal finančné prostriedky. Nepamätal sa, či ho
odporkyňa vyzývala k plateniu sumy 20,- eur na náklady na kúrenie.

Na základe upomienky od SPP, a.s. zo dňa 10.12.2013 navrhovateľ zaplatil nedoplatok za dodávku
plynu do rodinného domu. Na preukázanie zaplatenia nedoplatku do spisu založil ústrižky poštových

poukážok. Poštová poukážka na sumu 101,64 eur bola prvou splátkou na zaplatenie nedoplatku. Ďalšou
poštovou poukážkou zaplatil sumu 15,- eur. Cez internetbanking zaplatil sumu 165,59 eur a sumu 658,-
eur. Celkom za nedoplatok za plyn zaplatil sumu 940,23 eur.

Na základe faktúry SSE, a.s. zo dňa 26.2.2014 poštovou poukážkou zaplatil nedoplatok za dodávku

elektrickejenergievsume538,69eur,ktorývznikolzaobdobieod3.8.2013do17.2.2014.Pamätalsa,že
po zaplatení vzniknutých nedoplatkov v spoločnosti SPP, a.s. a SSE, a.s. odhlásil rodinný dom z platenia
zálohových platieb začiatkom roka 2014. Dodávka plynu a elektrickej energie bola v spoločnostiach SPP,
a.s. a SSE, a.s. evidovaná na jeho meno a po rozvode manželstva sa zmena týchto údajov nahlásiť
nedala, preto aj v čase, keď rodinný dom neužíval, bol v SPP, a.s. a SSE, a.s. vedený ako odberateľ

týchto energií.

Odporkyňa z nedoplatku na plyne v sume 918,64 uznala sumu 678,64 eur po odpočítaní sumy 240,-
eur, ktorú bol navrhovateľ povinný platiť v období od 14.11.2012 do 30.11.2013 v mesačných platbách
po 20,- eur na základe bodu 3.4 dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 14.11.2012. Uznala nedoplatok

na elektrickej energii v sume 538,69 eur. Vzniknuté nedoplatky bola ochotná zaplatiť pod podmienkou,
že navrhovateľa v súčinnosti s ňou, prípadne sám, bude kontaktovať dodávateľov energií, pretože
účtované nedoplatky, hoci ich navrhovateľ zaplatil, podľa jej názoru neboli vyčíslené v správnej výške,
ale boli reálne nižšie. Nepoprela, že dňa 23.10.2013 jej bola doručená faktúra SPP, a.s. za obdobieod 19.10.2012 do 18.10.2013 s nedoplatkom v sume 759,64 eur, ktorý nezaplatila, pretože nemala
finančné prostriedky. Mala záujem sa s dodávateľom plynu dohodnúť na splátkach, ale odmietol s ňou
rokovať, pretože evidenčne nebola vedená ako odberateľ plynu, ktorým bol navrhovateľ. Odporkyňa

je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR a poberá podporu v nezamestnanosti v sume 480,- eur
mesačne. Náklady na bývanie platí v sume 321,- eur mesačne, v ktorej je zahrnuté nájomné a inkaso.
Má dve vyživovacie povinnosti k maloletému W., nar. X.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, ktorí pochádzajú
z manželstva s navrhovateľom. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť plní a dlh na výživnom nemá.
Podporu v nezamestnanosti bude poberať do 30.11.2015. Aktuálne nie je zamestnaná v pracovnom

pomere, ani na dohodu o pracovnej činnosti a nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V rodinnom
dome č. súp. XXX bývala sama s maloletými deťmi od júla 2012 do 30.11.2013. Po uzavretí dohody
o vyporiadaní BSM s navrhovateľom vymenila vchodový zámok do nehnuteľnosti. Navrhovateľ nemal
kľúče od nehnuteľnosti a bez jej vedomia do nej nemohol vstupovať. Nebola ochotná navrhovateľovi
zaplatiť príslušenstvo istiny a nahradiť mu trovy konania.

V priebehu konania vzal navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 240,- eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala mesačné príspevky na platenie plynu v sume 20,- eur mesačne
za obdobie od 10.12.2012 do 30.11.2013 na základe bodu 3.4 dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
14.11.2012. Po čiastočnom späťvzatí návrhu pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 1.238,92
eur, t.j. pôvodne žalovaná suma 1.478,92 eur mínus 240,- eur.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči odporkyni je dôvodný.

Aplikácia ust. § 454 Občianskeho zákonníka je založená na súčasnom splnení dvoch podmienok:

existencia právnej povinnosti na konkrétne plnenie na strane toho, za koho bolo plnené a splnenie
tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu povinnosť plniť. Dlžník, za ktorého bolo plnené, sa
tak stáva obohateným na úkor toho, kto za neho poskytol plnenie jeho veriteľovi. Takým splnením
dlžníkovho dlhu sa jeho majetkový stav nezníži, ako by tomu bolo vtedy, keby plnil svojmu veriteľovi
zo svojho. Obohatený tak získava majetkový prospech v okamihu, keď zanikol jeho dlh. Pre vznik

záväzkunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasazásadnenevyžaduje,abytakýtoprospechbolzískaný
protiprávnymúkonomanevyžadujesatedaanizavinenie,vznikábezohľadunazavinenie,leboideotzv.
objektívnu zodpovednosť. Medzi prípady prospechu toho, za ktorého bolo iným plnené to, čo po práve
mal plniť sám, patria napr. požiadavky rozvedených manželov na splatenie podielu náhrady za užívanie
spoločnej nehnuteľnosti. Bezdôvodné obohatenie v uvedenom prípade spočíva v tom, že manžel, ktorý

v nehnuteľnosti býva, využíva úžitkovú hodnotu nehnuteľnosti napriek tomu, že náklady za nehnuteľnosť
neplatí vôbec alebo len z časti.

V súdenom prípade, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že po rozvode manželstva účastníkov,
dňa 14.11.2012 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej nehnuteľnosti zapísané v KN, na

LV č. X.X, k. ú. S. U. nadobudli účastníci do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1. V bode
3.4 dohody sa navrhovateľ zaviazal prispievať odporkyni na náklady spojené s vykurovaní rodinného
domu č. súp. D.nachádzajúceho sa v A., časť S. U., sumou 20,- eur mesačne od 10.12.2012 vždy do
10. dňa v mesiaci až do predaja nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k. ú. S. U.. V bode 3.6
dohody sa účastníci dohodli na tom, že nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k. ú. S. U., vrátane

rodinného domu č. súp. XXX, bude oprávnená užívať výlučne odporkyňa s maloletými deťmi až do dňa
ich predaja bez poskytnutia náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa. Navrhovateľ
bol oprávnený vstúpiť na nehnuteľnosti výlučne v prítomnosti odporkyne.Obaja účastníci zhodne potvrdili, že rodinný dom od júla 2012 výlučne užívala odporkyňa. Navrhovateľ
do nehnuteľnosti nemal prístup, pretože odporkyňa na vchodových dverách vymenila zámok a žiadnym
spôsobom ju neužíval, t.j. nepožíval žiadne plnenia spojené s bývaním v nehnuteľnosti, vrátane

elektrickej energie a plynu. Vzhľadom k tomu, že v rodinnom dome č. súp. XX,-odporkyňa bývala sama
s maloletými deťmi od júla 2012 do 30.11.2013, bola výlučne ona povinná platiť náklady za dodávku
plynu a elektrickej energie, ktoré spotrebovávala, po zohľadnení príspevku navrhovateľa v sume 20,-
eur mesačne za obdobie od 10.12012 do 30.11.2013, pretože výlučne sama využívala úžitkovú hodnotu
nehnuteľnosti a požívala služby spojené s bývaním v nej. Pokiaľ náklady za dodávku elektrickej

energie v sume 538,69 eur a náklady za dodávku plynu v sume 940,23 eur zaplatil navrhovateľ, hoci
povinnosť ich zaplatiť vyplývala odporkyni ako výlučnej užívateľke rodinného domu, vzniklo na jej strane
bezdôvodné obohatenie podľa cit. ust. § 454 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinná navrhovateľovi
vydať. Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 1.238,92 eur, t.j. pôvodne žalovaná suma 1.478,92
eur mínus 240,- eur, o ktorú vzal navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť.

Omeškanieodporkyneboloposúdenépodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka.Tým,žeodporkyňa
nereagovala na predžalobnú výzvu navrhovateľa zo dňa 5.5.2014, ktorou ju vyzval k zaplateniu
žalovanej sumy do 21.5.2014, je od 22.5.2014 do zaplatenia povinná z priznanej istiny platiť 8,25%
ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume

74,- eur (6% z predmetu konania v sume 1.238,92 eur) a trovy právneho zastúpenia vykonané v roku
2014za2úkonyprávnychslužiebpo61,41eur(výpočtovýzákladsúdompriznanáistina1.238,92eur)za
prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu, dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku každému
úkonu a za 2 úkony právnych služieb po 61,41 eur vykonaných v roku 2015 - písomné vyjadrenie k
odporu zo dňa 17.2.2015 a účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.10.2015 a

dvakrát 8,04 eur režijný paušál ku každému úkonu (podľa vyčíslenia právneho zástupcu navrhovateľa).
Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť, predstavujú sumu 351,80
eur.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Výšku splátok súd považoval

za primeranú finančnej a ekonomickej situácii odporkyni, ktorá je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR
a do 30.11.2015 poberá podporu v nezamestnanosti v sume 480,- eur mesačne. Náklady na bývanie
platí v sume 321,- eur mesačne, v ktorej je zahrnuté nájomné a inkaso. Má dve vyživovacie povinnosti k
maloletému W., nar. X.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, ktorí pochádzajú z manželstva s navrhovateľom.
Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť plní a dlh na výživnom nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.