Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209901
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému V. O.,
G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. M., I. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1.595,19 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 995,35 eur spolu s úrokom z omeškania 8,15
% ročne z tejto istiny od 11.07.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne
splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n ný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 73,81 eur, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/2,
v mesačných splátkach po 20 eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 01.12.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 1.595,19 eur spolu s úrokom z omeškania 47,73 eur a úrokom z omeškania

8,15% ročne zo sumy 1.595,19 eur od 21.11.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že právny zástupca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 14.09.2012
úverovú zmluvu č. 4209066375, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o poskytnutí úveru 1.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach, každá vo výške 38,32 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 23.04.2014 k splateniu celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania 8,15 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby N. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 10.07.2014. Úrok z omeškania z istiny 1.595,19 eur od 10.07.2014 do zhotovenia
žaloby 20.11.2014 je potom vo výške 47,73 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej

istiny dlh 1.310,39 eur, z titulu istiny 84,65 eur, úroku 142,15 eur, upomienky I. vo výške 5 Eur, upomienky
II. 24 eur a 12 eur, zmluvnej pokuty 17 eur, celkovo 1.595,19 eur. Pohľadávka bola na žalobcu
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.06.2014.Na pojednávaní dňa 02.03.2015 sa nezúčastnil riadne a včas predvolaný žalobca, ktorý nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc

na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní nepoprel čerpanie úveru od Home Creditu 14.09.2012 vo výške 1.600 eur.
Šeky, ktorými to platil, už neexistujú. Ak žalobca uvádza, že zaplatil celkovo 604,65 eur, je to pravda.

Mesačne platil okolo 1.200 Sk. Nevie, aké mal dohodnuté úročenie, RPMN ani jej priemernú hodnotu.
Pôžičku chce splácať po 1.200 korún slovenských, teda po 40 eur mesačne. Má viac dlhov. poberá
mesačný dôchodok okolo 500 eur. Na bývanie a stravu platí mesačne 149 eur. Na drevo prispieva po
1.500 Sk. Drevo kupujú, keď sa minie. Býva v 2-izbovom mestskom nájomnom byte so známou, ktorá je
už tiež dôchodkyňou. Vyživovacie povinnosti žalovaný nemá žiadne. Na úhradu iných dlhov z dôchodku
spláca po 2.400 Sk, 1.800 Sk a 3.000 Sk. Iný príjem okrem dôchodku nemá, má zdravotné problémy,

je po operácii a má ísť na ďalšiu.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou
v obchodnom registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením
obmedzeným so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a

zahájila svoju činnosť 05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 4209066375 je preukázané jej uzatvorenie 14.09.2012 medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch. Predmetom
zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1.600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72

mesačných splátkach, každá vo výške 40,31 € pri ročnej úrokovej sadzbe 19,88 %, RPMN od 24 -
25 %, priemernej hodnote RPMN 19,08 %, poplatku za vedenie účtu zahrnutého v splátke 1,99 eur,
lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 72 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Pri uvedení ročnej percentuálnej

miery nákladov je uvedený symbol ? , odkazujúci na vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená
veriteľom po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou
dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym
predchodcom žalobcu 23.06.2014. Jej obsahom je výzva na zaplatenie celého úveru čerpaného na
základe úverovej zmluvy č. 4209066375 v sume 1.595,19 eur najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej pod

podacím číslom RN069613127SK bola podaná na poštovú prepravu neuvedeného dňa pre žalovaného
doporučená zásielka od neoznačeného odosielateľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 1.600 € dňa 24.09.2012
bankovým prevodom. V čase od 12.11.2012 do 10.12.2013 uhradil 604,64 €.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, akcelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom

navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 14.09.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k

14.09.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 14.09.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením

o postúpení pohľadávky z 18.09.2014. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č.
4209066375 zo dňa 14.09.2012 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa
spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 14.09.2012, kedy došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy
o úvere. Úver bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako
spotrebiteľovi, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba

aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z.,
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je
ročná percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 24 - 25 %. Zmluva síce v ďalšej časti
obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s

tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Takúto možnosť
zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Veriteľ by totiž
mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v deň uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek
pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr, musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj
neprospech a je neprípustný prenos tejto zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia

ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. ako celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na
jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy celkovú súčasnú hodnotu
čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na

strane druhej na ročnom základe. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie je revolvingový
ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne
(kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov pre tzv. dodatočné čerpanie), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník
nemôže ovplyvniť, kedy (v akom časovom odstupe) peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Zákonným
následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže

úver bol poskytnutý sumou 1.600 € a žalovaný z neho vrátil 604,65 €, z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi
995,35 €, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo
sporné, 72 mesiacov po poskytnutí úveru, teda do 24.09.2018, no rovnako nebolo sporné, že nastala
jeho predčasná splatnosť dňom 10.07.2014 (15-ty deň po odoslaní výzvy k splateniu celého úveru). V
prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške,

s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková
sadzba N. R. K. platná k 1. dňu omeškania, čo ku dňu 11.07.2014 predstavuje úrok 8,15 % ročne. Za
obdobie od 11.07.2014 (na ktorý pripadá počiatok omeškania) do 20.11.2014 (ktorý žalobca vymedzil
ako rozhodujúci pre priznanie úroku z omeškania vo finančnom vyjadrení) patrí z istiny 995,35 € úrok
z omeškania 29,26 € (ročný úrok z omeškania 8,15 % je z istiny 995,35 € vo výške 81,12 € ročne,

čo je 0,22 € denne, časový úsek od 11.07.2014 do 20.11.2014 predstavuje 133 dní, za ktoré prislúcha
úrok z omeškania 29,26 € /0,22 x 133/). V časti čiastky 18,47 € vyčísleného úroku z omeškania súd
žalobu zamietol. Za čas od 21.11.2014 súd žalobcovi ročný úrok z omeškania 8,15 % do zaplatenia
priznal, avšak nie z požadovanej istiny 1.595,19 €, ale z istiny 995,35 €, takže vo zvyšnej časti (o úrok z
omeškania 8,15 % ročne z istiny 599,84 €) súd žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti nároku

na upomienku I. vo výške 5 eur, upomienku II. vo výške 24 eur a 12 eur, pretože úver je bezúročný a
bez poplatkov. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda na plnenie zákonných podmienok v podobe
písomnej dohody o zaplatení zmluvnej pokuty, tvrdeného porušenia, ktorého následkom je uplatnenietohto zabezpečovacieho inštitútu, tvrdenie zdôvodňujúce výšku tohto nároku, žalobca neposkytol a
dôvodnosť tohto nároku ani nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 62,90 %, jeho neúspech je v rozsahu 37,10 % a ich pomer 25,8 % v prospech žalobcu.
Žalobcovi v tomto konaní vznikli trovy z titulu náhrady hotových výdavkov, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku, zaplateného zo žaloby v čiastke 95,50 eur a trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon
právnej služby je podľa § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 vo výške 71,37 eur a patrí za prípravu a
prevzatie zastúpenia, za písomné podanie žaloby, spolu za 2 úkony právnej služby vo výške 142,74 eur.
Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne
prepravné1/100výpočtovéhozákladu,čoje vovýške8,04eur,zadvaúkony16,08eur.Súčettýchtosúm
je vo výške 158,82 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal predložením fotokópie osvedčenia
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je jej platiteľom, patrí odmena náhrady zvýšená o 20 % DPH,

čo zo sumy 158,82 eur predstavuje 31,764 eur. Celkovo je prisúdená náhrada trov konania vrátane
náhrady súdneho poplatku 95,50 eur vo výške 286,10. eur. Z tejto čiastky je 25,8 % v sume 73,82 eur.
Na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania súd zaviazal žalovaného s poukazom na § 149 Obč.
súd. por. k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu. Vzhľadom na sociálnu situáciu tvrdenú žalovaným
a žalobcom nespochybnenú, súd tomuto umožnil splácanie dlhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Pokiaľ žalovaný nezaplatí čo aj len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.