Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204675
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Z. H., E.. I., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom

B.XXX,právnezastúpenejadvokátkouJUDr.AnnouJárošovou,sosídlomvLipt.Mikuláši,Štúrova1968,
budova OD Prior, proti odporcovi P. H., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc dňom 01.06.2015 prispievať na výživu navrhovateľky čiastkou 80 eur
mesačne, splatnou do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, do 26. 04. 2016.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 25.05.2015 bol návrh navrhovateľky na zaviazanie odporcu, jej bývalého
manžela, prispievaním na jej výživu čiastkou 200 eur mesačne od 01.06.2015. Návrh odôvodnila
tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené Okresným súdom Liptovský Mikuláš rozsudkom
č. k. 4P/78/2014-36 zo dňa 15.01.2015, právoplatným 12.02.2015. Maloletá dcéra z manželstva
pochádzajúca P. G. H., O.. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, otec bol

zaviazaný platením výživného 150 eur mesačne. Celodenná osobná starostlivosť navrhovateľky, ktorá
je na rodičovskej dovolenke, o maloletú dcéru znemožňuje zabezpečenie príjmu vlastnou prácou. O
hmotnej núdzi navrhovateľky svedčí aj skutočnosť, že jej bol Centrom právnej pomoci, kancelária v Lipt.
Mikuláši, priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že má nedostatok financií a nemôže ísť pracovať z dôvodu
celodennej osobnej starostlivosti o dvojročnú dcéru účastníkov. O možnosti jej umiestnenia v MŠ v

mieste bydliska v obci B. sa ani neinformovala. Dcérka ešte nevie sama dobre jesť a ešte sa sama
celkom nepýta na toaletu. Dieťa má aj intoleranciu laktózy a je pochybné, či by mu v MŠ v Hybiach
oddelene varili. Navrhovateľka s maloletou býva u svokrovcov v rodinnom dome v ich vlastníctve. Svokra
jej s osobnou starostlivosťou s dcérkou nemôže pomáhať, pretože odchádza ráno o 6.30 hod a vracia
sa okolo 17.00-18.00 hod. Cez víkendy je dcérka v starostlivosti otca. Svokor vnučkuu neprizrie ani v
prípade potreby. Finančne a s nákupmi jej pomáha svokra, ktorá pracuje v F. F. ako klientský pracovník,
výšku jej príjmu navrhovateľka nepozná. V dome býva aj svokor, ktorý je poberateľom čiastočného

invalidného dôchodku. Dom je poschodový, navrhovateľka má vyčlenené samostatné bývanie, stravuje
sa oddelene. Na energie prispieva čiastkou 50 eur mesačne. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku
pracovala ako živnostníčka, mala obchod a poskytovala fotoslužby, prevádzku mala v Lipt. Hrádku.
Poslednú dobu sa tejto činnosti nevenuje, aj keď v rozvodovom konaní uvádzala, že občas niečo fotí.Zabraňuje jej to, že nemá kde nechať dcérku, okrem toho treba aj cestovať a nemá z čoho hradiť tieto
náklady. Poplatok za fotenie za jednu svadbu bol asi 200 eur. Išlo o celodennú robotu, v podstate od
obeda až po polnoci. Kým žili s odporcom, fotila jednu svadbu, odvtedy nemala nič, lebo sa nemohla

spoľahnúť, nemala kde nechať dieťa. Zákazníkmi boli v podstate už len známi z Ružomberka, kde
predtým pracovala. Reklamu, ktorú mala na internete jej zrušil prevádzkovateľ v apríli tohto roka, pretože
bolo treba platiť 30 eur ročne, ktoré nemala. Keďže nemá na zakúpenie papiera do tlačiarne, fotky už
netlačí.
Jej príjem je rodičovský príspevok a rodinné prídavky 226,72 eur mesačne. Jej zdravotný stav netvorí

prekážku, pre ktorú by nemohla pracovať. Majetok väčšej hodnoty navrhovateľka nevlastní žiaden. Dlhy,
úvery, pôžičky nemá žiadne, s odporcom majú úver vzniknutý za trvania manželstva, ktorý ona neplatí
a nevie, koľko treba platiť. Paušál na mobilný telefón si platí 50 eur mesačne, pretože brala po dohode
s vtedajším manželom, teda s odporcom, aj tablet. Tablet má ona, stále ho používa, je tam aj internet.
Životné poistenie má založené na 18,20 eur mesačne. Sporivú zložku zrušila dávno, ešte za trvania
manželstva. K rodičom do Ružomberka nechodieva neprimerane často. Je to jediná možnosť, aby videli

svoju vnučku. Oni za ňou nemôžu chodiť, pretože mama má problém s pohybom, je po mozgovej
porážke. Počas tehotenstva došlo k dosť podstatnému zhoršeniu jej chrupu, preto vyčíslila v návrhu
náklady na ošetrenie u zubára 25 až 30 eur raz za tri mesiace. Pokiaľ uvádza v návrhu náklady na
cestovné výdavky na lekárske prehliadky do Lipt. Hrádku, Ľubochne a Lipt. Mikuláša, ide o riešenie
jej zdravotných problémov. Do Ľubochne do Endokrinologického ústavu chodieva na kontroly dvakrát

ročne, za tieto ošetrenia platím 2,50 eur. Pokiaľ uvádza poistenie dcéry 14 eur a v rozvodom spise je
uvádzané, že manžel bude platiť 150 eur mesačne na dcéru výživné a platí jej poistku 34 eur, to bolo
tak, že za trvania manželstva dcére uzatvorili dve poistky s dohodou, že matka bude platiť tú lacnejšiu a
otec tú drahšiu. Vodičský preukaz si urobila v marci 2015, kurz stál 330 eur, poskladala sa jej rodina tým
spôsobom, že to boli dary k Vianociam, narodeninám. Nejazdí žiadnym motorovým vozidlom, pretože

žiadne nevlastní. Nepoužíva ani osobné motorové vozidlo rodičov odporcu. Vodičský preukaz si robila
do budúcnosti, pretože na spoje z Hýb sa nedá spoľahnúť. Bicykel kúpený za pôžičku v hodnote 300 eur
vlastní, ide o bicykel základného štandardu. Vysavč splácaný odporcom stál 1.500 eur, z ktorých zložila
akontáciu 500 eur z pôrodného, ktoré dostali pri narodení dcéry.

Odporca vypovedal na pojednávaní, že dôvodom, pre ktorý nechce prispievať na výživu navrhovateľky

je to, že jehovýdavky prevyšujú jeho príjem. Hradím ich tým spôsobom, že má debetné karty a peniaze
mu požičiava aj kolega, ktorému momentálne dlhuje 400 eur. Debetný zostatok je 1.000 eur, povinne
musí na debet platiť mesačne 30 eur.
Býva v prenajatom trojizbovom byte v Lipt. Mikuláši, mesačná dohodnutá platba nájomného s energiami
je 330 eur, z toho platí on polovicu 165 eur a jeho priateľka druhú polovicu v rovnakej výške. Jeden

týždeň v mesiaci s nimi bývajú aj tri deti jeho priateľky vo veku 6, 8 a 10 rokov, ktoré sú zverené do
striedavej osobnej starostlivosti po týždni. Výživné na tieto deti určené nie je. Jeho priateľka pracuje ako
SBS vo firme IKEA v Závažnej Porube, zarába maximálne 350 eur mesačne netto. Odporca okrem mzdy
poberá invalidný dôchodok 186 eur mesačne netto. Okrem maloletej P. G. iné vyživovacie povinnosti
nemá. Na jej výživu platím 150 eur mesačne, rovnako jej platím poistku 32,40 eur mesačne. Sebe

platí poistenie 31,85 eur mesačne. Za telefón platieva mesačne 45 eur. Paušál je taký vysoký z toho
dôvodu, že bral drahší telefón. Aj on chodieva na kontroly do Ľubochne dvakrát ročne, tiež platím
2,50 eur. Ako onkologický pacient chodí dvakrát ročne na kontroly aj do Ružomberku na onkológiu a
neurológiu. Prvýkrát bol operovaný kvôli nádoru v roku 1997, potom bol operovaný kvôli nádoru v roku
2012. Doplatok za lieky je 7 centov mesačne. V súvislosti s týmito kontrolami vznikajú výdavky na cestu.

Z majetku väčšej hodnoty vlastní auto, ktoré zakúpili s navrhovateľkou za trvania manželstva továrenskej
značky VW Sharan, rok výroby 2003. Myslí, že momentálne by ho mohli predať za max. 3.000 eur.
115 eur ročne platí zákonné poistenie auta. Za rok najazdí asi 10 000 km, preto mení pneumatiky na
aute asi raz za dva roky.Čo sa týka dlhov, úverov, pôžičiek, oproti času rozvodu manželstva už neplatí
po 37,12 eur splátky na bicykel pre navrhovateľku ani splátky matracov po 30,09 eur, ktoré zostali v

jeho rodičovskom dome. Naďalej spláca vysávač po 56,01 eur, kupovaný spoločne s navrhovateľkou
za trvania manželstva. Spoločne za trvania manželstva s navrhovateľkou čerpali na 30 rokov z P. F. F.
stavebný úver 25.000 eur, ktorý spláca po 128,31 eur mesačne. Mame platí dlh po 96 eur mesačne.
Za trvania manželstva kúpili do domu vodný filter, raz ročne platí výmenu jeho filtra za 97 eur. Keďho nezaplatí, filter sa pokazí, pretože sa zanáša. Pred polrokom, keďže si potreboval po odsťahovaní
nakúpiť potrebné veci, čerpal úver 6.000 eur, ktorý spláca mesačne po 86 eur, má ho platiť 10 rokov. Z
tohto úveru musel splatiť napožičiavané peniaze, dal opraviť auto, kúpil do domácnosti televízor značky

Panasonic alebo Philips s uhlopriečkou 55, veľa vecí ako vybavenie kuchyne, riady, taniere, nábytok a
podobne. Za cestu autom z Lipt. Mikuláša do Lipt. Hrádku na pracovisko a späť minie mesačne približne
100 eur. Pracuje v dennej prevádzke. Aby zarobil čo najviac, snaží sa čo najviac pracovať, chodí do
práce asi dvakrát do mesiaca v sobotu. Cez týždeň sa snaží pracovať dlhšie. Dioptrické okuliare mení
raz za dva roky, platí za ne asi 150 eur. Vznikajú mu cestovné náklady, keď si chodí po dcéru, asi 50

eur mesačne. 61 eur ročne platia za odloženú pupočníkovú krv ich dcéry, teraz nedávno to hradil ja. V
práci si uplatňuje daňový bonus na dcéru. Z pôvodnej domácnosti tieto veci nebral. Chcel to urobiť, ale
aj bývalá manželka aj jeho mama povedali, že to má nechať dcére. Zariadenie kupoval do spoločnej
domácnosti s priateľkou. Ona ich zakúpiť nemohla, pretože živí tri deti a má minimálny príjem. Ona odišla
zo spoločnej domácnosti so svojím manželom, ktorému tieto veci nechala. Nehradí žiadne výdavky,
týkajúce sa partnerky alebo jej detí. Zabezpečuje ich odvoz, dovoz zo školy, keď sú deti u nich, pretože

chodia do školy v Dúbrave. Navrhovateľka má aj prístroj na zhotovenie fotografií, ktoré keď jej niekto
prinesie na USB, tak ona ich môže vytlačiť. Brala za jednu fotku 40 centov, ale keď išlo o balíček 100
fotiek,tak25centov.Včaseichspolužitiatorobiladosťčasto,razdotýždňaurčite.Keďbolaživnostníčka
a nemala na nájom, tak ho platil on. Živnostenské podnikanie teda navrhovateľke nevynášalo.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, musí sa
osobne starať o maloletú dcéru účastníkov trpiacu zdravotnými problémami. Nie je schopná zabezpečiť
si príjem vlastnou prácou a jej doterajší príjem nepostačuje na úhradu jej nákladov. Dokazovaním
bolo preukázané, že nie všetky úvery platené odporcom vznikli na zabezpečenie potrieb manželstva
účastníkov. Výšku príspevku na výživu rozvedeného manžela ponecháva navrhovateľka na úvahu súdu.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla zamietnutie návrhu, lebo nie sú splnené zákonné podmienky
priznania príspevku na výživu rozvedeného manžela. Navrhovateľka je schopná zabezpečiť si príjem
vlastnou prácou, sama sa živiť. V rozvodovom konaní tvrdila, že fotí a má možnosť chodiť fotiť, teraz
prednesené tvrdenie je účelové. Dieťa je v sobotu u svojho otca, resp. po dohode vie otec zabezpečiť

o dcéru starostlivosť osobne alebo prostredníctvom inej osoby. Aj v súčasnosti navrhovateľka má
príjem. Poukázala na jej životnú úroveň. Bola jej zanechaná kompletná zariadená domácnosť, všetky
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom odporca platí všetky úvery, na
ktoré ona neprispieva. Aj vzhľadom na výdavky odporcu nie je ďalej v jeho možnostiach uhrádzať
príspevok na výživu navrhovateľky. Nie sú tu zistené subjektívne a objektívne skutočnosti, pre ktoré

by mohlo byť návrhu vyhovené. Dieťa účastníkov má dva roky, podľa oznámenia odporcu sa vie samé
najesť. Navrhovateľka nepreukázala, či nemá možnosť umiestniť maloletú do predškolského zariadenia.
Navrhla, aby súd na preukázanie výdavkov na bývanie 50 eur navrhovateľky vykonal dokazovanie
výsluchom odporcových rodičov, alebo predložením listinných dôkazov.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4P/78/2014 je preukázané, že rozsudkom č. k.
4P/78/2014-36 zo dňa 15.01.2015, právoplatným 12.02.2015 bolo rozvedené manželstvo P. H. R. Z. H.,
uzatvorené 05.03.2010. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá P. G. H., O.. XX.XX.XXXX
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej 150 eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Bol upravený aj styk otca s maloletou na každú

sobotu a nedeľu kalendárneho týždňa od 8.00 do 18.00 hod. Zo zápisnice o pojednávaní z 15.01.2015
súd zistil, že navrhovateľ videl príčinu rozvratu manželstva v citovom ochladnutí a v nadviazaní známosti
s inou ženou, s ktorou si rozumie lepšie ako s manželkou, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti
od 01.11.2014. Odporkyňa označila za príčinu rozvratu manželstva vyhľadávanie známostí manželom
posledné tri roky prostredníctvom sociálnych sietí a v nadviazaní mimomanželskej známosti v auguste

2014. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo 06.10.2014 nachádzajúcej sa v tomto
spise je preukázané zníženie invalidného dôchodku poberaného manželom od 02.11.2014 na 186 eur
mesačne. Zo zápisnice o pojednávaní z 15.01.2015 ďalej vyplýva, že otec sa zaviazal platiť výživné na
maloletú dcéru čiastkou 150 eur mesačne s tým, že bude platiť aj jej poistenie 32,04 eur mesačne. V
tomto čase splácal mesačne pôžičku na kúpu bicykla pre odporkyňu vo výške 37,12 eur a na nákup

matracov 30,09 eur, vysávača 56,09 eur a úver sporiteľni 128,31 eur.

Z oznámenia ELTEK s.r.o., Liptovský Hrádok, zamestnávateľa odporcu doručenému tunajšiemu
okresnémusúdu03.06.2015súdzistil,žeodporcajezodpovednýmzamestnancomajehočistýmesačnýpríjem za máj až december 2014 je po odpočítaní zrážok za obedy 182,28 eur priemerne 858,84 eur, za
január až apríl 2015 960,72 eur, čo je potom za obdobie od mája 2014 do apríla 2015 priemerný čistý
mesačný príjem 909,78 eur.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu

predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa označenej právnej úpravy súd rozhodol podanému návrhu sčasti. Alimentačná povinnosť po
zániku manželstva je výnimočným opatrením. Po právoplatnom rozvode manželstva môže vzniknúť
povinnému bývalému manželovi povinnosť prispievať na výživu oprávnenému bývalému manželovi,
ktorý nie je schopný sám sa živiť. Nejde o vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ale o samostatný
nárok s rozdielnymi podmienkami jeho priznania a rozdielnym rozsahom. Bývalý manžel má právo

len na zabezpečenie primeranej výživy, nie rovnakej životnej úrovne, ako v prípade manželov.
Oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. V prípade navrhovateľky je táto
neschopnosť vyvolaná objektívnou príčinou, ktorou je starostlivosť o maloleté dieťa do veku 3 rokov,
ktoré má zhoršený zdravotný stav v dôsledku laktózovej intolerancie. Navrhovateľka je poberateľkou
rodičovského príspevku. Rodinné prídavky a výživné určené v rozvodovom konaní sú príjmom

maloletého dieťaťa, nie jeho matky. Matka nemá iný príjem, výkonu fotenia sa nevenuje, čo odôvodnila
nielen osobnou starostlivosťou o maloletú dcéru, ale aj finančnou náročnosťou spojenou s prepravou
a následným zhotovovaním fotografií. Otec nespochybnil jej tvrdenie, že svoje služby nereklamuje na
internete. Navrhovateľka nevlastní žiaden hodnotnejší majetok, býva spolu s rodičmi odporcu, ktorí jej
pomáhajú finančne. Nemá nadštandardné výdavky na svoju výživu. Rozdielne pomery v životnej úrovni

rozvedených manželov nie je pre priznanie nároku na príspevok rozvedeného manžela relevantný.
Jedinou relevantnou skutočnosťou je fakt, že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť.
Táto podmienka je v prípade navrhovateľky splnená. Doterajší príjem navrhovateľky vo výške 226,72
eur (z toho prídavok na dieťa je 23,52 eur) nepostačuje na zabezpečenie jej primeranej výživy a nie
jej v jej možnostiach a schopnostiach samostatne si zabezpečiť potrebné množstvo financií. Následne

súd zisťoval, či odporca ako rozvedený manžel má možnosť prispievať na výživu navrhovateľky
určitou sumou tak, aby jej potreby boli zabezpečené v primeranej miere. S ohľadom na § 75 ods. 2
Zákona o rodine sú pre rozhodnutie relevantné dôvody rozvratu manželstva, ktoré nesporne spočívajú
v nadviazaní mimomanželskej známosti odporcom. Miera príspevku na výživu je charakterizovaná
primeranosťou. Príspevok má slúžiť na úhradu nákladov na uspokojenie životných potrieb oprávneného

v závislosti od jeho veku, zdravotného stavu, životného štýlu a pod.. Súd zaviazal odporcu platením
výživného od 01.06.2015 v zmysle podaného návrhu, doručeného súdu 25.05.2015. Pokiaľ ide o
primeranosť požadovanej výšky príspevku na výživu rozvedeného manžela, súd zistil príjem odporcu
1.095,78 eur (909,78 eur zárobku a 186 eur invalidného dôchodku), z ktorého platí 150 eur výživného na
maloletú dcéru. Po úhrade tejto sumy mu zostáva 945,78 eur, z ktorej uhrádza dlhy 251,53 eur. Rozdiel je

694,25 eur. Z tejto sumy oproti výške príjmu navrhovateľky 203,20 eur môže tejto primeraným spôsobom
prispievať na výživu. Za primeranú výšku súd ustálil čiastku 80 eur, vo zvyšnej časti 120 eur mesačne
návrh zamietol. Odporca nemá iné vyživovacie povinnosti, na úhradu nákladov spoločnej domácnosti
prispieva rovnakým dielom jeho priateľka, pričom v domácnosti striedavo počas jedného týždňa žijú
aj jej tri deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť ich otec a matka, nie odporca. Náklady odporcu na

bývanie sú vyššie, čo je ale spôsobené tým, že obýva prenajatý trojizbový byt, v ktorom ale nežije sám.
Ani jeden účastník nevlastní majetok väčšej hodnoty. Súd zohľadňoval, že odporca hradí sám úvery
a dlhy, vzniknuté za trvania manželstva s odporkyňou. Tieto by síce mali byť predmetom vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ak sú spoločné) tak, ako bude predmetomvyporiadania spoločný hnuteľný majetok, ale časový úsek na jeho vyporiadanie je dlhší, než je doba
platenia príspevku na výživu. Určenie príspevku v uvedenej výške neohrozí realizáciu rodičovských práv
odporcu (ktorý môže naďalej platiť náklady spojené s cestami za dcérou, na spoločne trávený čas a

pod.). Priznanie práva na výživné navrhovateľky neodporuje dobrým mravom. Súd priznal príspevok na
výživu navrhovateľke do 26.04.2016, kedy maloletá P. G. H. dovŕši vek tri roky a uplynie doba základnej
rodičovskej dovolenky navrhovateľke. Vykonanie ďalšieho navrhnutého dokazovania súd nepovažoval
za potrebné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
navrhovateľky v konaní je 40 %, úspech odporcu je 60 % a ich pomer je 20 % v prospech odporcu. Bolo
by v rozpore s charakterom a účelom tohto konania v zmysle § 150 Občianskeho súdneho poriadku
odporcovi priznať náhradu trov konania. Priznaním práva na ich zaplatenie a zaviazaním navrhovateľky
naichzaplateniebybolazväčšenájejhmotnánúdza,vktorejsanachádza.Naopak,nepriznanienáhrady
trov konania odporcovi neohrozí jeho existenciu bytostným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.