Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209898
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313209898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa - Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. , so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 , zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžicova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni - L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Čadca , o zaplatenie 392,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 392,50 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 289,80 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a hradiť trovy konania včítane trov
právneho zastúpenia v sume 109,97 € , pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 23,50

€ a z trov právneho zastúpenia v sume 86,47 € , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.7.2013, doručený súdu dňa 24.9.2013, domáhal
proti odporkyni vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť
žalovanú istinu 392,50 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 289,80 € od 16.12.2011
do zaplatenia a zaviaže ho nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Tunajší súd vydal dňa 21.1.2014 platobný rozkaz , ktorým rozhodol nasledovne:
„ I. U k l a d á odporkyni aby zaplatila navrhovateľovi sumu 392,50 € spolu s:

8,50 %- ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 289,80 € od 16.12.2011 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu alebo aby odporkyňa podala v
lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu odpor na tomto súde.

II. U k l a d á odporkyni nahradiť navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
trovy konania vo výške 23,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy konania z titulu právneho
zastúpenia vo výške 86,47 € (dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie

návrhu na začatie konania na súd 2 x 28,22 € + 2 režijné paušály 2 x 7,81 € + 20% DPH) alebo v
lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať na tomto súde odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania.“

Uznesením č.k. 6C/163/2013-46 zo dňa 20.4.2015 súd rozhodol nasledovne:
„ Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Čadca zo dňa 21.1.2014 č.k. 6C/163/2013-27.

U s t a n o v u j e odporcovi - L. B., nar. XX.X.XXXX , toho času na neznámom mieste pre konanie
vedené na Okresnom súde Čadca vo veci sp. zn. 6C/171/2013 opatrovníčku J. Y., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Čadca.P r i p ú š ť a, aby na miesto navrhovateľa - Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so
sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, vstúpil do konania a ďalej ako navrhovateľ vystupovala
spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C,

6300 Zug, Švajčiarsko.“

Súd bude ďalej konať s novým navrhovateľom , a to spoločnosťou - Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.“
Súd vo veci postupoval v súlade s ustanovením §-u 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd preto v zmysle §-u 156 ods.
3 O.s.p. oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených pôvodným navrhovateľom, ktorý v návrhu
svojetvrdenieouzatvorení Zmluvy ovydaní apoužívaníkreditnejkarty zodňa11.1.2008uzatvoreného
medzi VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., preukázal Žiadosťou

o aktivácii Nákupnej karty NAY zo dňa 9.1.2008 ( č.l. 6 spisu) . Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec
v sume 150.000,- Sk/4.979,09 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach vo výške 5.000,- Sk/165,97 €). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej medzi VÚB,a.s. ako postupcom a pôvodným navrhovateľom ako

postupníkom, pôvodný navrhovateľ sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni. Pohľadávka
ku dňu postúpenia je v sume 392,50 € a je tvorená nesplatenou istinou vo výške 289,80 €, poplatkami
v zmysle cenníka vo výške 77,84 € a úroku z dlžnej čiastky vo výške 24,86 €. Príslušenstvo pohľadávky
je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia vypočítaný
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka . Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný navrhovateľ

odporkyni listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie
na účet pôvodného navrhovateľa.

Podľa §-u 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V širšom zmysle to bude každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzatváranie sú všeobecne
zakotvené v §-e 52 a nasl. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzatváraní tých zmlúv, pri

ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, ako sme už uviedli, spotrebiteľ nemá
možnosť ovplyvniť ich obsah. Aj keď zákonodarca tieto skutočnosti výslovne neuviedol, je zrejmé,
že praktická aplikácia ustanovení §u 52 a nasl. prichádza do úvahy práve pri týchto spotrebiteľských
zmluvách. Súd v súdenom prípade dospel k záveru, že pri formulovaní predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy boli iba v predtlačenom formulári pripravené náležitosti, ktoré sa týkali spotrebiteľskej zmluvy

uzatváranej medzi navrhovateľom a odporcom a konkrétne dojednania v predmetnej zmluve boli
medzi účastníkmi dojednávané v čase, kedy došlo k uzatváraniu tejto zmluvy. Odporkyňa teda zjavne
bola oboznámená s podmienkami uzatvárania Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo
dňa 11.1.2008 a o priemerných ročných nákladov a preto súd dospel k záveru, že nejde o typický
prípad zavádzania spotrebiteľa a preto nemožno v súdenom prípade konštatovať, že podľa ods. 2 §-

u 52 Občianskeho zákonníka a §-u 53 ods. 5 by mala byť táto zmluva absolútne neplatnou, pretože
podmienky, ktoré si účastníci zmluvy dojednali, neboli vopred navrhovateľom ako poskytovateľom
uvedenej zmluvy dojednané tak, aby odporkyňa nemohla ovplyvniť podmienky uzatvorenia takejto
zmluvy.Súd preto návrhu navrhovateľa ako dôvodenému v celom rozsahu vyhovel vrátane nároku na zaplatenie
príslušenstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom úhrady súdneho poplatku vo výške
23,50 € ako i titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 € /za 2 úkony právnej pomoci
príprava, prevzatie veci a podanie na súd á 28,22 € § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradach advokátov za poskytovanie právnych služieb tiež nárok na priznanie režijného paušálu 2x
7,81 € + 20% DPH / a preto súd takto vyčíslené trovy považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade
zaviazal odporkyňu ako účastníka neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).