Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Jarident, s.r.o., so sídlom: Podtatranská 2501, 058

01 Poprad, IČO: 44025726, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ján Zoričák, Advokátska kancelária
Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, proti odporcovi: Róbert Rusňák - ViMa Real, 946 01 Veľké
Kosihy, Okánikovo 2, IČO: 43060323 o zaplatenie 4.124,30 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.124,30 eur ako aj
5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.913,00 eur od 14.07.2014 do zaplatenia,
5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 211,30 eur od 29.08.2014 do zaplatenia,

do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 247.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 477,27 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 4.124,30 eur ako aj
5,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.913,00 eur od 14.07.2014 do zaplatenia, 5,5% ročný úrok z

omeškania zo sumy 211,30 eur od 29.08.2014 do zaplatenia,
a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za dodaný tovar.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/376/2014, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 1.12.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca doručenie predvolania
má riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 3 O.s.p.

Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania súlade
s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:

Faktúra č.l. 6 ,8, dodací list č.l. 36, mail č.l. 37 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý odporca aj riadne prevzal s tým, že kúpnu cenu
vyfakturovanú č. FV1401755 zo dňa 22.04. 2014 na sumu 3.913.- eur, dátum splatnosti dňa 02. 05.2014
a č. PF 1400005 na sumu 211,30 eur zo dňa 18. 08. 2014, dátum splatnosti 28. 08.2014 uhradí v dobe

splatnosti faktúry. Zo strany odporcu však k jej zaplateniu riadne a včas v lehote splatnosti nedošlo, čím
sa dostal do omeškania.
Napriek upozorneniu na nevysporiadané záväzky odporca do dnešného dňa kúpnu cenu neuhradil.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania založenom na kúpnej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.

Povinnosťou navrhovateľa bolo na základe objednávky odporcu dodať mu tovar, previesť na neho
vlastnícke právo k uvedenému tovaru a následné vyúčtovanie kúpnej ceny tovaru.
Povinnosťou odporcu bolo po prevzatí tovaru zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu na základe platne
vystavenej faktúry. Odporca však svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, z uvedeného dôvodu sa dostal
do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p. listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi priznal i
zákonný úrok z omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej skutočného
zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh 247.- eur a titulom trov právneho zastupovania za tri úkony právnej pomoci po 151,05 eur, režijný
paušál 3x 8,04 eur + 20% DPH spolu v sume 477,27 eur. Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho

zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.