Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/313/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415210284.1

Uznesenie
Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľa S. E., nar.XX.X.XXXX, J. Ž. Č.. XX,
zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice, Kuzmányho č. 29 IČO: 47 23 4466 proti odporcovi Telervis
Plus a. s. Bratislava, Staré Grunty č.7 IČO : 35 717 769, zastúpený AK JUDr. Vratislav Šteffek, Bratislava,
Nám. M. Benku č. 6 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 380,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 87,86,- € na účet
právneho zástupcu JUDr. Vratislava Šteffeka v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.7.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
žalovanej istiny z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca od navrhovateľa prijatím splátok
nad rámec istiny z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré neobsahovala obligatórne náležitosti v
zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z. a preto je bezúročnou a bezpoplatkovou.

Pred podaním návrhu na súd navrhovateľ vyzval prostredníctvom právneho zástupcu odporcu k
dobrovoľnému plneniu a určil termín do dňa 10.7.2015.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci právny zástupca navrhovateľa dňa 28.9.2015 súdu oznámil,
že navrhovateľ návrh na začatie konania berie späť a konanie žiada zastaviť, s dôvodu dobrovoľného
plnenia odporcu.

Právny zástupca odporcu zaslal súdu písomné vyjadrenie 1.10.2015 s tým, že návrh považoval za
nedôvodný a uplatnil právo na náhradu trov konania. Uviedol a súčasne výpisom z účtu preukázal
splnenie povinnosti odporcu v lehote ako ju určil sám navrhovateľ a bezdôvodné obohatenie vydal dňa
9.7.2015, t. j. ešte pred podaním návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľovi, ktorému svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania takýto návrh vzal späť
prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred prvým pojednávaním v celom rozsahu a preto súd
rozhodol ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, t.j. ak niektorí z
účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Zastavenie konania zavinil navrhovateľ, návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a odporca
preukázal, že ešte pred podaním takéhoto návrhu poskytol plnenie pre navrhovateľa, ktorého sa
domáhal a to v lehote, ktorú určil sám navrhovateľ. Odporca uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu
vznikli z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava, prevzatie a písomné
vyjadrenie, úkon á 28,22,-€, + DPH, 2 x režijný paušál 8,39,-€ + DPH a preto súd zaviazal navrhovateľa
k náhrade trov konaniav celkovej výške 87,86,-€ s povinnosťou realizácie úhrady týchto trov na účet
právneho zástupcu odporcu / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí. Toto právo strácajú tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva
podať proti nemu odvolanie a to výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.