Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/179/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415205596.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina IČO: 31 575 951, proti žalovanej: M. B., O.. XX.XX.XXXX,
V. Z. V. D. Y., Š. D. F., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U.. Y. Š., K. D. F. O. K., o
zaplatenie 52,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52,35 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie úrokov vo výške 28 % ročne zo sumy 52,35 eur od
12.09.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2015 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 52,35 eur s 28 % úrokom ročne od 12.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 16C/179/2015-28 zo
dňa 23.04.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 02.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.09.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jej
záujmov, pretože z poslednej známej adresy v zmysle žaloby sa zásielka vrátila súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná má od XX.XX.XXXX
hlásený trvalý pobyt v D. Y. bez konkrétnej adresy. D. Ú. Y. oznámil súdu, že žalovaná sa na adresu Y.Í.
XXX prihlásila v roku XXXX k svojej starej mame, avšak na tejto adrese sa zdržovala len krátky čas a
následne bola vlastníčkou nehnuteľnosti odhlásená z trvalého pobytu . Žalovaná nie je vo výkone väzby,
ani trestu odňatia slobody, žiadne dávky nepoberá, nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, ani
ako zamestnanec v evidencii sociálnej poisťovne. Adresu pobytu žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani
cestou rodinných príslušníkov, pretože i rodičia žalovanej sú prihlásení rovnako na trvalý pobyt Y. D. Y.
bez udania konkrétnej adresy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

dňa 28.08.2015 a zvesené dňa 30.09.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
03.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: oznámenie
žalobcu zo dňa 04.09.2012, o odstúpení od zmluvy, zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 04.07.2007, výpis z bankového systému, výpis z účtu za obdobie 01.09.2012
- 12.09.2012, výpis z účtu žalovanej za obdobie 01.08.2012 - 31.08.2012, výpis z účtu žalovanej
za obdobie 30.06.2012 - 31.07.2012, výpis z účtu za obdobie 01.06.2012 - 29.06.2012, výpis z
účtu za obdobie 01.05.2012 - 31.05.2012, všeobecné obchodné podmienky žalobcu s účinnosťou od
01.03.2015, úrokové sadzby od 01.01.2015, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovanej a
zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa
04.07.2007 v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl., Obchodného zákonníka a § 43b
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy žalobca zriadil pre žalovanú a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX tak, ako to vyplýva z priložených výpisov z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy
zo strany žalovanej žalobca v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Posledný výpis z účtu je s nulovým zostatkom, pretože účet je možné zatvoriť len v takom
prípade a preto žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa XX.XX.XXXX internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia
má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvorenie účtu“ alebo „Prevedenie dlhu
klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP
v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu 17.03.2015 predstavuje istina vo výške
52,35 eur a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 36,64
eur, čo vyplýva z výpisu z bankového informačného systému.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovanou vyplývajúci zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 04.07.2007 súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvy
žalobca zriadil a viedol bežný účet žalovanej, čo mal súd preukázané z výpisov z účtu žalovanej za
obdobie od 01.05.2012 do 12.09.2012.
Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi
uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti
súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú
odplatný charakter. V tejto veci bol žalobca dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaním
bolo zistené, že uvedená zmluva spĺňa všetky náležitosti a preto je potrebné ju považovať za platnú.
Súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 OZ).
Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že na jej účte odo dňa 01.04.2010 bol debetný zostatok vo
výške 51,91 eur a preto žalobca odstúpil od zmluvy, čoho dôkazom je list zo dňa 04.09.2012. Zároveň
oznámil žalovanej, že spolu so zánikom zmluvy o účte zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov.
Žalovaná bola vyzvaná na úhradu debetného zostatku po započítaní pohľadávky v lehote do 3 dní od
doručenia oznámenia. Z predloženého výpisu účtu žalovanej za obdobie 01.09.2012 - 12.09.2012
mal súd preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX vykonal transakciu „Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“,
na základe čoho žalovanú sumu vo výške 52,35 eur previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet
a na účte žalovanej bol nový zostatok nula a následne došlo k zatvoreniu účtu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaná
porušila zmluvné povinnosti tým, že na jej účte zriadeným žalobcom bol dlhodobo vykazovaný debetný
zostatok od 01.04.2010. Z týchto dôvodov žalobcovi prináleží žalovaná pohľadávka vo výške 52,35 eur,
ktorú previedol z účtu žalovanej na jeho vnútorný pohľadávkový účet z toho dôvodu, aby po porušení
zmluvných povinností žalovanou mohol jej účet zatvoriť.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 52,35 eur od 12.09.2012 zamietol,
pretože mal za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a uvedený úrok považoval
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Z predloženej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi
účastníkmi uvedený nárok žalobcu nevyplýva, rovnako naň žalobca jednoznačne nepoukázal v žalobe,
a súd poukazuje na to, že k žalobe boli pripojené všeobecné obchodné podmienky platné s účinnosťou
od 01.03.2015, z ktorých jednoznačne uvedený nárok žalobcu nevyplýva, s dôrazom na to, že zmluva
bola uzavretá dňa 04.07.2007. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že sám žalobca si v tomto konaní
neuplatňoval ani vyčíslený úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet vo výške

36,64 eur tak, ako to vyplýva z výpisu z bankového informačného systému. Z týchto dôvodov súd žalobu
v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.