Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/302/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218005
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713218005.4

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49 240 901, Česká republika,
právne zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: O. P., L.. XX.XX.XXXX, L. J. I. XX,
XXX XX X., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu X. - P. G., o
zaplatenie 16.525,33 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.525,33 CZK, zmluvný úrok vo výške 29 %
ročne zo sumy 10.000,- CZK od 06.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,05 %
ročne zo sumy 16.525,33 CZK od 06.06.2013 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 38,50 € - súdny poplatok a v sume 118,34 € - trovy právneho zastúpenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako vrátenia
finančných prostriedkov, ktoré odporca bez povolenia prečerpal zo svojho účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX
na základe zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 01.11.2011, ako aj na základe
zmluvy o povolenom debete na tomto bežnom účte zo dňa 05.04.2012, čím odporca porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o povolenom debete, najmä čl. 5 a 6 a vznikla mu povinnosť tieto prostriedky
vo výške žalovanej sumy navrhovateľovi uhradiť. Taktiež sa domáhal zaplatenia dohodnutého úroku a
úroku z omeškania, pretože odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 14Ro 260/2013-49
zo dňa 26.02.2014. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd
preto predmetný platobný rozkaz samostatným uznesením zrušil a zisťoval pobyt odporcu a zistil, že
pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku na bránenie
jeho oprávnených práv a záujmov v osobe P. G., súdnej tajomníčky Okresného súdu X..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.12.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať
v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovníčky odporcu mala doručenie
predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená dňa
01.11.2011 medzi navrhovateľom a odporcom. Na základe tejto zmluvy banka zriadila a viedla odporcovi
bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX.

Súd ďalej zo zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom dňa 05.04.2012 zistil, že táto zmluva
je o povolenom debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o povolenom debete sú všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa a obchodné podmienky pre
povolený debet na bežnom účte navrhovateľa (OPPD). V súlade so zmluvou o povolenom debete
navrhovateľ poskytol odporcovi prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky až
do výšky povoleného debetu v sume 10.000 CZK. Odporca sa v zmysle zmluvy o povolenom debete
zaviazal čerpať povolený debet priebežne, avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Odporca sa taktiež
zaviazal odo dňa prvého čerpania povoleného debetu hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej
čiastky povoleného debetu vo výške 21,90 % ročne. Podmienkou čerpania povoleného debetu bolo jeho
úplné splatenie najneskôr do jedného roku od prvého čerpania a zároveň udržiavanie minimálneho
kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac vo výške najmenej 25 % z poskytnutého povoleného
debetu.

Vzhľadom na to, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o povolenom debete, najmä
v čl. 5 a 6 OPPD, bol navrhovateľ v súlade s čl. 10 a 11 OPPD oprávnený jednostranne a s okamžitou
účinnosťou zrušiť povolený debet a už vyčerpanú čiastku povoleného debetu vyhlásiť za okamžite
splatnú. Navrhovateľ preto na základe čl. 8 písm. a) a čl. 9 písm. a) OPPD vyhlásil všetky vyčerpané
čiastky povoleného debetu na bežnom účte za okamžite splatné. Dlžná čiastka bola ku dňu okamžitej
splatnosti vyčíslená na 16.525,33 CZK. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa
28.05.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 29.05.2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný na okamžitú úhradu
pohľadávky vo výške 16.525,33 CZK. Doručenie podľa čl. 7.8.1. všeobecných obchodných
podmienok v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo teda doručené dňa
05.06.2013. Navrhovateľovi teda vznikla ku dňu 06.06.2013 pohľadávka zo zmluvy o povolenom debete
voči odporcovi, ktorá pozostáva z:
- istiny úveru: 10.000,- CZK
- zmluvného úroku: 1.616,64 CZK
- dlhu na poplatkoch spojených s vedením a správou bežného účtu: 4.908,69 CZK;
- Dlh celkovo: 16.525,33 CZK.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
odporca porušil podmienky zmluvy o povolenom debete na bežnom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 05.04.2012 s tým, že porušil čl. 5 a 6 OPPD na bežnom účte navrhovateľa.

Odporca nepreukázal, že by vyššie uvedené finančné prostriedky navrhovateľovi uhradil, neuniesol tým
svoje dôkazné bremeno, a preto je povinný ich navrhovateľovi zaplatiť.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku a úroku z omeškania v zmysle návrhu, pretože odporca
nepreukázal, že by bol dohodnutý úrok zaplatil, naopak dostal sa do omeškania, a je preto povinný
platiť aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 38,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Zb.
za úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastupovania 1 úkon, druhý úkon písomné podanie
na súd, jeden úkon vo výške 41,50 €, ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 7,81 €, a
keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k vyššie uvedeným sumám treba prirátať 20 %
DPH, čo predstavuje celkové trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).