Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica proti odporcovi L. D., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L.. L. XXX/X, XXX XX K., t.č. V. M. O.. XX, XXX
XX K., o zaplatenie 270,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 45,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.03.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.01.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 270,50 Eur a úrokov z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 225,50 Eur od 20.3.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
27.02.2014 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 180,-Eur.
Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ
zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými

nákladmi (príslušenstvom) vo výške 225,50 Eur do 28.2.2013. Odporca však uvedenú sumu nezaplatil,
navrhovateľ preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených
nákladov vo výške 45,50 Eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť právny zástupca
navrhovateľa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si nikdy žiadny úver zo strany navrhovateľa nezobral, ani žiadne
finančné prostriedky mu na jeho účet poukázané neboli tak, ako sa to uvádza. Uviedol, že mu nikdy
nebolapredloženáriadnazmluvaaj sjehopodpisom.Uviedol,nemáinternetovéspojenie,nemáinternet
a nemohol teda ani takúto zmluvu cez internet dostať, ani ju uzavrieť. Taktiež nikdy nebol v Košiciach,

aby takúto zmluvu uzatváral. Uviedol, že sa jedná o podvod, pričom ani dátum narodenia v návrhu a
v zmluve nie je uvedený správne, keď je v zmluve a v návrhu na začatie konania je uvedený dátum
narodenia 09. 09. 1950, on sa však narodil 09. 08. 1950. Ďalej uviedol, že nebol klientom mBank, s.a.;rovnakonepoznáanipánaL.V.,ktorýjemajiteľomúčtu.Žiadal,abysinavrhovateľdlžnúsumuuplatňoval
od pána L. V..

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.02.2014, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienkami, výpisom z účtu
žalobcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu, správou mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky zo dňa 19.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 27.02.2014 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb s osobou
označenou v predmetnom formulári ako : L. D., Z. V. L. XXX/X, XXX XX K., O.. XX.XX.XXXX, E..Č..
XXXXXXXXX, bankové spojenie - číslo účtu : XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe výsluchu
odporcu súd následne zisťoval kto je majiteľom predmetného účtu označeného vo formulári zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zo správy mBank S.A., pobočka zahraničnej banky zo dňa

19.10.2015 zistil, že majiteľom účtu je L. V., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, L. M.R. XXX/X,
XXX XX V..

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ

pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi ako

dlžníkovi.Zvýsluchuodporcuakoúčastníkakonaniaakoajzvykonanéhodokazovania,najmäzosprávy
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky zo dňa 19.10.2015 mal súd za preukázané, že majiteľom
účtu, na ktorý boli poukázané finančné prostriedky z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je L. V., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, L. M. XXX/X, XXX XX V., a nie odporca.
Zmluva o pôžičke je pritom reálnym kontraktom a jej podstatnou náležitosťou je aj skutočné poskytnutie

finančných prostriedkov, inak zmluva nevznikne. V predmetnej zmluve sú tiež uvedené ďalšie údaje,
ktoré nekorešpondujú s údajmi odporcu v tomto konaní a to dátum narodenia a rodné číslo, teda v konaní
označený odporca nie je podľa názoru pasívne legitimovaný ako účastník konania v tomto spore, pričom
navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani o tom, že finančné prostriedky poskytol skutočne
odporcovi a nie inej osobe, súd preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle vyššie uvedeného, keďže navrhovateľ vzal svoj návrh pred začatím pojednávania v časti o
zaplatenie sumy 45,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.03.2014 do zaplatenia
späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli ani si ich neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).